lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-56/19

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-56/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-56

Tsiviilasi

H.K. hagi M.K. vastu kaasomandi lõpetamiseks. Kaja rahuldamata jätmine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. veebruari 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.K. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: M.K. (kostja), ik XXX; esindaja Merle Albrant

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja: H.K. (hageja), ik XXX; esindaja Agne Koks

1.Tühistada Tartu Maakohtu 20. veebruari 2019 määrus.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada kaja ja taastada menetlus.
3.Rahuldada määruskaebus.
4.Tagastada kajalt tasutud kautsjon 225 eurot M.K. le.

Edasikaebamise kord

Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.
Tartu Maakohus rahuldas 30. jaanuari 2019 tagaseljaotsusega hagi. Maakohus lõpetas poolte kaasomandi kinnisasjale, müües kaasomandi eseme kohtutäituri vahendusel avalikul enampakkumisel ja jagades müügist saadava raha selliselt, et esmalt täidetakse laenukohustused Swedbank AS-i ees ja ülejäänud raha jagatakse kaasomanike vahel: 60% jääb hagejale ja 40% kostjale. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu 300 eurot.
2.Kostja esitas 31. jaanuaril 2019 maakohtule kaja ja palus menetluse taastada.

Kostja ei osanud tervisliku seisundi tõttu arvestada hagile vastamise tähtaega ja ei saanud aru selle toimingu tähendusest ja tagajärgedest. Menetlusega seotud tähtaegu ei tehtud esindajale menetluse jooksul teatavaks ning neid ei olnud võimalik esindajal ka e-toimikust kontrollida, kuna e-toimik ei kajastanud ühtegi menetlustähtaega.

3.Maakohus jättis 20. veebruari 2019 määrusega kaja rahuldamata. Kaja menetluskulud jäeti kostja kanda ja kostjalt mõisteti hageja kasuks välja õigusabikulud 350 eurot. Kautsjon 225 eurot arvati riigituludesse. 31. jaanuaril 2019 esitatud vastuhagi tagastati. Kohtule ei ole jälgitav kostja esindaja mõttekäik selle kohta, et talle tuli üllatusena vastuse esitamine 29. jaanuariks 2019. Hagi oli õiguslikult põhjendatud. Kostjal oli esindaja, kes teadis määratud tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja menetluse taastada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) koheldi pooli ebavõrdselt, kuna hagejale tehti tähtajad e-toimikus nähtavaks, kostjale aga mitte; 2) ei toimetatud hagi kätte allkirja vastu üleandmisega ega elektrooniliselt. Elektrooniliselt sai hagi kätte kostja esindaja 24.01.2019 e-toimiku kaudu; 3) suhtus maakohus hageja nõudesse pealiskaudselt ja ei kontrollinud nõude eeldusi; 4) on maakohus rikkunud TsMS § 436 lõiget 1, kuna ei kontrollinud hagi õiguslikku põhjendatust piisavalt.
5.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja ringkonnakohus tühistab TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusnormi olulise rikkumise tõttu maakohtu määruse. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab kaja ja taastab menetluse.
7.Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust muu hulgas siis, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt (TsMS § 415 lg 1 p 1). Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtub, et hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus toimetati hagejale kätte e-kirja teel 9. jaanuaril 2019. See ei ole elektrooniline kättetoimetamine TsMS § 3111 lg 1,4 ja 5 mõttes. 24. jaanuaril 2019 e-toimikus materjalide kostja esindajale nähtavaks tegemine ei ole kättetoimetamine. Ka KIS ei näita, et
24.jaanuaril 2019 oleks hagi ja menetlusse võtmis määrus elektrooniliselt kätte toimetatud. Menetlusdokument loetakse TsMS § 3111 lõikes 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohtul ei ole põhjust kahelda, et digitaalallkirjastamata kinnituse on saatnud saaja või tema esindaja. Kohtule võib elektroonilise kinnituse saata elektronposti teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule teada ning võib eeldada, et volitamata isikul puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui kohus on juba sama

kohtuasja käigus sellel elektronpostiaadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronpostiaadressi (TsMS § 3111 lg 5). Kostja pole saatnud kohtule kinnitust digitaalallkirjaga. Asja materjalidest ei nähtu, et kohtule oleks olnud epostiaadress, kust kinnitus tuli, teada. Maakohus pole ka muul viisil e-postiaadressi õigsust ja sellelt kirja saatnud isikut kindlalt tuvastanud.

8.Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse, kuid see ei ole kohtu kohustus, tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega. Arvestades hagi eset on käesolevas asjas tugevalt riivatud kostja omandiõigust ning seda arvestades oleks kohus pidanud kaaluma, kas tagaseljaotsusega üks päev pärast kohtu määratud tähtaja möödumist oli tagaseljaotsuse tegemine diskretsiooni raamides. Kostja esindajale saab ette heita seda, et ta ei taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist, samas oleks kohus asjaolude alusel olnud õigustatud ka omal algatusel tähtaega pikendama. Kaja rahuldamise tõttu menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita (TsMS § 418 lg 1). Taastatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi. Kohus peab viima lõpuni eelmenetluse ja asja sisuliselt ja põhjendatult lahendama. Vastuhagi menetlusse võtmise peab maakohus otsustama.
9.Tasutud kautsjon 225 eurot tuleb TsMS § 149 lg 5 alusel tagastada selle tasunud isikule.
10.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus lõpplahendis. Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja