Hüpoteeklaen AS hagi Viimsi arenduse OÜ ja Aarded OÜ (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagi hind 3 500 eurot.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703, asukoht Rävala pst 6, 10145 Tallinn, e-post [email protected]) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Stig Hendrikson (Priit Palmiste Advokaadibüroo; Narva mnt 7d, 10117 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja I: Viimsi arenduse OÜ (registrikood 14102164, asukoht Reinu tee 8, Pringi küla, 74011 Viimsi vald, Harjumaa, e-post x) Kostja I lepingulised esindajad: vandeadvokaat Eerik Entsik ja advokaat Liisi Kents (Advokaadibüroo Entsik ja Partnerid; F.R. Kreutzwaldi tn 3, 10120 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja II: Aarded OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Svetlana Pilden (e-post [email protected])
esindaja
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 12.02.2019. a
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Hüpoteeklaen AS hagi Viimsi arenduse OÜ ja Aarded OÜ (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
Tunnustada Hüpoteeklaen AS nõuet Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 801 536 eurot ja 77 senti PankrS § 153 lg 1 p 1 sätestatud rahuldamisjärgus. Menetluskulude jaotus
3.Hüpoteeklaen AS menetluskulud jätta täies ulatuses Viimsi arenduse OÜ kanda.
4.Aarded OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Svetlana Pildeni menetluskulud jätta tema
enda kanda.
5.Rahuldada Hüpoteeklaen AS menetluskulude kindlaksmääramise taotlus.
6.Välja mõista Viimsi arenduse OÜ-lt menetluskulud summas 2 425 eurot Hüpoteeklaen AS-i kasuks.
7.Kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Viimsi arenduse OÜ-l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (s.o. 2 425 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue 1.Kohtule 13.04.2018. a esitatud hagiavalduse kohaselt kuulutati 27.11.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-15814 välja võlgniku, Aarded OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Svetlana Pilden. 18.12.2017 esitas Hüpoteeklaen AS pankrotihaldurile koos nõuet kinnitava dokumendiga nõudeavalduse. 04.04.2018 palus pankrotihaldur hagejal täpsustada omapoolset nõuet esitades nõude kinnitamiseks ülekanded ja tagastused (konto väljavõtted) ning viivise arvestuse. 12.04.2018 edastas hageja pankrotihaldurile vastuse seoses 04.04.2018 päringuga. 25.04.2018 toimus Aarded OÜ (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek. Hageja nõudele esitas täieliku vastuväite Viimsi arenduse OÜ ning osaliselt ja tingimuslikult pankrotihaldur. Tulenevalt laenulepingu nr 1660.0415.B ja selle muudatustest kandis hageja ajavahemikul 14.04.15 – 11.01.16 võlgnikule üle rahalise summa 796 171.95 eurot. 10.11.2016 sõlmisid hageja ning Aarded OÜ laenulepingu number 1660.0415.B muudatus nr 15, millega pooled fikseerisid, et hageja on andnud võlgnikule tagatisega laenu summas 734 180 eurot, intressiga 9% aastas. Tagatiseks olid seatud hüpoteegid korteriomanditele aadressiga xxx. xxx koguväärtus 1 187 600.00 eurot. Tulenevalt Aarded OÜ poolsest laenulepingu mittetäitmisest, ütles hageja 21.03.17 tingimusliku tahteavaldusega ja kooskõlas lepingu punktiga 12.1.2, Aarded OÜ-ga sõlmitud laenulepingu alates 29.03.17 üles. 21.03.2017 seisuga oli võlgniku poolt tasumata enam kui kolme kuu maksed summas 16 518.09 eurot. 21.03.2017 seisuga oli võlgnevus kokku 756 935.33 eurot. Hageja esitas haldurile nõudeavalduse 18.01.2018 summas 801 536.77 eurot. Pankroti väljakuulutamise päeva seisuga, s.o. 27.11.2017.a. on hagejal võlgniku vastu laenulepingust tulenev pandiga tagatud nõue 801 536.77 eurot, mis koosneb: - laenusumma 734 180.00 eurot; - tasumata intressid summas 19 715.33 eurot; - tasumata viivised 44 601.44 eurot (s.o. arvestatud laenusummalt 9 % aastas, kokku 243 päeva eest (29.03.2017-27.11.2017). Viivise määr päevas on 183.55 eurot); - meeldetuletuskiri; 40 eurot; - leppetrahv 3 000.00 eurot. Kuna rahalise kohustuse tagamiseks olid seatud ka hüpoteegid, on hagejal õigus nõuete rahuldamisele esimeses järgus PankrS § 153 lg 1 p. 1 ja lg 2 tähenduses.
Kostja I vastus
2.Kohtule 02.07.2019. a esitatud vastuses vaidleb kostja hagile vastu. Viimsi arenduse OÜ leiab, et Hüpoteeklaen AS hagiavalduses on esitatud mitmeid eksitavaid ja seadusega vastuolus olevaid väiteid ja seisukohtasid. Hüpoteeklaen AS hagiavalduse ja selle lisadega ei ole Hüpoteeklaen AS suutnud menetlusõiguse normide kohaselt tõendada asjaolu, et Hüpoteeklaen AS-il eksisteerib Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kehtiv nõue Aarded OÜ (pankrotis) vastu summas 801 536,77 eurot, mis kuulub Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamisele esimeses rahuldamisjärgus pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 1 mõistes. Hüpoteeklaen AS hagiavalduses väidetakse, et tulenevalt Hüpoteeklaen AS ja Aarded OÜ (pankrotis) vahelisest laenulepingust nr 1660.0415.B ja selle muudatustest kandis Hüpoteeklaen AS ajavahemikul 14. mai 2015. a kuni 11. jaanuar 2016. a Aarded OÜ (pankrotis) üle summa suuruses 796 171,95 eurot. Ka Hüpoteeklaen AS hagiavaldusele lisatud „Lisa 4 – Väljamaksed ja laekumised 1660“ kohaselt on Hüpoteeklaen AS poolt väidetavalt teostatud Aarded OÜ (pankrotis) arvelduskontole väljamakseid summas 796 171,95 eurot. Sealjuures nähtub hagiavalduse lisast „Lisa 4 – Väljamaksed ja laekumised 1660“, et 14. aprillil 2015. a on lepingu nr 1660.415.B alusel toimunud väljamakse summas 55 000 eurot selgitusega „Raha deposiiti, tehing 15.04.2015, hüpoteek xxx, leping 1660.0415.B“. Samas ei nähtu Hüpoteeklaen AS hagiavalduse lisadest väljamakse summas 55 000 eurot Aarded OÜ (pankrotis) arvelduskontole teostamist tõendavaid maksekorraldusi. Niisiis on esiteks tõendamata Hüpoteeklaen AS poolt 14. aprillil 2015. a väidetavalt teostatud väljamakse summas 55 000 eurot. Teiseks ei ole Hüpoteeklaen AS hagiavalduses nõude kujunemisel Aarded OÜ (pankrotis) vastu üleüldse arvestatud hagiavalduse lisast „Lisa 4 – Väljamaksed ja laekumised 1660“ nähtuva asjaoluga, et 10. novembril 2016. a on toimunud notar Ants Ainson notarikontolt Hüpoteeklaen AS-le laekumine summas 40 000 eurot ja 199 700 eurot. Hagiavalduse kohaselt on 10. novembril 2016. a Hüpoteeklaen AS ja Aarded OÜ (pankrotis) vahel aga sõlmitud laenuleping number 1660.0415.B muudatus nr 15, millega pooled fikseerisid, et hageja on andnud võlgnikule tagatisega laenu summas 734 180 eurot, intressiga 9% aastas. Seega on 10. novembril 2016. a Hüpoteeklaen AS ja Aarded OÜ (pankrotis) vahel sõlmitud laenulepingu number 1660.0415.B muudatusega nr 15 fikseeritud laenu summas 734 180 eurot kujunemine täielikult ebaselge ja tõendamata. Juhul, kui arvestada 10. novembril 2016. a notar Ants Ainson notarikontolt toimunud laekumisi summas 40 000 eurot ja 199 700 eurot, siis ei saanud Hüpoteeklaen AS laenu jääk seisuga 10. november 2016. a olla suurem kui (796 171,95 eurot – 245 962,68 eurot) summa suuruses 550 209,27 eurot. Viimsi arenduse OÜ samuti ei nõustu Hüpoteeklaen AS hagiavaldusest nähtuva leppetrahvi summas 3000 eurot nõudega, kuivõrd nimetatud nõue on hagiavalduses ebaselge ja tõendamata. Hagiavaldusest ei nähtu, millisel alusel ja kuidas on kujunenud Hüpoteeklaen AS leppetrahvi nõue summas 3000 eurot. Hagiavalduses on üksnes üldsõnaliselt märgitud, et pankroti väljakuulutamise päeva seisuga, s.o. 27. november 2017. a on hagejal võlgniku vastu laenulepingust tulenev pandiga tagatud nõue 801 536,77 eurot, mis koosneb mh leppetrahvist summas 3 000 eurot. Ülaltoodust tulenevalt ei ole Hüpoteeklaen AS oma hagiavalduse ja selle lisadega menetlusõiguse normide kohaselt tõendanud asjaolu, et Hüpoteeklaen AS-il on Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Aarded OÜ (pankrotis) vastu nõue summas 801 536,77 eurot, mis kuulub Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamisele esimeses rahuldamisjärgus pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 1 mõistes. Kui Hüpoteeklaen AS leiab, et Hüpoteeklaen AS-il on Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Aarded OÜ (pankrotis) vastu nõue summas 339 307,62 eurot, mis kuulub Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamisele esimeses rahuldamisjärgus pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 1 mõistes, siis on vastavat asjaolu kohustatud menetlusõiguse normide kohaselt tõendama TsMS § 230 lg 1 järgi. Kostja II vastus
3.Kostja II võtab hagi tema poolt hageja nõudele esitatud vastuväite osas õigeks ning tunnistab oma eksimust. Haldurit viis eksitusse nõudeavalduses viivise arvestuse juures olev märkus, et viivis on arvestatud laenusummalt 9% aastas, mistõttu jõudis haldur ka viivise päeva määrale 181,03 eurot (734 180 x 9 : 100 :365 ). Nagu hagiavalduses selgelt välja toodud sai, on viivise määraks – 0,025 %, mis teeb põhivõlalt 734 180 x 0,025 % : 100 % = 183,55 eurot, s.t., et nõudeavalduses antud määra alusel arvestatud viivisenõude summa on õige. Kohtu põhjendused
4.Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja I esindaja ja tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.
5.Kohus on tuvastanud, et Harju Maakohus kuulutas 27. novembri 2017. a määrusega välja Aarded OÜ pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Svetlana Pildeni (I kd tl 7). Hageja esitas 18.12.2017. a haldurile nõudeavalduse võlgniku vastu suunatud rahalise nõude summas 801 536,77 euro tunnustamiseks (I kd tl 63). Nõue tuleneb hageja ja OÜ Aarded (võlgnik) vahel 10.11.2016. a sõlmitud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatusest nr 15 (I kd tl 59-62).
5.Hageja nõue jäi Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata, sest kostja I vaidles sellele vastu täies ulatuses ning kostja II osaliselt ja tingimuslikult (I kd tl 75). PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. 6.Hageja nõudeavalduse kohaselt tuleneb tema nõue asjaolust, et hageja ja võlgnik sõlmisid 10.11.2016. a laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 15, mille alusel võlgneb laenusaaja laenuandjale 734 180 eurot. Aarded OÜ (pankrotis) jättis oma lepingust tulenevad kohustused täitmata, mistõttu ütles hageja 29.03.2017. a lepingu üles (I kd tl 78). Seisuga 28.03.2017. a oli hageja nõue 756 935,33 eurot. Hageja nõue on tagatud hüpoteekidega korteriomanditele asukohaga xxx (I kd tl 3-4, 11-58, 78).
7.Kostja vastuväite kohaselt on hageja nõudeavalduses toodud nõue Aarded OÜ vastu menetlusõiguse normide kohaselt tõendamata, puuduvad 55 000 euro Aarded OÜ (pankrotis) arvelduskontole kandmist tõendavad maksekorraldused. Lisaks ei ole arvestatud 10.11.2016. a Ants Ainsoni notarikontolt Hüpoteeklaen AS-le toimunud laekumistega summas 40 000 eurot ja 199 700 eurot. Tõendamata on ka leppetrahvi nõue (I kd tl 95). 8.Kohus kostja vastuväidetega ei nõustu. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma. Kohtule on esitatud 10.11.2016. a sõlmitud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatus nr 15, mille kohaselt on Aarded OÜ laenukohustus hageja ees summas 734 180 eurot, laenu tagastamise tähtaeg on 10.05.2017. a ning intress 9% aastas (I kd tl 59). Kostja hinnangul ei saa arvestada 10.11.2016. a R N avaldust (I kd tl 106) laenusummade tagastamise kohta, kuivõrd notariaalses lepingus kokkulepitut ei saa muuta lihtkirjaliku avaldusega (II kd tl 1415).
9.Riigikohus on lahendis 3-2-1-95-11 leidnud, et ka nõude tunnustamise hagi menetlemisel on võimalik ja tuleb tehingut sisuliselt hinnata, olgugi et üks tahteavalduse teinud lepingupool ei pruugi kohtumenetluses osaleda. Kohtule on käesolevas menetluses esitatud laenulepingu muudatused, hageja selgitus ja hageja konto väljavõte, kust nähtub võlgnikule tehtud väljamaksete kronoloogia (I kd tl 103, 105). 15.4.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr
1660.0415.B, mille kohaselt võlgnikule väljastatud laenusumma on 55 550 eurot (I kd tl 113-114). 4.06.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 2, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 192 339,70 eurot (I kd tl 119-122). 16.06.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 3, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 258 951,40 eurot (I kd tl 125-128). 3.07.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 4, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 310 785,64 eurot (I kd tl 131-133). 24.07.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 5, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 370 785,64 eurot (I kd tl 135-139). 12.08.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 6, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 420 785,64 eurot (I kd tl 141-146). 8.09.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 7, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 490 785,64 eurot (I kd tl 149-154). 29.09.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 8, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 580 785,64 eurot (I kd tl 157-158). 2.11.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 9, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 620 785,64 eurot (I kd tl 159-160). 12.11.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 10, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 670 785,64 eurot (I kd tl 166-170). 3.12.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 11, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 750 785,64 eurot (I kd tl 175-176). 17.12.2015. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 12, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 805 665,22 eurot (I kd tl 178-179). 11.1.2016. a on hageja ja võlgnik sõlminud laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 13, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 855 665,22 eurot (I kd tl 185-188). Laenulepingu nr 1660.0415.B muudatus nr 14 kohaselt oli tagastamata põhisumma 872 386,76 eurot (I kd tl 103). 10.11.2016. a toimus laekumine hageja kontole summas 240 000 eurot (I kd tl 103, 70). 10.11.2016. a on R-Play OÜ (pankrotis) ja Aarded OÜ (pankrotis) juhatuse liige R N palunud lepingu nr 1606.0215.B võlgnevused kapitaliseerida ning laenulepingute tagatiste müügist saadud 240 000 eurost pidada kinni lepingute 1606 ja 1660 1 kuu intress, ülejäänud summa 1660 katteks (I kd tl 106). 10.11.2016. a sõlmisid hageja ja Aarded OÜ (pankrotis) laenulepingu nr 1660.0415.B muudatuse nr 15, mille kohaselt tagastamata laenusumma on 734 180 eurot (I kd tl 59-60).
10.TsÜS § 75 lg 1 järgi tuleb kindlale isikule tehtud tahteavaldust tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele, kui tahteavalduse saaja seda tahet teadis või pidi teadma. Kui tahteavalduse saaja tahteavalduse tegija tegelikku tahet ei teadnud ega pidanudki teadma, tuleb tahteavaldust tõlgendada nii, nagu tahteavalduse saajaga sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. VÕS § 29 lg 1 sätestab, et lepingu tõlgendamisel lähtutakse lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kui see tahe erineb lepingus kasutatud sõnade üldlevinud tähendusest, on määrav lepingupoolte ühine tahe. VÕS § 29 lg 5 loetleb asjaolud, millega mh tuleb lepingu tõlgendamisel tuleb arvestada, sh on nendeks lepingu sõlmimise asjaolud (p 1), lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist (p 3) ning lepingu olemust ja eesmärki (p 4). Viidatud loetelu ei ole lõplik. Lepingu sõlmimise asjaoludena saab seega ka arvesse võtta lepingupoolte majandustegevust tervikuna, aga ka konkreetset tegevust lepingu sõlmimise ajal, selle järel ja mõistlikke majanduslikke prognoose, samuti lepingupoolte omavahelist seotust ja lepingu sõlmimise (või muutmise) eesmärke. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et laenuleping ja selle muudatused on kehtivad ning puudub vaidlus ka selles, et laenusummad on välja makstud. Seega on laenusaajal tekkinud laenu tagastamise kohustus. Hageja selgituste kohaselt on tagatiste müügist saadud 240 000 eurot arvestatud järgmiselt: 52 503,45 eurot Aarded OÜ intressid vastavalt laenulepingu muudatusele 14, 186 896,55 eurot Aarded OÜ põhiosa vastavalt lepingu muudatus nr 14, 300 eurot Aarded OÜ laenulepingu muudatus nr 15 sõlmimise tasuks ja 300 eurot, x OÜ laenulepingu muudatus nr 8 tasuks (I kd tl 102-103). Kostja hinnangul tuleb R Ni 10.11.2016. a tahteavaldus jätta vorminõuete rikkumise tõttu tähelepanuta ning arvestada tagatiste müügist
saadud 240 000 eurot x OÜ laenulepingu nr 1606.0215.B täitmisena nii nagu notariaalse müügilepingu punkt 3.1. ette näeb (II kd tl 14-15).
11.Kohus kostja seisukohaga ei nõustu. Käesoleval juhul on võlausaldaja nõustunud lepingu täitmisega võlgniku pakutud viisil. Õigused ja kohustused antakse TsÜS § 6 lg 3 järgi üle üleandmise tehinguga (käsutustehing). Hageja on nõustunud kohustatud isiku käsutustehinguga, mistõttu on 10.11.2016. a tahteavaldus kohtu hinnangul kehtiv ning see ei vajanud kehtivuseks notariaalselt tõestatud vormi.
12.Kostja vaidleb vastu ka hageja ebaselgele ja tõendamata leppetrahvi nõudele (I kd tl 95). Kohtu hinnangul ei ole tegemist ebaselge ning tõendamata nõudega. Hageja ja Aarded OÜ (pankrotis) on vastavas leppetrahvis kokku leppinud lepingu punktides 4.2 ja 5.3 (I kd tl 61). Lepingu pooled on sellist leppetrahvi mõistlikuks pidanud, kohtul puudub alus leppetrahvi kokkulepet ebamõistlikuks või ebaselgeks pidada.
13.Eeltoodu alusel on hageja laenulepingust nr 1660.0415.B ja selle muudatusest nr 15 tulenev nõue Aarded OÜ (pankrotis) vastu õiguslikult põhjendatud ning hageja nõuet tuleb Aarded OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada summas 801 536,77 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud
14.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja I kanda. Kostja II esitas hagi õigeksvõtu avalduse eelmenetluses, mistõttu TsMS § 162 lg 4 ja TsMS § 165 lg 1 alusel ei jää hageja menetluskulud kostja II kanda, kuid kostja II enda menetluskulud jäävad tema enda kanda.
15.Hageja palub kostjalt I välja mõista menetluskulud summas 2 425 eurot (sh asjas tasutud riigilõiv 300 eurot ja lepingulise esindaja kulu 2 125 eurot). Menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas hageja esindaja teenust hagiavalduse koostamiseks, dokumentide ja kostja vastustega tutvumiseks ja seisukoha esitamiseks, kokku 17 h ulatuses (II kd tl 10).
16.Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad kostja I lepingulise esindaja kulud 2 604 eurot (sisaldab käibemaksu). Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas kostja esindaja teenust hagiavaldusele vastuse koostamiseks ja kohtuistungiks ettevalmistumiseks, kokku 15,5 h ulatuses (II kd tl 12). Kostja II kohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud.
17.Hageja esindaja toimingud on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas. Kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.
18.Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus on seisukohal, et keskmine tasu õigusteenuse eest summas 125 eurot tunnis ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
19.Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud menetluskulud kokku summas 2 425 eurot, mis tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et
hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud, mistõttu otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal I tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 425 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.