lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-17292/88

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-17292/88
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1111
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Otsuse kuupäev

26.02.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-17292

Tsiviilasi

XX (endine perekonnanimi X) hagi YY vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks ja CC hagi XX vastu testamendi tühisuse tuvastamiseks ja pärijaks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.06.2018 vaheotsus

Kaebuse esitaja ja liik

CC apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

7 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja/kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindajad Danil Lipatov ja Jelena Karzetskaja hageja CC (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Valentina Timofejeva kostja YY (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Valentina Timofejeva

Kohtuistungi toimumise aeg

14.02.2019

RESOLUTSIOON

1.Jätta CC hagi XX vastu pärijaks tunnistamiseks läbi vaatamata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 29.06.2018 vaheotsus osas, milles maakohus jättis CC hagi 02.06.2008 testamendi tühisuse tuvastamiseks rahuldamata ja saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtusse menetluse jätkamiseks eelmenetluse staadiumis.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Asjaolud ja menetluse käik

1.XX (hageja) esitas 17.11.2015 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu 15.09.2014 sõlmitud korteriomandi kinkelepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks. Hageja täpsustas hagi 01.03.2016 (I kd, lk 80-86). Hagi asjaoludel on hageja XX oma vanaema 03.06.2015 surnud LL pärija 02.06.2008 testamendi järgi. Hagiavalduses palub hageja tuvastada pärandaja poolt 15.09.2014 kostja YY kasuks tehtud korteriomandi kinkelepingu tühisus.
2.CC esitas 13.11.2017 Harju Maakohtule hagi XX ja YY vastu, milles ta palus end tunnistada 03.06.2015 surnud LL seaduslikuks pärijaks ja tuvastada 02.06.2008 testamendi ja 15.09.2014 kinkelepingu tühisus.
3.Maakohus rahuldas 30.04.2018 õigeksvõtul põhineva otsusega CC hagi YY vastu esitatud nõuetes ja tuvastas 15.09.2014 kinkelepingu tühisuse. Kohus mõistis YY-lt CC kasuks välja menetluskulud 405 eurot. Kohtuotsus jõustus edasikaebamata.
4.Maakohus tegi 29.06.2018 vaheotsuse, millega jättis aegumise tõttu rahuldamata CC hagi XX vastu 02.06.2008 testamendi tühisuse tuvastamiseks ja LL seaduslikuks pärijaks tunnistamiseks. Kohus leidis, et CC taotlus 02.06.2008 testamendi tühiseks tunnistamiseks aegus TsÜS § 99 lg 2 järgi 02.06.2011. Lisaks märkis kohus, et CC nõue oli ka tõendamata. Maakohus rahuldas XX hagi YY vastu 15.09.2014 kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks ja tuvastas kostja kohustuse anda nõusolek kinnistusraamatu omanikukande kustutamiseks ja hageja XX omanikukande tegemiseks. Maakohus mõistis kostjalt YY-lt XX kasuks välja menetluskulud 1 820 eurot ja jättis rahuldamata taotluse 630 euro ulatuses. Apellatsioonkaebus
5.CC vaidlustas 29.06.2018 otsuse. Apellant palub otsus tühistada ja lõpetada tsiviilasja menetlus, kuivõrd samas asjas on jõustunud 30.04.2018 otsus. Kohus on 30.04.2018 otsusega CC hagi rahuldanud ja tunnistanud 02.06.2008 testamendi tühiseks ja apellandi LL seaduslikuks pärijaks. Maakohus ei oleks saanud peale 30.04.2018 otsuse jõustumist jätkata menetlust, sest CC hagi on rahuldatud. Kohtul puudus alus jätta vaidlustatud otsusega hagi rahuldamata, sest LL-l oli nähtuvalt kohtupsühhiaatria ekspertiisi arvamusest juba alates 1996. a diagnoositud kroonilise kuluga vaimuhaigus. 02.06.2008 testament ei olnud seaduslik ning kehtiv. Hageja nõuded oma poegade vastu ei ole aegunud. Vastus apellatsioonkaebusele
6.XX palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Menetluskulud palus jätta CC kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
7.TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtuotsuse vaidlustas CC. Apellatsioonkaebusest nähtuvalt on ta vaidlustanud otsuse osas, milles tema nõuded XX vastu on jäetud aegumise tõttu rahuldamata. Maakohtu otsust ei

vaidlustatud osas, milles kohus lahendas XX hagi ja tuvastas 15.09.2014 kinkelepingu tühisuse ja kohustas kostjat YY andma nõusolek kinnistusraamatu omanikukande muutmiseks. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis YY-lt XX kasuks välja menetluskulud 1 820 eurot. Selles osas on maakohtu otsus edasikaebamata jõustunud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust vaidlustatud osas. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas, so CC hagis XX vastu 02.08.2008 testamendi tühisuse ja apellandi seaduslikuks pärijaks tunnistamise nõuetes tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. CC esitas 13.11.2017 hagi XX ja YY vastu. Kuigi CC oli sõnastanud hagi iseseisva nõudega kolmanda isiku hagina (I kd, lk 215 jj), tuleb seda tegelikult käsitleda iseseisva hagina, kuivõrd nõuded olid suunatud nii kostja kui ka hageja vastu. Takistust ei olnud neid hagisid ühes menetluses lahendada. Maakohus lahendas 30.04.2018 otsusega CC nõuded YY vastu. Kohtuotsuse resolutsiooni sõnastus ei ole küll õnnestunud, kuid seda koos otsuse põhjendustega lugedes tuleb aru saada, et tegemist on osaotsusega. Maakohus on otsuse lk-l 2 märkinud, et menetlus XX vastu esitatud nõuete osas jätkus. Seepärast ei ole alust apellatsioonkaebuses märgitud põhjusel tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Vaidlustatud 29.06.2018 otsuses lahendas kohus mh XX vastu esitatud nõuded. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis aegumise tõttu rahuldamata hageja nõuded 02.06.2008 testamendi tühisuse tuvastamiseks ja hageja CC LL seaduslikuks pärijaks tunnistamiseks. Hageja seaduslikuks pärijaks tunnistamise nõude jätab ringkonnakohus läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Nimelt on pärimise aluseks kas seadus või pärandaja viimane tahe, mis on avaldatud testamendis või pärimislepingus (PärS § 9 lg 1). Pärimise aluseks ei ole vastav kohtulahend. Kohus saab küll tuvastada mh testamendi tühisuse ning olukorras, kus puudub kehtiv testament või pärimisleping, toimub pärimine seaduse alusel (PärS § 10 lg 1). Seega on võimaliku seadusjärgse pärija huvi tagatud testamendi tühisuse nõude kohtule esitamisega. Maakohus on saanud hageja nõudest ja ta istungil antud selgitusest aru, et hageja taotles testamendi tühistamist. Ringkonnakohus maakohtuga ei nõustu ja leiab, et maakohus oleks pidanud välja selgitamata hageja täpse nõude ja selle aluseks olevad asjaolud. Ringkonnakohus selgitas hagejale testamendi tühistamise ja tühisuse tuvastamise erisusi ning sellega seonduvat tõendamiskoormist. Hagi asjaoludel taotles hageja 02.06.2008 testamendi tühisuse tuvastamist. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on hageja nõue aegunud. Tühine tehing on kehtetu algusest peale ja selle tegemisega ei kaasne tehingust tulenevaid õiguslikke tagajärgi. Kuna tühistuse tuvastamise näol ei ole tegemist tehingust või seadusest tuleneva nõudega, millele saab aegumist kohaldada kohustatud isiku taotlusel, ei allu tühisuse tuvastamine aegumisele. Riigikohus on oma praktikas korduvalt rõhutanud, et õigussuhte olemasolu tuvastamisele ei saa aegumist kohaldada. Hageja on ringkonnaohtu hinnangul õigusliku huvi olemasolu põhistanud. Seega tuleb maakohtul jätkata vaheotsuse tühistamisel tsiviilasja menetlemist, et lahendada hageja nõue 02.06.2008 testamendi tühisuse tuvastamiseks. Maakohtul tuleb läbi viia TsMS-i nõuetele vastav eelmenetlus ja TsMS § 392 lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt selgitada välja

menetlusosaliste väited ja nende põhistamiseks esitatud tõendid. Ringkonnakohus saadab kohtuotsuse vaidlustatud osas tühistamisel asja uueks lahendamiseks eelmenetluse staadiumis. Kuna maakohus tegi 29.06.2018 vaheotsuse aegumise kohta, siis otsuse tühistamisel ja asja uueks lahendamiseks saatmisel ei anna kohus hinnangut asja sisu käsitlevatele kaebuse väidetele. TsMS § 173 lg 3 kohaselt jätab ringkonnakohus otsuse tühistamisel menetluskulude jaotuse maakohtu otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja