lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-4207/91

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4207/91
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1217
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 445Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramineTsMS § 661Määruskaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Dina Tali

Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-20-4207

Kohtuasi

X.H (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi (Krupp) hagi J.M-i (J.M) vastu X.H ja J.M-i ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.01.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X.H (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi 13.02.2023 apellatsioonkaebus J.M-i 26.05.2023 vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X.H (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kärol Kibena Kostja J.M (isikukood XXX), lepinguline esindaja advokaat Hannes Olli

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 14.05.2025 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 12.01.2023 otsus ja kinnitada X.H (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi ja J.M-i kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Lõpetada X.H (pankrotis) ja J.M-i ühisomand Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud korteriomandile aadressiga (asukoha aadress XXX; endine aadress XXX (edaspidi: korteriomand) järgmistel tingimustel:
1.1.1.Korteriomand jääb J.M-i ainuomandisse.
1.1.2.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 31.08.20262-26-16864/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.08.20262-26-16529/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.08.20262-26-11113/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20262-22-7727/44Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-26-13162/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.08.20262-19-19083/53Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
J.M kohustub tasuma X.H (ik XXX, pankrotis) ühisomandi osa eest 10 800 € (kompromissi summa) X.H (pankrotis) arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is alates 15.06.2025 osamaksetega 900 eurot iga kuu 15.-ndaks kuupäevaks kuni kohustuse täitmiseni.
1.1.3.Pooled teevad kompromissi osana järgmised tahteavaldused, mille paluvad kohtul kanda kompromissi kinnitavasse kohtumäärusesse:

2-20-4207

1.1.4.X.H (pankrotis) ja J.M on kokku leppinud omandi üleandmises selliselt, et X.H (pankrotis) annab oma osa ühisomandis korteriomandis, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX (asukoha aadress XXX) J.M-ile, kes võtab selle vastu;
1.1.5.J.M palub kustutada kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXXX teisest jaost kanne senise omaniku J.M-i (J.M) kohta ning kanda samasse jakku J.M korteriomandi ainuomanikuna;
1.1.6.X.H (pankrotis) kohustub andma nõusoleku (kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 tähenduses) kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXXX teise jao omanikukande tegemiseks, millega kustutatakse teisest jaost kanne senise omaniku J.M-i kohta ja kantakse ainuomanikuna sisse J.M.
1.2.Pooled on kokku leppinud, et kinnistusraamatu kande muutmise eest tasub riigilõivu J.M, kes palub kinnistusosakonnal määrata lõivu tasumiseks tähtaeg.
1.3.X.H (pankrotis) pankrotihaldur kohustub esitama avalduse Harju Maakohtu 18.03.2020 määruse tsiviilasjas nr 2-20-4207 alusel kinnistusregistri registriosa nr XXXXXXXX kolmandasse jakku sisse kantud keelumärke kustutamiseks hiljemalt nädala jooksul pärast p-is 1.1.2 nimetatud kohustuse täitmist.
1.4.Pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes ega teineteise vastu muid nõudeid, kui kompromissis kokku lepitu ning pooled loevad ühisvara jagatuks.
1.5.Pooled kannavad ise oma menetluskulud. Tsiviilasja nr 2-20-4207 menetlus lõpetada. Tagastada X.H (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupile apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO arvelduskontole nr EE162200221030071024. Tagastada J.M-ile vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot J.M-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.H (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 17.03.2020 Harju Maakohtule J.M-i (kostja) vastu hagi, milles palus jagada X.H (pankrotis) ja kostja ühisvara, milleks on Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr XXXXXXXX all kantud korteriomand selliselt, et korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel, millest saadav tulu jagatakse hageja ja kostja vahel võrdsetes osades. Alternatiivselt, kui kohus ei rahulda eelnevalt nimetatud nõuet, jagada korteriomand selliselt, et korteriomand antakse kostja ainuomandisse, kuid kostjale pannakse peale kohustus maksta hagejale välja X.H (pankrotis) osa ühisvarast, s.o pool korteriomandi turuhinnast. TsMS § 445 alusel määrata kostjale maksekohustuse täitmiseks tähtaeg alates kohtuotsuse jõustumisest 30 päeva. Sealhulgas palus hageja hagi tagamiseks kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXXXXXX III jakku käsutamise keelumärke ning edastada hagi tagamist rahuldav

2-20-4207 kohtumäärus otse täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2.Kostja palus jätta hagiavalduse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus rahuldas 12.01.2023 otsusega hagiavalduse ja jagas X.H (pankrotis) ja J.M-i ühisvara, milleks on Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr XXXXXXXX all kantud korteriomand. Maakohus jättis korteriomandi kostja ainuomandisse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja X.H (pankrotis) osa hüvitise ühisvarast, s.o 10 901,15 eurot. Maakohus tegi Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosas nr XXXXXXXX vajalikud kandemuudatused järgmiselt: kustutada senine kanne omaniku kohta ning kanda kinnistusraamatu II jakku omanikuna J.M. Maakohus kohustas hagejat ja kostjat andma kinnistusraamatus eelnimetatud kandemuudatuste tegemiseks vajaliku tahteavalduse ning asendas selle tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 alusel kohtuotsusega. Lisaks jättis maakohus hageja taotluse kohtuotsuse täitmise tähtaja kindlaksmääramiseks rahuldamata. Menetluskulud jäeti poolte endi kanda.
4.Hageja esitas 13.02.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata hüvitise ühisvarast 23 598,85 euro ulatuses ning teha asjas uue otsuse, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 1⁄2 ühisvarast, s.o 34 500 eurot. Juhul, kui ringkonnakohus ei pea võimalikuks lahendi tegemist, saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kõik menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Kostja esitas 26.05.2023 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega jätta hagiavaldus rahuldamata või alternatiivselt saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
7.Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
8.Hageja ja kostja sõlmisid 14.05.2025 kohtuistungil kompromissi, milles palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-20-4207 menetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et 14.05.2025 kohtuistungil sõlmitud kompromissileping tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
10.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppega.

2-20-4207 Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

11.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud 14.05.2025 kohtuistungil.
12.Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
13.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus hageja 17.05.2023 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 210 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
14.Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasus kostja 25.05.2023 vastuapellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Seega tuleb kostjale tagastada 210 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
15.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad oma menetluskulud ise.
16.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.08.20262-23-9177/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-26-10630/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja