Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Indrek Parrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-122703
Tsiviilasi
XX hagi Pcsto OÜ vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud otsus
Harju Maakohtu 20. septembri 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Pcsto OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
1 863,31 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) XX (isikukood XXXXXXXX) Kostja (apellant) Pcsto OÜ (registrikood 10861192), seaduslik esindaja SM
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
kõvaketastel olnud andmete taastamisega seotud kulud ning asjatundjale arvamuse kulu kahju tekkepõhjuse ning suuruse tuvastamiseks. Maakohus leidis, et kostja pidi lepingu sõlmimisel ette nägema, et toiteplokk võib olla defektne ning võib põhjustada suuremat kahju, kuivõrd ta sõlmis lepingu oma majandustegevuses. Kui kostja poleks lepingut rikkunud ehk toiteplokk poleks olnud puudustega, poleks kahju tekkinud. Kostja peab hagejale hüvitama toiteploki eest tasutud 78,31 eurot, asjatundjalt tellitud teenuse eest makstud 45 eurot, kõvaketaste eest 240 eurot ( = 3 × 80) ja kõvaketastel oleva info taastamise hüvitisena 1 500 eurot ( = 3 × 500).
nõuete lahendamise (II) ja õigusnormi rikkumise kohta (III) ning viimaks lahendab menetluslikud küsimused (IV). I
toiteploki maksumus (78,31 eurot);
kõvaketaste parandamise kulu (750 eurot);
kõvaketaste peal olevate andmete taastamise kulu (1 500 eurot);
asjatundja arvamuse maksumus (45 eurot).
Seega saab toiteploki maksumuse 78,31 euro nõude aluseks olla VÕS § 189 lg 1, mille esimese lause järgi võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. II
Kostja heidab maakohtule ette asjas ekspertiisi korraldamata jätmist. Kolleegium sellega ei nõustu, sest pool määrab ise, milliste tõenditega ta kohtule esitatud asjaolusid tõendab. Teiseks, ekspertiisi määramisele peab üldjuhul hagimenetluses eelnema siiski poole või poolte vastav taotlus (vt Riigikohtu 14. septembri 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-63-16, p 10 teine lõik). TsMS § 293 lg-st 1 tulenevalt on kohtul menetlusosalise taotlusel õigus küsida eksperdi arvamust asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks. Kumbki pool maakohtule ekspertiisi määramiseks taotlust ei esitanud. Sellist taotlust ei ole kostja esitanud ka apellatsioonkaebuses.
/ allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar
/ allkirjastatud digitaalselt / Indrek Parrest
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.