Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Merit Helm
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. september 2018. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-122703
Tsiviilasi
O K hagi PCSTO OÜ vastu võla nõudes 2 373,31 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: O K, isikukood: XXX, e-post XXX Kostja: PCSTO OÜ, registrikood: 10861192 Kostja seaduslik esindaja: S M, e-post XXX
Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni ( lg 2). Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
Hageja O K tellis kostja PCSTO OÜ e-poest 19.01.2017. a toiteploki Silverstone ST60F-PB 600 W. Hageja oli kohustatud maksma selle eest 78,31 eurot, mille ta tasus 20.01.2017. a ettemaksuarve alusel (tl 34, maksekorralduse koopia ettemaksu arve nr 017371 tasumise kohta).
Hageja ühendas toiteploki arvutiga. Esialgu töötas toiteplokk korralikult, kuid mõne nädala möödudes läksid kolm kõvaketast (HDD) katki (mälumahuga ühel 3 TB).
Kõvaketaste katkimineku põhjuse väljaselgitamiseks tellis hageja asjatundja arvamuse T OÜ, mis maksis 45 eurot. Asjatundja arvamuste nr 20, 21 ja 22 kohaselt võis kõvaketaste YHG58PEA, YHG3R6PA ja YHG257HA katkmineku põhjuseks olla defektne toiteplokk. Hiljem nimetatud otsuseid muudeti ning leiti, et kolme kõvaketta katkmineku põhjuseks oli defektne toiteplokk (tl 83-85, T OÜ otsused). Samuti toodi otsustes välja, et ühe kõvaketta orienteeruv remondi hind on 250 eurot ning andmete taastamise hind on alates 500 eurot.
Hageja pöördus tarbijavaidluste komisjoni poole müügilepingust taganemise ja kahju hüvitamise nõudega ning tarbijavaidluste komisjoni 07.07.2017. a otsusega asjas nr XXX hageja avaldus rahuldati kahju hüvitamise nõude osas (tl 40-43, tarbijavaidluste komisjoni otsus). Tarbijavaidluste komisjoni otsuse täitmiseks antud tähtaja (30 päeva) möödumisel sai hageja teada, et kostja ei ole otsust täitnud, vaidlustanud ega ei ole pöördunud vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ettenähtud tähtaja jooksul.
11.10.2017. a esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, millele kostja esitas vastuväite.
27.11.2017. a esitas hageja kohtule hagi (tl 26-32, hagiavaldus), milles palus mõista kostjalt välja 2 373,31 eurot (78,31 eurot toiteploki, 750 eurot kõvaketaste parandamise, 1500 eurot kõvaketaste peal olevate andmete taastamise ja 45 eurot asjatundja arvamuse tellimise eest).
Kostja vastuväited
Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leidis, et hageja ei ole tõendanud, et kõvakettad ostetud toiteplokist rikki läksid. Kostja vaidlustas nii toiteploki riket kui põhjusliku seose olemasolu toiteploki võimaliku rikke ja kõvaketaste kahjustumise vahel. Kostja selgitas, et hageja ei andnud talle võimalust asja remontimiseks või välja vahetamiseks. Ühtlasi leidis kostja, et hageja esitatud asjatundja arvamusi ei saa tõendina kasutada, kuivõrd neist ei nähtu, mil viisil on asjatundja enda arvamuse kujundanud. Kostja hinnangul tulnuks teostada toiteploki rikkeotsing, et tuvastada, millest rike tulenes – kas see oli asjal olemas juba omandi üleandmisel või tekkis hageja tegevuse tagajärjena.
Kostja vaidlustas ka kahju suuruse ning tõi välja, et sarnase kõvaketta hind on 80 eurot. Andmete taastamise kohta küsis kostja hinnapakkumisi ning leidis, et ühe kõvaketta peal olevate andmete taastamise hind võib olla alates 20 eurot.
Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ning asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb osaliselt rahuldada.
või ta neile tähelepanu ei pööra. Sellest tulenevalt ilmnes asja lepingutingimustele mittevastavus kahe kuu jooksul müügilepingu sõlmimisest, seega vastutab kostja toiteploki lepingutingimustele mittevastavuse eest.
250 eurot tükk (tl 82). Kostja esitas kohtule tõendid, mille kohaselt sarnased kõvakettad sama mahuga maksavad 80 eurot tükk (tl 90-92). Kostja esitatud tõenditest nähtuvalt on seega võimalik samaväärsed kõvakettad soetada väiksema tasu eest kui on hageja nõue. Sealjuures ei ole hageja selgitanud ega tõendanud, miks peaks kohus tema kasuks välja mõistma suurema kahjuhüvitise kui kostja poolt välja toodud samaväärsete kõvaketaste maksumus. Kahju hüvitamise eesmärk on hagejale tagada võimalikult sarnane olukord sellega, milles ta oli enne toiteploki defekti tekkimist ja kõvaketaste rikkumist. Samuti tuleb silmas pidada, et kahjustatud isik ei tohi läbi kahju hüvitamise rikastuda. Eelnevast tulenevalt võtab kohus kõvaketaste väärtuse hüvitamisel aluseks kostja väljatoodud hinna. Seega tuleb kostjal hüvitada hagejale kõvaketaste eest 240 eurot (3 x 80 eurot).
eurot ning teisel
eurot (tl 99). Kostja küsis IT-seadmete remonti teostavatest ettevõtetest andmete taastamise töö võimalikku maksumust ning saadud pakkumiste põhjal olid hinnad alates 20 eurot ühe ketta eest. Lisaks esitas kostja kahe ettevõtte kodulehel olevad üldised hinnapakkumised (alates 20 eurot/tund ja alates 130 eurot). T OÜ on kõvaketastega tutvunud ning teab nende täpseid andmeid. Sellest tulenevalt leiab kohus, et T OÜ nimetatud hinnapakkumine on adekvaatsem ning täpsem. Kohus nõuab kõvaketastel oleva info taastamise hüvitisena kostjalt hageja kasuks välja kokku 1500 eurot (3 x 500 eurot).
/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.