Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2018. a, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-8264
Tsiviilasi
Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Aimur Veskuse vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
2074,90 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 3. august 2018 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rävala Õigusbüroo OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Rävala Õigusbüroo OÜ (registrikood 14042462), esindaja Alla Žulinskaja Vastustaja (kostja): Aimur Veskus (isikukood XXXX)
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja vastu intressi summas 521,15 euro väljamõistmiseks ja viivise summas 561,78 euro väljamõistmiseks. Kohus jättis rahuldamata hageja nõude mõista kostjalt välja viivis põhinõudelt alates 30.05.2018 kuni põhinõude täieliku täitmiseni viivisemääras 46,8% aastas. Menetluskulud jättis kohus 46% ulatuses hageja kanda ja 54% ulatuses kostja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 310,50 eurot. Maakohus määras, et kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
Täidetud on järgmised tagaseljaotsuse tegemise eeldused: hagiavaldus on kostjale kättetoimetatud (kostja ema kaudu); maakohus määras kostjale tähtaja hagile vastamiseks; kostja määratud tähtaja jooksul vastust ei esitanud ning hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Viimaks tuleb kontrollida hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus peab omal algatusel subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigusnormide alla (Riigikohtu 03.05.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-121-17, p 17). Tagaseljaotsuse tegemine ei ole kohtu kohustus, vaid õigus ja keerulisemate õigusküsimuste puhul tuleb eelistada sisulist lahendamist, sest tagaseljaotsusega ei või rahuldada nõuet, mida tavaotsusega õiguslikult ei rahuldataks (vt eelviidatud Riigikohtu määruse p 16). Välistatud ei ole, et kohus saab lugeda hagiavalduses toodud asjaoludele õiguslikku hinnangut andes hagi aluseks olevat tehingut tühiseks TsÜS §-de 86, § 87 alusel. Kõigil juhtudel, kus kohus saab tagaseljaotsuse tegemisele asumisel hinnata nõude aluseks oleva tehingu kehtivust selle võimaliku tühisuse aspektist, ei tohi ta tühisuse korral tagaseljaotsust teha (V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Komm vlj. Tallinn 2017, § 407, lk 834). Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et olukorras, kus maakohus leidis, et laenuleping on tühine, tulnuks maakohtul eelistada asja sisulist lahendamist.
Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/
Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.