Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

2-17-9658 osalenud korteriühistu liikmetest on välja toodud käesoleva tagaseljaotsuse lehekülgedel 4 – 6.

Menetluskulude jaotus

Edasikaebamise kord Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 420 lg 1 kohaselt võib hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik ning tasuda seadusega määratud kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole: aktsiaselts Swedbank –

2-17-9658 EE062200221059223099; aktsiaselts SEB Pank – EE571010220229377229; aktsiaselts Nordea Bank – EE221700017003510302. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 142 lg 2 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotleja menetlusabi taotlemise korral seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, Ab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kAb hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kAvad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg-st 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kohus kirjeldava ja põhjendava osata.

2-17-9658 R O esitas 16.03.2018 kohtule hagiavalduse Tallinn, xxx korteriühistu vastu Hagiavalduses ja selle täpsustuses palub hageja tuvastada, et korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul avalikustatud hageja võla summa 330 eurot on vale ja kohustada kostjat omal kulul 7 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist avaldama ebaõigeid andmeid ümberlükkava teadaande selgelt väljendatud vormis, st saatma AS Xxx kaudu tähitud kirjaga kõigile Tallinn, xxx korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul osalenud korteriühistu liikmetele korteriühistu juhatuse esinaise S N poolt allkirjastatud A4 lehel, musta värviga, Times New Roman šriftiga, tähesuurusega 14 trükitud eesti- ja venekeelse teate järgmises sõnastuses: „Valeandmete ümberlükkamise teade Tallinn, Sõpruse pst 424 korteriühistu liikmetele. Käesolevaga teatab Tallinn, xxx korteriühistu juhatus, et 12.10.2016 üldkoosolekul avalikustatud andmed R Oi, korter xx, võlgnevuse kohta ei vasta tegelikkusele. Antud andmete avalikustamine teotab R Oi head nime, kuna R O ei ole Tallinn, xxx korteriühistu võlgnik. Palume R Oilt vabandust vale informatsiooni edastamise eest. Käesoleva ümberlükkamisteatega täidab korteriühistu Harju Maakohtu kohtuotsuse. Tallinn, xxx korteriühistu juhatuse esinaine S N.“ Hagiavalduse täpsustuse kohaselt viibisid korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul järgmised korteriühistu liikmed: Nr

Ees- ja perekonnanimi AA

K O/O O

VS RS IE LS TD JK JK TS

EP/AP

IK/OK

MN IJ

DK/OK

LK AA

NA/IA

OV OK TS LB

AP/AJ

SP ND MS

NY/MY

IS MV GT IN MT

OH/AH

TS

Aadress XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn

2-17-9658

RR M OÜ

GB/AB

TG

LZ/BZ

MV RS OK AM TP ZB PV RU AN AV AH MV NS JN GR RO AH TM VN AK JB RT MV

AP/ST

ON

TS/RS

DK SA MP AV LM RK JT ÜR

UK/LK

VA/AA

RP MK VR AK

ÜK/JV

LB JS-P VK SN JŠ

XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn XXX, Tallinn

Lisaks palub hageja kohustada kostja juhatust 7 päeva jooksul pärast tähtkirjade saatmist toimetama tähtkirjade vöötkoodid R Oile tähtkirjaga aadressile XXX, Tallinn. Samuti palub hageja

2-17-9658 tuvastada, et 17.01.2018 Tallinn, XXX elamu trepikodade teabetahvlile pandud võlg seisuga 31.12.2017 summas 1732.99 eurot on vale ja kohustada kostjat avalikustama Tallinn, XXX elamu esimese trepikoja (korterid 1-36), teise trepikoja (korterid 37-72), kolmanda trepikoja (korterid 73108) ja neljanda trepikoja (korterid 109-144) teabetahvlitel valeandmete ümberlükkamise teate 5 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Teade peab asuma trepikodade teabetahvlitel vähemalt 2 nädalat. Teade peab olema avaldatud eesti ja vene keeles, korteriühistu esinaise S N poolt allkirjastatud A4 lehel, musta värviga, Times New Roman šriftiga, trükitud tähesuurusega 14 ja sõnastatud järgmiselt: „Valeandmete ümberlükkamise teade Tallinn, XXX korteriühistu liikmetele. Käesolevaga teatab Tallinn, XXX korteriühistu juhatus, et 17.01.2018 trepikodade teabetahvlitel avalikustatud andmed R Oi, korter XXX, võlgnevuse kohta ei vasta tegelikkusele. Antud andmete avalikustamine teotab R Oi head nime, kuna R O ei ole Tallinn, XXX korteriühistu võlgnik. Palume R Oilt vabandust vale informatsiooni edastamise eest. Käesoleva ümberlükkamisteatega täidab korteriühistu Harju Maakohtu kohtuotsuse. Tallinn, XXX korteriühistu juhatuse esinaine S N.“ Kostja juhatuse liige S N on hagimaterjalid ja 06.09.2018 määruse isiklikult allkirja vastu kätte saanud 19.10.2018. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 20 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse lahendamine Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg 1 kohaselt isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 2 kohaselt teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Vastavalt VÕS § 1047 lg 4 võib kAtanu ebaõigete andmete avaldamise korral andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avalamine oli õigusvastane. Hageja on kohtule esitatud hagis palunud tuvastada, et korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul avalikustatud hageja võla summa 330 eurot on vale ja kohustada kostjat omal kulul 7 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist avaldama ebaõigeid andmeid ümberlükkava teadaande selgelt väljendatud vormis, st saatma AS Xxx kaudu tähitud kirjaga kõigile Tallinn, XXX korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul osalenud korteriühistu liikmetele korteriühistu juhatuse esinaise S N poolt allkirjastatud A4 lehel, musta värviga, Times New Roman šriftiga, tähesuurusega 14 trükitud eesti- ja venekeelse teate järgmises sõnastuses: „Valeandmete ümberlükkamise teade Tallinn, XXX korteriühistu liikmetele. Käesolevaga teatab Tallinn, XXX korteriühistu juhatus, et 12.10.2016 üldkoosolekul avalikustatud andmed R Oi, korter XXX, võlgnevuse kohta ei vasta tegelikkusele. Antud andmete avalikustamine teotab R Oi head nime, kuna R O ei ole Tallinn, XXX korteriühistu võlgnik. Palume R Oilt vabandust vale informatsiooni edastamise eest. Käesoleva ümberlükkamisteatega täidab korteriühistu Harju Maakohtu kohtuotsuse. Tallinn, XXX korteriühistu juhatuse esinaine S N.“ Lisaks palub hageja kohustada kostja juhatust 7 päeva jooksul pärast tähtkirjade saatmist toimetama tähtkirjade vöötkoodid R Oile tähtkirjaga aadressile XXX. Samuti palub hageja tuvastada, et 17.01.2018 Tallinn, XXX elamu trepikodade teabetahvlile

2-17-9658 pandud võlg seisuga 31.12.2017 summas 1732.99 eurot on vale ja kohustada kostjat avalikustama Tallinn, XXX elamu esimese trepikoja (korterid 1-36), teise trepikoja (korterid 37-72), kolmanda trepikoja (korterid 73-108) ja neljanda trepikoja (korterid 109-144) teabetahvlitel valeandmete ümberlükkamise teate 5 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Teade peab asuma trepikodade teabetahvlitel vähemalt 2 nädalat. Teade peab olema avaldatud eesti ja vene keeles, korteriühistu esinaise S N poolt allkirjastatud A4 lehel, musta värviga, Times New Roman šriftiga, trükitud tähesuurusega 14 ja sõnastatud järgmiselt: „Valeandmete ümberlükkamise teade Tallinn, XXX korteriühistu liikmetele. Käesolevaga teatab Tallinn, XXX korteriühistu juhatus, et 17.01.2018 trepikodade teabetahvlitel avalikustatud andmed R Oi, korter XXX, võlgnevuse kohta ei vasta tegelikkusele. Antud andmete avalikustamine teotab R Oi head nime, kuna R O ei ole Tallinn, XXX korteriühistu võlgnik. Palume R Oilt vabandust vale informatsiooni edastamise eest. Käesoleva ümberlükkamisteatega täidab korteriühistu Harju Maakohtu kohtuotsuse. Tallinn, XXX korteriühistu juhatuse esinaine S N.“ Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud ja rahuldab hagi. Eeltoodust tulenevalt tuleb:  tuvastada, et Tallinn, XXX korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul avalikustatud R O ́i võla summa 330 (kolmsada kolmkümmend) eurot on vale;  kohustada kostjat omal kulul 7 päeva jooksul pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist avaldama ebaõigeid andmeid ümberlükkava teadaande selgelt väljendatud vormis, st saatma AS Xxx kaudu tähitud kirjaga kõigile Tallinn, XXX korteriühistu 12.10.2016 üldkoosolekul osalenud korteriühistu liikmetele korteriühistu juhatuse esinaise S N poolt allkirjastatud A4 lehel, musta värviga, Times New Roman šriftiga, tähesuurusega 14 trükitud eesti- ja venekeelse teate järgmises sõnastuses: „Valeandmete ümberlükkamise teade Tallinn, XXX korteriühistu liikmetele. Käesolevaga teatab Tallinn, XXX korteriühistu juhatus, et 12.10.2016 üldkoosolekul avalikustatud andmed R Oi, korter XX, võlgnevuse kohta ei vasta tegelikkusele. Antud andmete avalikustamine teotab R Oi head nime, kuna R O ei ole Tallinn, XXX korteriühistu võlgnik. Palume R Oilt vabandust vale informatsiooni edastamise eest. Käesoleva ümberlükkamisteatega täidab korteriühistu Harju Maakohtu kohtuotsuse. Tallinn, XXX korteriühistu juhatuse esinaine S N.“;  kohustada Tallinn, XXX korteriühistu juhatust 7 päeva jooksul pärast tähtkirjade saatmist toimetama tähtkirjade vöötkoodid hagejale tähtkirjaga aadressile XXX, Tallinn;  tuvastada, et 17.01.2018 Tallinn, XXX elamu trepikodade teabetahvlile pandud võlg seisuga 31.12.2017 summas 1732.99 eurot on vale;  kohustada kostjat avalikustama Tallinn, XXX elamu esimese trepikoja (korterid 1-36), teise trepikoja (korterid 37-72), kolmanda trepikoja (korterid 73-108) ja neljanda trepikoja (korterid 109-144) teabetahvlitel valeandmete ümberlükkamise teate 5 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Teade peab asuma trepikodade teabetahvlitel vähemalt 2 nädalat. Teade peab olema avaldatud eesti ja vene keeles, korteriühistu esinaise S N poolt allkirjastatud A4 lehel, musta värviga, Times New Roman šriftiga, trükitud tähesuurusega 14 ja sõnastatud järgmiselt: „Valeandmete ümberlükkamise teade Tallinn, XXX korteriühistu liikmetele. Käesolevaga teatab Tallinn, XXX korteriühistu juhatus, et 17.01.2018 trepikodade teabetahvlitel avalikustatud andmed R Oi, korter XXX, võlgnevuse kohta ei vasta tegelikkusele. Antud andmete avalikustamine teotab R Oi head nime, kuna R O ei ole Tallinn, XXX korteriühistu võlgnik. Palume R Oilt vabandust vale informatsiooni edastamise eest. Käesoleva ümberlükkamisteatega täidab korteriühistu Harju Maakohtu kohtuotsuse. Tallinn, XXX korteriühistu juhatuse esinaine S N.“ Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kAb pool, kelle kahjuks otsus tehti.

2-17-9658 Kohus leiab, et kuna kohus rahuldas hageja nõude täies ulatuses, siis on põhjendatud jätta menetluskulud kogu ulatuses TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on 11.09.2018 esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid summas 1452 eurot (sh käibemaks). Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on hageja lisaks lepingulise esindaja kuludele kandnud menetluskulusid summas 300 eurot, mis koosneb hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kasutas hageja lepingulise esindaja teenust kokku 11 tundi, mis kulus juriidiliseks nõustamiseks, hagiavalduse koostamiseks ja täiendamiseks, kohtumäärustega tutvumiseks ja analüüsimiseks ning määruskaebuse koostamiseks. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks on 132 eurot (sh käibemaks). Kostja ei ole esitanud vastuväiteid kostja menetluskulude koosseisule ja rahalisele suurusele. Kohtu hinnangul on hageja menetluskulud põhjendatud osaliselt. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja esindaja ajakulu kokku 2,5 tundi, mis kulus hagiavalduse 10.04.2018 ja 23.05.2018 täienduste koostamiseks. Nimetatud täienduste näol on tegemist hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamisega. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud nimetatud kulude kostja kanda jätmine, kuivõrd vastavate kulude tekkimise on põhjustanud nõuetele mittevastava hagiavalduse esitamine ja sellest tulenenud vajadus hageja nõude korrigeerimiseks. Kohus ei pea täies ulatuses põhjendatuks hageja esindaja ajakulu kokku 2 tunni ulatuses, mis kulus 03.04.2018, 24.05.2018, 31.07.2018 ja 06.09.2018 määrustega tutvumiseks ja nende analüüsimiseks. Harju Maakohtu 03.04.2018 määrus on hagiavalduse käiguta jätmise määrus, milles kohus on andnud hagejale juhised hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määrus on sisuliselt 2 lehekülge pikk. Võttes arvesse nimetatud määruse sisu ja mahtu, ei saa sellega tutvumise ja analüüsimise ajakulu 1 tund pidada põhjendatuks. 24.05.2018 määrusega keeldus kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest, ka nimetatud määrus on sisuliselt 2 lehekülge pikk. 31.07.2018 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 24.05.2018 määruse ja saatis asja menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Nimetatud määrus on sisuliselt 2 lehekülge pikk. 06.09.2018 määrusega võttis maakohus hageja hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagiavaldusele vastamiseks. Võttes arvesse kõigi loetletud määruste sisu ja mahtu, peab kohus nendega tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku 0,5 tundi. Ülejäänud toimingute osas peab kohus hageja esindaja ajakulu põhjendatuks. Seega peab kohus hageja esindaja ajakulu põhjendatuks kokku 7 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul ei saa mõistlikuks pidada hageja lepingulise esindaja tunnitasu hinda 132 eurot tund (sh käibemaks). Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 tehtud otsuses märkinud, et mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või –maksuta. Kohtu hinnangul ei ole käesoleva vaidluse näol tegemist õiguslikult keeruka vaidlusega. Samuti pole tegemist keskmisest ajamahukama tsiviilasjaga. Eelnevat arvesse võttes peab kohus mõistlikuks ja põhjendatud

2-17-9658 tunnitasuks 120 eurot (sh käibemaks). Seega on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulud kokku 840 euro ulatuses. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 1140 eurot (840 + 300). TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.