lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-15087/6

ÜhinguĂ”igus â€ș Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJÔustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-15087/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
ÜhinguĂ”igus â€ș Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2018
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
1465
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

26. november 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-15087

Tsiviilasi

Mesor OÜ (pankrotis) hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu vĂ”lausaldajate 9. augusti 2018 ĂŒldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2018 mÀÀrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mesor OÜ (pankrotis) mÀÀruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

MÀÀruskaebuse esitaja (hageja): Mesor OÜ (pankrotis; rk: 10892885), seaduslik esindaja juhatuse liige Tarmo Villman Vastustaja (kostja): Mesor OÜ (pankrotis; rk: 10892885), esindaja pankrotitoimkonna esimees

RESOLUTSIOON

1.TĂ€iendada Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2018 mÀÀruse reolutsiooni jĂ€rgmise lausega: „JĂ€tta Mesor OÜ (pankrotis) taotlus ennistada Mesor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vĂ”lausaldajate 9. augusti 2018 ĂŒldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi esitamise tĂ€htaeg rahuldamata.“
2.Lugeda maakohtu mÀÀruse resolutsioon tervikuna sĂ”nastatuks jĂ€rgmiselt: „2.1. JĂ€tta Mesor OÜ (pankrotis) taotlus ennistada Mesor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vĂ”lausaldajate 9. augusti 2018 ĂŒldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi esitamise tĂ€htaeg rahuldamata.
2.2.

Sarnased lahendid

ÜhinguĂ”igus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
JĂ€tta menetlusse vĂ”tmata Mesor OÜ (pankrotis) hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu vĂ”lausaldajate 09.08.2018. a ĂŒldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks.
2.3.JĂ€tta menetluskulud Mesor OÜ (pankrotis) kanda. MÀÀrus toimetada kĂ€tte hageja lepingulisele esindajale.“
3.JÀtta mÀÀruskaebus rahuldamata.
4.JĂ€tta mÀÀruskaebuse menetlemise kulud mÀÀruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on Ă”igus esitada mÀÀruskaebus Riigikohtule 15 pĂ€eva jooksul alates mÀÀruse kĂ€ttetoimetamisest, v.a resolutsiooni p-d 2 ja 3.1, mis ei ole edasikaevatavad Riigikohtule (TsMS § 68 lg 4). Hagimenetluses Riigikohtus vĂ”ib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ĂŒksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tĂ€htaja kestel mÀÀruskaebuse. Kaebuse pĂ”hjendamiseks vĂ”i riigilĂ”ivu tasumiseks vĂ”i kaebuses esineva sellise puuduse kĂ”rvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mĂ”istliku tĂ€htaja pĂ€rast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud pĂ”hjendamatult vĂ”i tĂ€htaja pikendamise eesmĂ€rgil.

ASJAOLUD

1.Mesor OÜ (pankrotis) (vĂ”lgnik) esitas 08.10.2018 maakohtule hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu, paludes tunnistada kehtetuks vĂ”lgniku vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku otsus, mis on tehtud pĂ€evakorrapunkti nr 3 all ja millega otsustati pankrotivarasse kuuluva tsiviilasjast nr 2-14-58976 tuleneva nĂ”udega seonduv. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 03.10.2014 mÀÀrusega tsiviilasjas nr 2-14-20881 vĂ€lja vĂ”lgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Oksana KutĆĄmei. Tsiviilasjas nr 2-14-58976 jĂ”ustunud kohtuotsusega on Rain-Mati Pesorilt vĂ”lgniku kasuks vĂ€lja mĂ”istetud kahjuhĂŒvitis 77 331,24 eurot, viivis 12.01.2018 seisuga 22 926,46 eurot, tĂ€iendav viivis pĂ”hivĂ”lalt vĂ”laĂ”igusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras ja menetluskulud. 19.07.2018 mÀÀrusega kinnitatud jaotusettepanekust nĂ€htuvalt laekus tsiviilasja nr 2-14-58976 nĂ”uete katteks 67 500 eurot ning R.-M. Pesor tasus 08.10.2018 haldurile 42 800 eurot. Seega on tsiviilasja nr 2-14-58976 otsus tĂ€idetud. VĂ”lausaldajate ĂŒldkoosoleku otsus, mille sisuks on tsiviilasjast nr 2-14-58976 tuleneva nĂ”ude loovutamine vĂ”i muul viisil kĂ€sutamine, ei vasta seadusele vĂ”i on selle tegemisel rikutud seadusest tulenevat korda. Hageja palus ĂŒhtlasi ennistada talle vĂ”lgniku vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku otsuse peale hagi esitamise tĂ€htaeg. VĂ”lgnik sai ĂŒldkoosoleku toimumisest teada 03.08.2018 Ametlikest Teadaannetest, ĂŒldkoosoleku otsuse sisust sai vĂ”lgnik teada R.-M. Pesori esindajalt 03.08.2018. Pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg-st 2 tulenev tĂ€htaeg on menetluslik ja ennistatav analoogselt PankrS § 106 lg-st 1 tuleneva tĂ€htajaga. Enne 03.10.2018 oli vĂ”lgniku juhatuse liikmeks Tatjana Tihhomirova, kes on Vene Föderatsiooni resident ning kel puudus vĂ”imalus saada teada ĂŒldkoosoleku toimumisest. Uueks juhatuse liikmeks valiti 03.10.2018 Heino Laur, kes oli seni menetlusdokumentide vastuvĂ”tmiseks pĂ€dev isik.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jĂ€ttis 30. oktoobri 2018 mÀÀrusega Mesor OÜ (pankrotis) hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu vĂ”lausaldajate 9. augusti 2018 ĂŒldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks menetlusse vĂ”tmata ja menetluskulud Mesor OÜ (pankrotis) kanda. MÀÀruse kohaselt vĂ€idab hageja, et ta sai vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku toimumise ajast ja sisust teada 03.08.2018. KuivĂ”rd hagi on kohtule esitatud 08.10.2018, seega enam kui kaks kuud hiljem otsuse tegemisest, on selge, et PankrS § 83 lg-s 2 sĂ€testatud tĂ€htaeg ĂŒldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks on möödunud, kuivĂ”rd seadus nĂ€eb ette, et vaidlustamise tĂ€htaeg ei saa olla pikem kui 30 pĂ€eva alates otsuse tegemisest. Hageja palub hagi esitamise tĂ€htaeg ennistada. Hagist ei nĂ€htu ĂŒhtegi asjaolu, mille alusel oleks tĂ€htaja ennistamine pĂ”hjendatud. Isegi kui PankrS § 83 lg-st 2 tulenev tĂ€htaeg on ennistatav, ei ole juhatuse liikme vahetumine mĂ”juvaks pĂ”hjuseks tĂ€htaja ennistamiseks. Äriregistri vĂ€ljatrĂŒkist nĂ€htuvalt on vĂ”lgniku juhatuse liikmeks T. Tihhomirova ja menetlusdokumentide kĂ€ttesaamiseks pĂ€devaks isikuks H. Laur. Juriidilise isiku juhtorgani liikmel on kohustus pankrotimenetlusest osa vĂ”tta, nimetatu hĂ”lmab ka pankrotimenetluses toimuvaga kursis olemist. Seega on ainetu hageja vĂ€ide, et endisel juhatuse liikmel T. Tihhomiroval ei olnud vĂ”imalust saada teada ĂŒldkoosoleku toimumisest, kuna ta on Vene Föderatsiooni kodanik. VĂ”lausaldajate ĂŒldkoosoleku teade on avaldatud 01.08.2018 Ametlikes Teadaannetes. Hageja on hagis mĂ€rkinud, et sai ĂŒldkoosolekust teada 03.08.2018. Isegi kui H. Laur on alates 03.10.2018 vĂ”lgniku uueks juhatuse liikmeks, ei ole usutav, et H. Laur, olles vĂ”lgniku menetlusdokumentide kĂ€ttesaamiseks pĂ€devaks isikuks, ei teadnud ĂŒldkoosoleku toimumisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal enam vĂ”imalik vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosolekul vastu vĂ”etud otsuseid kehtetuks tunnistada, mistĂ”ttu tuleb hagi jĂ€tta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse vĂ”tmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Mesor OÜ (pankrotis), keda esindab juhatuse liige Tarmo Villman (valiti juhatuse liikmeks
23.oktoobril 2018), esitas mÀÀruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2018 mÀÀruse tĂŒhistamist ja asja saatmist maakohtule menetlusse vĂ”tmise otsustamiseks. Menetluskulud palub mÀÀruskaebuse esitaja jĂ€tta vastustaja kanda. MÀÀruskaebuse pĂ”hjenduste kohaselt: 1) on maakohtu mÀÀrus pĂ”hjendamata. MÀÀrusest ei nĂ€htu, kas hagi menetlusse vĂ”tmata jĂ€tmisel on tuginetud asjaolule, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud Ă”iguse ega huvi kaitseks vĂ”i eesmĂ€rgil, millele riik peaks andma Ă”iguskaitset, vĂ”i siis asjaolule, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmĂ€rki vĂ”imalik saavutada; 2) ei ole kohus lahendanud hageja tĂ€htaja ennistamise taotlust. VĂ”lgnik sai vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku otsuse vĂ”imalikust sisust teada 03.10.2018, mil juhatuse liikmeks sai H. Laur (H. Laur oli juhatuse liige 03.–23.10.2018). MĂ”istetamatuks jÀÀb, mis alusel on kohus mÀÀratlenud menetlusdokumentide kĂ€ttesaamiseks pĂ€deva isiku juriidilise isiku juhtorgani liikmena. Kuna pankrotiseaduse ĂŒhestki sĂ€ttest ei tulene, et vĂ”lgnikul on kohustus olla kursis pankrotimenetluses toimuvaga, ei pea ta jĂ€lgima Ametlikke Teadaandeid vĂ”i olema teadlik vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosolekute otsuste sisust. PankrS § 83 lg 2 tĂ€henduses on oluline ĂŒldkoosoleku otsuste sisust teada saamine. VĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosolekul otsustatu tĂ€pne sisu on vĂ”lgnikule teadmata, kuna pankrotihaldur keeldub ĂŒldkoosoleku protokolli vĂ€ljastamast. Hagi esitamise tĂ€htaeg tuleb asja eripĂ€ra arvestades ennistada, seda kooskĂ”las hea usu ja mĂ”istlikkuse pĂ”himĂ”ttega. KuivĂ”rd pankrotihaldur keeldub vĂ”lgnikule pankrotimenetlusega seotud dokumente tutvustamast, siis sama olukord olnuks 30 pĂ€eva jooksul ĂŒldkoosoleku toimumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus on seisukohal, et mÀÀruskaebuses esitatud vĂ€ited ei anna alust maakohtu mÀÀruse tĂŒhistamiseks. Maakohus on pĂ”hjendatult jĂ€tnud vĂ”lgniku hagi vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks menetlusse vĂ”tmata, mistĂ”ttu tuleb mÀÀruskaebus jĂ€tta rahuldamata. Ringkonnakohus tĂ€iendab maakohtu mÀÀruse resolutsiooni lausega: „JĂ€tta Mesor OÜ (pankrotis) taotlus ennistada Mesor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vĂ”lausaldajate
9.augusti 2018 ĂŒldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi esitamise tĂ€htaeg rahuldamata.“ Sellega seoses muudab ringkonnakohus ka maakohtu mÀÀruse resolutsiooni punktide numeratsiooni.
5.Ringkonnakohus ei nĂ”ustu hageja seisukohaga, et maakohus ei ole lahendanud hageja tĂ€htaja ennistamise taotlust. Maakohus on mÀÀruse pĂ”hjendavas osas (p-d 13, 14) tĂ€htaja ennistamise taotlust piisava pĂ”hjalikkusega kĂ€sitlenud ja leidnud, et hageja ei ole esitanud ĂŒhtegi asjaolu, mille alusel oleks hagi esitamise tĂ€htaja ennistamine pĂ”hjendatud. Ringkonnakohus nĂ”ustub sellega. Asjaolu, et vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks ette nĂ€htud ajal oli juhatuse liikmeks Vene Föderatsiooni resident, ei saa olla mĂ”juvaks pĂ”hjuseks tĂ€htaja ennistamiseks. Selleks ei anna alust ka hilisemalt aset leidnud juhatuse liikme vahetumine. Pankrotihaldur on vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku toimumise kohta avaldanud PankrS § 79 lg 4 alusel 01.08.2018 teate Ametlikes Teadaannetes ning teatas on selgelt toodud ka ĂŒldkoosoleku pĂ€evakord, sh p-s 3 „pankrotivarasse kuuluva tsiviilasjast nr 2-14-58976 tuleneva nĂ”udega seonduva otsustamine“. Asja materjalidest ei nĂ€htu, et vĂ”lgnik oleks nĂ”udnud haldurilt ĂŒldkoosoleku otsuse vĂ€ljastamist seaduses sĂ€testatud vaidlustamistĂ€htaja jooksul. Seega maakohus on vĂ”tnud mÀÀruse pĂ”hjendavas osas tĂ€htaja ennistamise taotluse kohta seisukoha, kuid on jĂ€tnud selle mÀÀruse resolutsioonis mĂ€rkimata, rikkudes TsMS § 442 lg-s 5 sĂ€testatut. Samas ei ole tegemist sellise menetlusnormi rikkumisega, mis on maakohtu mÀÀruse tĂŒhistamise aluseks. Ringkonnakohus saab minetuse kĂ”rvaldada, tuues kohtu seisukoha jĂ€tta hageja tĂ€htaja ennistamise taotlus rahuldamata ka resolutsioonis selgelt vĂ€lja.
6.Ringkonnakohus nĂ”ustub ka maakohtu seisukohaga, et vĂ”lgniku hagi vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks tuleb jĂ€tta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse vĂ”tmata. TsMS § 377 lg 2 p 2 kohaselt vĂ”ib kohus jĂ€tta hagiavalduse menetlusse vĂ”tmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud Ă”iguse ega huvi kaitseks vĂ”i eesmĂ€rgil, millele riik peaks andma Ă”iguskaitset, vĂ”i kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmĂ€rki vĂ”imalik saavutada. PankrS § 83 lg 2 jĂ€rgi vĂ”ib nĂ”ude vĂ”lausaldajate ĂŒldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse esitada kĂŒmne pĂ€eva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 pĂ€eva möödumisel otsuse tegemisest. KuivĂ”rd hagi on kohtule esitatud pĂ€rast PankrS § 83 lg-s 2 sĂ€testatud tĂ€htaja möödumist ja kohus on leidnud, et tĂ€htaja ennistamiseks ei ole alust, siis on selge, et hagejal ei ole enam vĂ”imalik hagiga taotletavat eesmĂ€rki, s.o vĂ”lausaldajate 09.08.2018 ĂŒldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist, saavutada.
7.Kuna mÀÀruskaebus jÀÀb rahuldamata, siis jÀÀvad mÀÀruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel mÀÀruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium