Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 661 lg 4).

ASJAOLUD

Hageja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Intransport OÜ-lt ja Igor Bogdanovilt solidaarselt võla väljamõistmiseks. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu. Kohus andis 11. oktoobri 2018. a määrusega asja üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus andis 29. oktoobril 2018. a pooltele tähtaja kompromissi täpsustamiseks. Pooled esitasid 8. novembril 2018. a kohtule kompromissi. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Makseettepaneku koostanud kohus annab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 1 p 3 järgi asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. Kohus menetleb TsMS § 486 lg 4 kohaselt kompromissilepingut TsMS §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 järgi kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kohus märgib, et kohtule esitatud teises kompromissi kokkuleppes ei ole märgitud, millise ajavahemiku eest on viivisemääraks 0,25%. Kohtu hinnangul on aga, arvestades ka kohtule esitatud esimest kompromissi kokkulepet, kus viivisemääraks oli märgitud 0,25% päevas, selge poolte tahe, et kompromissi kokkuleppes märgitud viivisemäärana soovisid pooled kokku leppida 0,25% päevas. Kompromissi sõlmimise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tsiviilasjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 järgi ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi summaga hõlmamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab TsMS § 168 lg 3 alusel seega kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Hageja on taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 115,33 eurot. Kohus tagastab hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõivu 57,66 eurot. Hageja taotlusel tagastatakse riigilõiv hageja arveldusarvele nr XXX.

Poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses TsMS § 661 lg 4 järgi lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Määruse peale ei saa seega esitada määruskaebust. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.