XX hagi YY vastu müügilepingu alusel üleantu tagastamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.02.2018 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse XX määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood esindajad XXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann (e-post XXX) Kostja (vastustaja): YY (isikukood XXXXXXXXX, elukoht XXX; lepinguline esindaja advokaat Marko Pikani (e-post XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Rahuldada XX määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 12.02.2018 määrus osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 292 euro ulatuses. Teha tühistatud osas uus lahend, millega rahuldada XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja YY-lt väljamõistmise osas 292 euro ulatuses ning jätta rahuldamata 609 euro ulatuses.
3.Täiendada Harju Maakohtu 12.02.2018 määrust kindlaksmääratud menetluskuludelt viiviste väljamõistmise kohustusega ning määrata, et kostjal tuleb alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
1(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-4021
1.Rahuldada hageja XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks XX menetluskulude rahaline suurus summas 3472 eurot (sh riigilõiv 600 eurot, ekspertiisi kulu 600 eurot ja õigusabikulud 2200 eurot koos käibemaksuga + tõlkekulu 72 eurot).
3.Välja mõista YY-lt XX kasuks menetluskulud summas 3472 eurot.
4.Jätta rahuldamata XX avaldus kostjalt menetluskulude väljamõistmiseks 609 euro ulatuses.
5.Kostjal tuleb alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
6.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli XX 11.03.2016 esitatud hagi YY vastu müügilepingu alusel üleantu tagastamise nõudes.
2.Harju Maakohus rahuldas 24.08.2017 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.11.2017 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonkaebusest tingitud menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 28.12.2017.
3.Hageja esitatud menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja kandnud I kohtuastmes õigusabikulusid 1782,50 eurot (lisandub käibemaks 356,50 eurot) tunnitasu määraga 90100 eurot (lisandub käibemaks). Õigusabi on hagejale osutatud kokku 18,78 tunni ulatuses. Hageja on I kohtuastmes tasunud riigilõivu 600 eurot, ekspertiisi tasu 600 eurot ja tõlkekulud 72 eurot. Hageja on kandnud II kohtuastmes täiendavalt õigusabi kulusid kogusummas 670 eurot (käibemaksuga). Hagejale on õigusabi osutatud 5,35 tunni ulatuses tasumääraga 100 eurot tund. Lisandub käibemaks. Kokku on hageja menetluskulud 4081 eurot (2139+600+600+72+670). Hageja taotleb tema kasuks kostjalt väljamõistetavatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivise väljamõistmist.
4.Kostja hageja menetluskulude suuruse osas vastuväiteid ei esitanud Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus rahuldas 12.02.2018 määrusega hageja avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt; määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse summas 3180 eurot (sh riigilõiv 600 eurot, ekspertiisi kulu 600 eurot ja õigusabikulud 1620 eurot + 360 eurot koos käibemaksuga) ning mõistis selle kostjalt hageja kasuks välja; jättis hageja avalduse kostjalt menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata 901 euro ulatuses.
6.Määruse põhjenduste kohaselt on käesoleva tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäetud kostja kanda, mistõttu tuleb kindlaks määrata üksnes hageja kantud menetluskulude rahaline suurus.
7.Hageja õigusabi kulud I kohtuastmes hõlmavad järgmisi toiminguid:
2(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-4021 1) 09.02.2016 esmane nõupidamine kliendiga, kliendi õigusliku positsiooni kujundamine – 0,95 tundi; 2) 10.02.2016 hagiavalduse koostamine – 0,75 tundi; 3) 11.02.2016 hagiavalduse koostamine ja lisade komplekteerimine - 3,05 tundi; Kohus peab hagiavalduse koostamisele kulunud aega kokku põhjendatuks 4 tunni ulatuses (punktid 1-3). 4) 05.04.2016 seisukoha koostamine kostja vastusele – 0,95 tundi; 5) 14.04.2016 seisukoha koostamine kostja vastusele– 1,10 tundi; Kohus peab punktides 4 ja 5 nimetatud toiminguid põhjendatuks kokku 2 tunni ulatuses. 6) 27.09.2016 teeside koostamine – 1,15 tundi; 7) 27.09.2016 ettevalmistus kohtuistungiks, kohtukõne teeside koostamine – 0,40 tundi; 8) 29.09.2016 istungil osalemine, istungieelne ja järgne nõupidamine kliendiga – 1,30 tundi; Kohus loeb kohtuistungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele kulunud aega põhjendatuks kokku 3 tunni ulatuses (sh istungil osalemine 46 minutit), punktid 6-8; 9) 11.10.2016 ekspertiisi läbiviimise taotluse koostamine – 0,10 tundi; 10) 13.10.2016 ekspertiisi ja tunnistaja taotluse koostamine – 1 tund; 11) 15.12.2016 eksperdi kommentaaridele vastuse koostamine – 0,20 tundi; Kohus loeb punktides 9-11 loetletud toimingute ajakulu põhjendatuks kokku 1 tunni ulatuses. 12) 21.04.2017 tutvumine eksperdi arvamuse ja arvamuse lisadega – 0,20 tundi 13) 15.06.2017 vastuse koostamine kostja 08.06.2017 taotlusele, telefoninõupidamine kliendiga – 0,38 tundi; Punktides 12-13 märgitud toiminguid peab kohus põhjendatuks kokku 0,5 tunni ulatuses. 14) 21.06.2017 ekspertiisi tulemuste analüüs, teeside täiendamine – 1,55 tundi; Kohus peab punktis 14 märgitud toimingut põhjendatuks 1 tunni ulatuses. 15) 21.06.2017 ettevalmistus kohtuistungiks, istungieelne nõupidamine kliendiga, kõrvalnõuete arvestuse kaasajastamine – 1,50 tundi; Kohus peab punktis 15 nimetatud toimingule tehtud põhjendatud ajakuluks kokku 1 tunni ulatuses. 16) 27.06.2017 ettevalmistus istungiks, istungil osalemine, protokolliga tutvumine – 2,5 tundi. Kohtu hinnangul on punktis 16 nimetatud toimingute põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi.
8.Kohus loeb I kohtuastmes hageja kantud kulud õigusabile põhjendatuks kokku 14,5 tunni ulatuses ning leiab, et nimetatud ulatuses õigusabi osutamiseks kulunud aeg ja tehtud toimingud on kooskõlas tsiviilasja mahu ja keerukusega.
9.Õigusabikulud on 14,5 tunni eest kokku 1350 eurot (900 eurot tasumääraga 90 eurot tund + 450 eurot tasumääraga 100 eurot tund). Lisandub käibemaks 20%, s.o 270 eurot. Kokku 1620 eurot. Lisaks on hageja tasunud hagi esitamisel riigilõiv 600 eurot ja ekspertiisi tasu 600 eurot. Kulud kokku 2820 eurot. Hageja kantud tõlkekulude 72 eurot hüvitamist ei pea kohus põhjendatusks.
10.Hageja on apellatsioonimenetluses kandnud õigusabikulusid järgmiselt: 17) Apellatsioonkaebusega tutvumine, analüüs ja vastuse koostamine – 5,35 tundi. Õigusabi kulud II kohtuastmes 5,35 tunni eest kokku 670 eurot (käibemaksuga) arvestusega 100 eurot tund. Kohus leiab, et apellatsioonkaebusega tutvumisele, analüüsimisele ja vastuse koostamisele kulunud põhjendatud aeg on kokku 3 tundi rahalises arvestuses 360 eurot käibemaksuga.
11.Kohtu hinnangul on hageja kantud menetluskulud kahes kohtuastmes kokku vajalikud ja põhjendatud 3180 euro ulatuses (600+600+1620+360). Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ja sõltub hagihinnast, samuti tuleneb ekspertiisi tasu ettemaksu kohustus
3(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-4021 seadusest, mistõttu tuleb hageja tasutud riigilõivu 600 eurot ja ekspertiisi tasu 600 eurot. Ülejäänud ulatuses õigusabikulusid ja tõlkekulusid summas 72 eurot ei pea kohus põhjendatuks kostjalt väja mõista. Kohtule hageja poolt esitatud lisa 7 tõlkelt ei nähtu kinnitust, et nimetatud lisa oleks tõlgitud OÜ Luisa Tõlkebüroo tõlkija poolt. Kohus jätab hageja taotluse 901 euro ulatuses (4081-3180) menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks rahuldamata.
12.Riigikohus on lahendis 3-2-1-39-16 asunud seisukohale, et menetlusosalise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt RKTKo nr 3-2-1-115-14, p 14).
13.Hagejale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 90-100 euro on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Summale lisandub käibemaks. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks kokku 3 180 eurot nimetatud ulatuses kantud kulud tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud. Määruskaebus
15.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis rahuldamata hageja menetluskulude nõude 901 euro ulatuses, teha selles osas uus määrus, millega rahuldada hageja esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotlus täielikult ning mõista kostjalt tähtaegselt tasumata menetluskuludelt välja ka seadusjärgne viivis.
16.Määruskaebuse kohaselt on maakohus rikkunud TsMS § 436 lg 1. Kohtumääruses ei ole ühtegi sisulist põhjendust mitte ühegi hageja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi töölõigu osas, mida maakohus on pidanud põhjendamatuks. Maakohus on eksinud ka hageja õigusabikulude spetsifikatsioonis olevate osutatud õigusabi osutamiseks kulunud tundide ja minutite teisendamisel komakohtadega arvudele.
17.Maakohtu otsusest ei selgu, miks on õigusabikulud osaliselt põhjendamatud järgmistes töölõikudes: - 09.02.2016 esmane nõupidamine kliendiga, kliendi õigusliku positsiooni kujundamine, 10.02.2016 hagiavalduse koostamine, 11.02.2016 hagiavalduse koostamine ja lisade komplekteerimine. - 05.04.2016, 14.04.2016 seisukoha koostamine kostja vastusele. - 27.09.2016 teeside koostamine, 27.09.2016 ettevalmistus kohtuistungiks, kohtukõne teeside koostamine, 29.09.2016 istungil osalemine, istungieelne ja järgne nõupidamine kliendiga. - 11.10.2016 ekspertiisi läbiviimise taotluse koostamine, 13.10.2016 ekspertiisi ja tunnistaja taotluse koostamine, 15.12.2016 eksperdi kommentaaridele vastuse koostamine. - 21.04.2017 tutvumine eksperdi arvamuse ja arvamuse lisadega, 15.06.2017 vastuse koostamine kostja 08.06.2017 taotlusele, telefoninõupidamine kliendiga. - 21.06.2017 ekspertiisi tulemuste analüüs, teeside täiendamine. - 21.06.2017 ettevalmistus kohtuistungiks, istungieelne nõupidamine kliendiga, kõrvalnõuete arvestuse kaasajastamine. - 27.06.2017 ettevalmistus istungiks, istungil osalemine, protokolliga tutvumine. - 10.11.2017 apellatsioonkaebusega tutvumine, analüüs ja vastuse koostamine.
4(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-4021
18.Kohus on põhjendamatult jätnud arvestamata hageja tehtud tõlkekulud, jättes muuhulgas kasutamata TsMS § 176 lg-ga 6 antud võimaluse menetluskulude kohta hagejalt lisaselgitusi või dokumente nõuda. Maakohus ei ole mingit tähelepanu osutanud asjaolule, et 27.06.2016 esitatud õigusabikulude spetsifikatsioonile lisatud OÜ Luisa Tõlkebüroo arve nr. 101724 selgituses on selge viide Lisale 7 Müüja vastus ja selle tõlkele suunal vene – eesti. Hageja esitab määruskaebusega kõnealust tõlget sisaldava Luisa Tõlkebüroo OÜ 18.03.2016 e-kirja, millest nähtub, et valminud tõlke on hageja lepingulisele esindajale edastanud tõlkebüroo.
19.Maakohus on jätnud hageja taotlusel kostjalt tähtaegselt tasumata menetluskuludelt viivise välja mõistmata, rikkudes sellega TsMS § 177 lg 4 ja TsMS § 442 lg 5. TsMS 177 lg 4 ja hageja vastava taotluse olemasolule on maakohus kohtumääruse viimasel lehel viidanud. Kohtumääruse resolutsioonis vastav otsustus puudub. Menetluse edasine käik
20.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks kostjale. Kostja kaebusele ei vastanud.
21.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
22.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja tuginedes TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 2, leiab, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja Harju Maakohtu määrus tuleb vaidlustatud osas menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Tühistatud osas on ringkonnakohtul TsMS § 667 lg 2 alusel võimalik teha uus määrus, millega suurendada kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude suurust ning mõista kostjalt hageja kasuks täiendavalt menetluskuludena välja 292 eurot. Maakohtu määrust tuleb täiendada ka väljamõistetud menetluskuludelt tasumisele kuuluva viivise tasumise kohustuse märkimisega. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
23.Maakohtule saab ette heita määruskaebuse esitaja poolt nimetatud, õigusabi osutamiseks kulunud tundide ja minutite teisendamisel eksimist ja seda enamike õigusabitoimingute osas. Seetõttu on ringkonnakohus määruskaebuse menetlemisel maakohtu määruse õigsuse kontrollimisel, osas, milles see on vaidlustatud, lähtunud tsiviilasja toimikutes sisalduvatest hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjades märgitud ajahulgast (I kd, tlk 185-186 pöördel, 198-200, 206-206 pöördel; II kd, tlk 18-18 pöördel) ja selle esitanud käesoleva määruse põhjendustes.
24.Määruskaebuses ei ole maakohtule tehtud etteheiteid muude aritmeetiliste tehete tegemisel. Seega lähtub ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel sellest, et maakohus pidas hagejale esimeses kohtuastmes osutatud õigusabile kulunud ajast 18 h 58 minutit põhjendatuks ja vajalikuks 14 h 30 minutit ning teises astmes osutatud õigusabile kulunud ajast 5 h 35 minutit oli maakohtu arvates põhjendatud ja vajalik õigusabile kulunud aeg 3 h.
25.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-115-14, p 11). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-171-12, p 13).
5(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-4021
26.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus hageja poolt kantud menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire, jättes õigusabikulud osaliselt välja mõistmata. Diskretsioonipiiride ületamist saab maakohtule ette heita järgnevas.
27.Maakohtu määruse punktides 1)-3) märgitud toimingute (09.02.2016 esmane nõupidamine kliendiga, kliendi õigusliku positsiooni kujundamine – 55 minutit; 10.02.2016 hagiavalduse koostamine - 45 minutit; 11.02.2016 hagiavalduse koostamine ja lisade komplekteerimine -3 h 05 minutit) osas nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohaga ning leiab, et eelnimetatud toimingutele kokku kulunud aeg 4 h 45 minutit tuleb lugeda tervikuna põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks. Ringkonnakohus lähtub sealjuures nii asja keerukusest, vältimatult vajalikust kliendisuhtlusest kui ka kohtule esitatud hagiavalduse sisust ja mahust.
28.Ka maakohtu määruse punktides 4)-5) märgitud toimingute (05.04.2016 seisukoha koostamine kostja vastusele – 55 minutit; 14.04.2016 seisukoha koostamine kostja vastusele – 1 h 10 minutit) osas nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga ning leiab, et nimetatud toimingutele kokku kulunud aeg 2 h 05 minutit on tervikuna põhjendatud ja vajalik. Ringkonnakohus võtab arvesse nii hageja vastuse sisu ja mahtu, kui asjaolu, et enne vastamist tuli hagejal tutvuda kostja vastusega hagile.
29.Määruskaebuse esitaja etteheited maakohtule on samuti põhjendatud maakohtu määruse punktides 9)-11) märgitud toimingutega (11.10.2016 ekspertiisi läbiviimise taotluse koostamine – 10 minutit; 13.10.2016 ekspertiisi ja tunnistaja taotluse koostamine – 1 h; 15.12.2016 eksperdi kommentaaridele vastuse koostamine – 20 minutit) seoses. Ka nimetatud toimingutele kulunud aeg 1 h 30 minutit tuleb ringkonnakohtu arvates tervikuna lugeda põhjendatuks, arvestades hageja poolt koostatud taotluste ja vastuse sisu ning mahtu.
30.Vaidlustatud määruse punktis 17) märgitud toimingute (apellatsioonkaebusega tutvumine, analüüs ja vastuse koostamine – 5 h 35 minutit) osas on ringkonnakohus seisukohal, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb, arvestades nii apellatsioonkaebuse kui sellele esitatud vastuse sisu ja mahtu, lugeda 4 h 35 minutit.
31.Kokkuvõttes suurendab ringkonnakohus hagejale osutatud põhjendatud ja vajaliku õigusabiteenuse aega võrreldes maakohtuga 2 h ja 20 minuti võrra (esimeses kohtuastmes 45 minutit + 5 minutit + 30 minutit, teises kohtuastmes 1 h).
32.Lisaks tuleb määruskaebus rahuldada osas, milles hageja palub maakohtus kantud tõlkekulude summas 72 eurot (koos käibemaksuga) hüvitamist.
33.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks tõlgikulud.
34.Tõlkekulude kui täiendava menetluskulu väljamõistmist palus hageja 27.06.2016 menetlusdokumendis (I kd, tlk 198). Maakohus keeldus hageja kantud tõlkekulude hüvitamisest põhjusel, et hagiavalduse lisa 7 tõlkelt ei nähtunud, et see oleks teostatud Luisa tõlkebüroo tõlkija poolt.
35.Hageja on määruskaebusele lisanud tõendi, millest nähtuvalt on hagiavalduse lisaks 7 oleva kostja 09.12.2015 vastuse tõlke teostanud Luisa tõlkebüroo. Tuginedes eeltoodule ning võttes arvesse, et dokumendi tõlkimine oli asja kohtus menetlemiseks vajalik, on eeltoodud tõlkekulu ringkonnakohtu hinnangul tervikuna põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
36.Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja mõista 292 eurot (sisaldab käibemaksu) (so I astmes kantud õigusabikulud suurenevad 1 h 20 minuti võrra x 90 eurot=120 eurot+ tõlkekulu summas 72 eurot; II astmes kantud õigusabikulud suurenevad 1 h võrra x 100 eurot = 100 eurot). Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summa, mis kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele, moodustab seega
37.Määruskaebuse esitajaga tuleb nõustuda ka selles, et maakohus on rikkunud TsMS § 442 lg 5, jättes määruse resolutsiooniga lahendamata hageja TsMS § 177 lg 4 alusel esitatud taotluse.
38.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt sisaldub hageja vastav taotlus 21.06.2017, 28.06.2017 ja 10.11.2017 kohtutele esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotlustes (I kd, tlk 185 pöördel, 206 pöördel, II kd, tlk 18 pöördel).
39.Võttes arvesse eeltoodut, tuleb vaidlustatud maakohtu määruse resolutsiooni TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel täiendada ning määrata, et alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
40.Eeltoodust tulenevalt jääb hageja määruskaebus rahuldamata osas, milles hageja palub menetluskulude kindlaksmääramist ja kostjalt väljamõistmist ülejäänud 609 euro ulatuses (4081 eurot-3472 eurot).
41.Ringkonnakohus on seisukohal, et hagejale osutatud, maakohtu määruse punktides 6)-8), 12)-13), 14), 15), 16) ja osaliselt ka 17) nimetatud õigusabitoimingutele (27.09.2016 teeside koostamine – 1 h 15 minutit; 27.09.2016 ettevalmistus kohtuistungiks, kohtukõne teeside koostamine – 40 minutit; 29.09.2016 istungil osalemine, istungieelne ja järgne nõupidamine kliendiga – 1 h 30 minutit), (21.04.2017 tutvumine eksperdi arvamuse ja arvamuse lisadega – 20 minutit; 15.06.2017 vastuse koostamine kostja 08.06.2017 taotlusele, telefoninõupidamine kliendiga – 38 minutit), (21.06.2017 ekspertiisi tulemuste analüüs, teeside täiendamine – 1 h 55 minutit), (21.06.2017 ettevalmistus kohtuistungiks, istungieelne nõupidamine kliendiga, kõrvalnõuete arvestuse kaasajastamine – 1 h 50 minutit), 27.06.2017 ettevalmistus istungiks, istungil osalemine, protokolliga tutvumine – 2 h 30 minutit), (apellatsioonkaebusega tutvumine, analüüs ja vastuse koostamine – 5 h 35 minutit) kulunud aja hindamisel ning selle mahu vähendamisel ei ole maakohus diskretsiooni piire ületanud.
42.Hageja heidab maakohtule ette, et kaevatavas määruses puudub konkreetsete tegevuste puhul sisuline käsitlus ning põhjendus ajakulu vähendamise osas. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus hinnanud eelnimetatud õigusabitoimingutele kulunud aega grupeeritult toimingute kaupa ning lähtunud sealjuures tsiviilasja mahust ja keerukusest. Seega ei saa nõustuda kaebajaga nagu poleks maakohus oma seisukohta õigusabitoimingutele kulunud aja vähendamisel üldse põhjendanud.
43.Ringkonnakohus on maakohtu otsustust kontrollinud tsiviilasja materjalide põhjal ning leiab, et osas, milles määruskaebus ja hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldamata jäävad, on maakohus taotlust vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud. Selles osas on maakohus hagejale osutatud õigusabitoimingutele kulunud aega, milles see ei ole põhjendatud ega vajalik, õigesti vähendanud maakohtu määruses märgitud ulatuses ning mõistnud kostjalt hageja kasuks välja vaid põhjendatud ja vajaliku hageja lepingulise esindaja õigusabikulu.
44.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus selles osas õigusabiteenuse osutamise ajakulu osas, arvestades menetluse käiku, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust, õiglane ja põhjendatud. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendamatuteks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul on menetluskulud vajalikud ja põhjendatud maakohtu märgitust suuremas või väiksemas ulatuses (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-88-11, p 12).
45.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
7(8)
Tsiviilasi nr: 2-16-4021
46.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm Indrek Soots kohtunik kohtunik
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.