Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Vahur-Peeter Liin
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
22. oktoober 2018. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-18931
Hagi ese
AAS "BTA Baltic Insurance Company" Eesti filiaali hagi SEB Liising AS vastu 5665 euro 57 sendi ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
6963 eurot 77 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AAS BTA Baltic Insurance Company Eesti filiaal; registrikood 11223507; asukoht Lõõtsa 2b, Tallinn, 11415, Harjumaa. Hageja esindaja Ülle [email protected]
Velling;
e-post
Kostja Aktsiaselts SEB Liising; registrikood 10281767; asukoht Tornimäe 2, Tallinn, 15010, Harjumaa. Kostja esindaja Elen Jalak; e-post [email protected] Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel Kaarel Lehtoja; isikukood XXX, elukoht XXX Iseseisva nõudeta kolmanda isiku vandeadvokaat Rainer Kuulme; [email protected] Menetlus
esindaja e-post
Kirjalik menetlus
Baltic Insurance Company" Eesti filiaali kasuks välja menetluskulu 283 eurot 50 senti. Mõista AAS "BTA Baltic Insurance Company" Eesti filiaalilt Kaarel Lehtoja kasuks välja menetluskulu 310 eurot 80 senti. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2/6
isikuna. Kui kolmas isik rikkus enda liisingulepingust tulenevat kohustust, on kostjal omakorda nõue tema vastu. Kolmas isik on esitanud vastuväited hageja nõudele. Kostja palub arvestada kolmanda isiku vastuväiteid kostja vastuväidetena hagile.
Seega leiab kohus, et praeguses asjas tuvastatud asjaoludel oli liikluskindlustuse leping muutunud maksevabaks. Selle tagajärjel ei olnud LKindlS § 19 lg 7 kohaselt õigust sõidukiga liikluses osaleda. LKindlS § 19 lg 9 kohaselt, kui sõiduk osaleb liikluses lepingu maksevabal perioodil ja põhjustab liikluskahju, siis on kindlustusandjal õigus kindlustusvõtjalt sisse nõuda maksevaba perioodi eest kuuekordne kindlustusmakse või tagasi nõuda kahju hüvitamise kulud ja juhtumi käsitluskulud. Seega on hagejal õigus esitada kostja vastu viidatud sätte ja LKindlS § 48 lg 2 p 6 alusel esitada kostja vastu tagasinõue. Kuivõrd hagejal ei olnud kohustust kostjat kindlustusmakse tasumata jätmisest teavitada, siis ei saa see asjaolu olla aluseks tagasinõude vähendamiseks muudel kolmanda isiku viidatud alustel.
on hagejal õigus LKindlS § 48 lg 2 p 6 ja § 19 lg 9 kohasel kostjalt nõuda väärtuste vahet 3500 eurot, millele lisandub pukseerimiskulu 25,57 eurot, millele kostja ei ole vastu vaielnud, st kokku 3525,57 eurot.
5/6
kostjalt tema kasuks välja mõista. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks menetluskulusid kandnud, mistõttu kostja menetluskulude suuruseks on 0 eurot. Kolmas isik on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskulude suuruseks 1845 eurot. Sellest maakohtu menetlusega seotud kulu on esindajakulu 840 eurot, tunnihinnaga 120 eurot ja ajakuluga 7 tundi. Kohtu hinnangul on selles osas esindajakulu TsMS § 175 lg 1mõttes põhjendatud ja vajalik. Seega tuleb TsMS § 167 lg 1 kohaselt 840 euro suurusest menetluskulust 37% hüvitada hagejal. Ülejäänud menetluskulude hüvitamist TsMS § 167 lg 2 kohaselt kolmas isik nõuda ei saa.
/allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik
6/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.