lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-18931/18

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-18931/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusvõtja vastu
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1404
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2025-12-29
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2019-09-04
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2019-05-30

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LKindlS § 42 lg 1, 3TsÜS § 150 lg 1Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaegVÕS § 475 lg 1Kindlustuslepingust tulenevate nõuete aegumineLKindlS § 48 lg 2LKindlS § 83TsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-18931/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja22.10.20182-15-18931/44Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.02.2019

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts SEB Liising10281767(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-18931

Tsiviilasi

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaali hagi Aktsiaseltsi SEB Liising vastu 5665 euro 57 sendi väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

1416 eurot 39 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. novembri 2016 vaheotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kaarel Lehtoja apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel): Kaarel Lehtoja (isikukood

XXX),

esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Vastustaja (hageja): AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaal (registrikood 1123507), esindaja Ülle Velling Kostja: Aktsiaselts SEB Liising (registrikood 10281767), esindaja Triin Uukkivi

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 4. novembri 2016 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaal (hageja) esitas 16. detsembril 2015 Tartu Maakohtule hagi Aktsiaseltsi SEB Liising (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja 5667 eurot 57 senti (s.o põhivõlg 4926 eurot 57 senti ja käsitluskulud 729 eurot). Hagiavalduse kohaselt oli hageja juures sõlmitud sõiduki Ford Mondeo (registreerimismärk XXX ) suhtes kohustuslik tähtajatu liikluskindlustuse leping. Sõidukiga toimus 4. mail 2012 liiklusõnnetus. Sõidukit juhtis Kaarel Lehtoja (kolmas isik), kes tunnistas end liiklusõnnetuse põhjustamises süüdi. Liiklusõnnetusega tekitati kahju sõidukile Peogeot Bipper (registreerimismärk XXX). Liiklusõnnetuse toimumise ajal ei olnud tasutud kindlustusmakseid ega väljastatud sõiduki suhtes kehtivat liikluskindlustuse poliisi. Hageja hüvitas sõiduki Peogeot Bipper omanikule liiklusõnnetusega tekitatud kahju. Sõiduki omanik on kostja.
2.Kostja esitas 13. mail 2016 vastuse hagile ja taotluse Kaarel Lehtoja kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks kostja poolel.
3.Kolmas isik palus 13. juuni 2016 menetlusdokumendis jätta ennast menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kaasamata ning esitas taotluse aegumise kohta vaheotsuse tegemiseks. Liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 42 lg 1 järgi oli kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg kindlustuslepingu alusel sama pikk kui kahju tekitamise eest vastutava isiku vastu. LKindlS § 42 lg 3 kohaselt laienes käesolevas paragrahvis sätestatud nõude esitamise tähtaeg ka seoses kindlustusjuhtumiga seotud tekkivale nõudeõigusele kahju tekitamise eest vastutava isiku vastu. LKindlS § 42 lg 1 on erisätteks võlaõigusseaduse (VÕS) § 457 suhtes. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 150 lg 1 järgi oleks kannatanul õigus esitada kolmanda isiku vastu nõue kolme aasta jooksul pärast kahju tekkimisest teada saamist, s.o kuni 4. maini 2015.
4.Maakohus kaasas kolmanda isiku 26. septembri 2016 määrusega menetlusse.
5.Kostja toetas kolmanda isiku taotlust aegumise kohta vaheotsuse tegemiseks.
6.Hageja leidis, et tema nõue ei ole aegunud. Vale on kolmanda isiku seisukoht, mille kohasel tuleb tagasinõude aegumise osas kohaldada LKindlS § 42 lg-t 1 ja TsÜS § 150 lg-t 1. Kahju hüvitamise aegumise osas tuleb kohaldada VÕS § 475 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega. Aegumistähtaja kulgemise algust tuleb lugeda alates 31. detsembrist 2012.

MAAKOHTU LAHEND

7.Tartu Maakohus jättis 4. novembri 2016 vaheotsusega kolmanda isiku taotluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata ja tuvastas, et hageja nõue kostja vastu 4. mail 2012 toimunud liiklusõnnetuse tõttu makstud kahjuhüvitise tagasinõudmiseks ei ole aegunud. Maakohus leidis, et LKindlS § 48 lg 2 p-st 6 tulenev nõue on kindlustuslepingust tulenev nõue. Tegemist on kindlustusandja nõudega, mis tuleneb sellest, et kindlustusvõtja on rikkunud lepingust tulenevat kohustust tasuda kindlustusmakse. Seega kohaldub nõude aegumistähtaja pikkusele ja algusele VÕS § 475 lg 1. Tegemist on erinormiga TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 1 suhtes. Kuivõrd liiklusõnnetus toimus 4. mail 2012, ei saanud hageja nõue enne seda sissenõutavaks muutuda. Seega hakkas kolmeaastane aegumistähtaeg kulgema 2012. a lõpust. Hageja esitas hagi kohtule
16.detsembril 2015, mil aegumistähtaeg ei olnud möödunud. Maakohtu hinnangul ei kohaldu praeguses asjas LKindlS § 42 lg 1. Seadust süstemaatiliselt tõlgendades nähtub, et LKindlS § 42 reguleerib LKindlS §-de 40 ja 41 järgse kannatanu hüvitisnõude aegumist kindlustusandja vastu, mitte kindlustusandja tagasinõude aegumist LKindlS § 48 lg 2 järgi. Samas isegi kui LKindlS § 42 kohalduks, ei muudaks see asja lahendust. Nimelt kohalduks siis TsÜS § 150 lg-s 1 sätestatud kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg, mis on sarnaselt kindlustuslepingust tuleneva nõude aegumise tähtajaga VÕS § 475 lg 1 järgi kolm aastat. Aegumistähtaja alguse määramisel tuleks jätkuvalt lähtuda VÕS § 475 lg-st 1.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8.Kolmas isik palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus ning jätta uue otsusega hagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud palub kolmas isik jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt on ebaõige maakohtu seisukoht, mille kohaselt ei kohaldu praegusel juhul LKindlS § 42 lg 1. VÕS § 475 lg 1 sätestatud aegumistähtaeg kehtib kohustusliku kindlustuse korral vaid niivõrd, kuivõrd seaduses, millega kohustuslik kindlustus kehtestati, pole sätestatud teist aegumistähtaega. Praegusel juhul ongi LKindlS § 42 lg-s 1 sätestatud kindlustuslepingute alusel esitatavatele kahju hüvitamise nõuetele VÕS § 475 lg-s 1 sätestatust erinev aegumistähtaeg. LKindlS § 42 lg 1 on erinormiks VÕS § 475 lg 1 suhtes. Kolmas isik märgib, et LKindlS § 42 lg 1 sisaldub seaduse 4. peatükis, samas peatükis sisaldub ka LKindlS § 48 lg 2 p 6, mille alusel on hageja oma nõude kostja vastu esitanud. Eelneva põhjal saab eeldada, et seaduse mõtteks ja eesmärgiks on olnud LKindlS § 42 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega kohaldada kõikidele kindlustuslepingu alusel esitatavatele kahju hüvitamise nõuetele. Sellele viitab ka LKindlS § 42 lg 3. LKindlS § 42 lg 1 sõnastusest ei nähtu, et see kohalduks vaid kannatanu hüvitisnõudele kindlustusandja vastu. Seadusandja eesmärgiks ei saanud olla (ega olnud) aegumise osas kannatanu (nö nõrgem pool) panek kindlustusandjast (nö tugevam pool) halvemasse olukorda. Maakohus on õigesti leidnud, et LKindlS § 42 lg 1 kohaldumisel kohaldub TsÜS § 150 lg-s 1 sätestatud kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg. Samas ei saa sel juhul aegumistähtaja alguse määramisel lähtuda mitte VÕS § 475 lg-st 1, vaid TsÜS § 150 lg-st 1. Aegumistähtaeg algas praegusel juhul 4. maist 2012.
9.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kolmanda isiku kanda.
10.Kostja ei ole apellatsioonkaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4.novembri 2016 vaheotsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks.
12.Hagiavaldusest nähtuvalt nõuab hageja kostjalt liiklusõnnetusega tekitatud kahju hüvitamist. Liiklusõnnetus toimus 4. mail 2012. Kehtiva LKindlS § 83 kohaselt tuleb kohaldada liiklusõnnetuse toimumise aegset seadust. Hageja on esitanud kostja vastu nõude liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud LKindlS § 48 lg 2 p 6 alusel, mille kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kas hageja (kindlustusandja) nõudele kostja (kindlustusvõtja) vastu kohaldub VÕS § 475 lg-s 1 või LKindlS § 42 lg-s 1 sätestatud tähtaeg, s.o kas nõude aegumistähtaeg hakkas kulgema kalendriaasta, mil nõue muutus sissenõutavaks, lõpust (VÕS § 475 lg 1) või algas nõude aegumistähtaeg liiklusõnnetuse toimumisest 04.05.2012 (LKindlS § 42 lg 1).
13.LKindlS § 48 lg 2 p-st 6 tulenev nõue on kindlustuslepingust tulenev nõue. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et antud nõude aegumistähtaja pikkusele ja algusele kohaldub VÕS § 475 lg 1, mille kohaselt kindlustuslepingust tulenevate nõuete aegumistähtaeg on kolm aastat ning aegumistähtaeg hakkab kulgema kalendriaasta, mil nõue muutub sissenõutavaks, lõpust. Kuivõrd liiklusõnnetus toimus 4. mail 2012, siis hakkas kolmeaastane aegumistähtaeg kulgema 2012. a lõpust. Hageja esitas hagi maakohtule 16. detsembril 2015, mil aegumistähtaeg ei olnud eeltoodust tulenevalt möödunud ning seega ei ole hagi aegunud.
14.Iseenesest õige on kolmanda isiku väide, et LKindlS § 42 on erinormiks VÕS § 475 lg 1 suhtes, kuid antud juhul ei kohaldu hagi aegumistähtajale LKindlS §-s 42 sätestatu ning kolmanda isiku vastupidine seisukoht on alusetu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et liikluskindlustuse seaduse süstemaatiliselt tõlgendades nähtub, et LKindlS § 42 reguleerib LKindlS §-de 40 ja 41 järgse kannatanu hüvitisnõude aegumist kindlustusandja vastu, mitte kindlustusandja tagasinõude aegumist LKindlS § 48 lg 2 järgi. LKindlS § 42 kohaselt on kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg kindlustuslepingu alusel sama pikk kui kahju tekitamise eest vastutava isiku vastu, s.o kannatanu nõue liikluskindlustuse kindlustusandja vastu aegub siis, kui aegub kannatanu nõue kahju tekitaja vastu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja