lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-9434/62

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-9434/62
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 8. oktoober 2018. a

Tsiviilasja number

2-15-9434

Tsiviilasi

Aare Tomsoni (pankrotis) pankrotimenetlus Täiendav pankrotihalduri kulutuste kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 19. juuli 2018. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aare Tomsoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Aare Tomson (isikukood: XXXX), esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg Vastustaja: pankrotihaldur Oksana Kutšmei

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 19. juuli 2018. a määrus muutmata.
2.Jätta Aare Tomsoni määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Aare Tomsoni kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Tartu Maakohtu 25. augusti 2015 määrusega kuulutati välja Aare Tomsoni (võlgnik) pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Oksana Kutšmei (pankrotihaldur).
2.Tartu Maakohtu 10. aprilli 2018 määrusega kinnitati võlgniku pankrotimenetluses jaotusettepanek (jõustus 25. aprillil 2018). Kinnitatud jaotusettepaneku kohaselt on pankrotihaldur tasunud Pindi Kinnisvara AS-le võlgnikule kuulunud kinnisasjale teostatud eksperthinnangu nr 416776 eest 750 eurot.
3.Pankrotihaldur esitas 12. juunil 2018 võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande, milles palus muuhulgas kinnitada halduri poolt pankrotitoimkonna 22. septembri 2015 koosoleku otsuse alusel teostatud võlgnikule kuuluva kinnisasja eksperthinnangu nr 416776 tasu summas 750 eurot. Tartu Maakohus kinnitas 28. juuni 2018 määrusega võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande (jõustus 14. juulil 2018). Maakohus leidis kohtumääruse p-s 24.1, et pankrotitoimkonna
22.septembri 2015 koosoleku otsuse alusel tellitud võlgnikule kuulunud kinnisasja eksperthinnangu nr 416776 tasu summas 750 eurot on vajalik kulu. Maakohus ei kinnitanud antud kulu määruse resolutsioonis. Pankrotihaldur sai kohtumääruse kätte 28. juunil 2018.
4.Pankrotihaldur esitas 17. juulil 2018 taotluse ja palus kinnitada pankrotihalduri poolt kantud kulu summas 750 eurot ning mõista see välja pankrotivarast, kuna maakohus on selle taotluse jätnud võlgniku pankrotimenetluse lõpparuandes lahendamata.

MAAKOHTU LAHEND

5.Tartu Maakohus rahuldas 19. juuli 2018 määrusega pankrotihalduri taotluse ja kinnitas pankrotimenetluses kantud täiendava vajaliku kulu 750 eurot ning määras, et kulu tuleb hüvitada pankrotivara arvelt. Maakohus leidis asja materjalidele tuginedes, et pankrotihalduri kohustuste täitmiseks tehtud kulu on vajalik ja põhjendatud ning kinnitas pankrotihalduri poolt kantud pankrotimenetluse kulu summas 750 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määrus ja jätta menetluskulud pankrotihalduri kanda. Võlgnik on seisukohal, et maakohus on võlgnikult 750 euro suuruse pankrotihalduri kulu väljamõistmisel rikkunud menetlusõiguse norme ja maakohtu määrus on õigusvastane. Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluse jaotusettepaneku 10. aprilli 2018 määrusega. Võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande kinnitas maakohus 28. juuni 2018 määrusega. Määruse kirjeldava osa punktist 2 nähtub, et pankrotihaldur on taotlenud lisaks muudele pankrotivarast hüvitamisele kuuluvatele kuludele ka 750 euro suuruse kulu kinnitamist. Maakohus jättis 750 euro suuruse kulu 28. juuni 2018 määruses pankrotihaldurile välja mõistmata. Kui pankrotihaldur leidis, et 28. juuni 2018 määrusega oleks pidanud ka 750 euro suuruse kulu välja mõistma, oleks ta pidanud esitama määruskaebuse, mitte aga uut taotlust nimetatud kulu väljamõistmiseks. Tulenevalt PankrS § 66 lg-st 3 saab kohus pankrotihalduri poolt tehtavate kulude vajalikkust ja põhjendatust hinnata hiljemalt pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel.
7.Pankrotihaldur esitas 9. augustil 2018 taotluse määrata pankrotimenetluses järeljagamise läbiviimine.
8.Maakohus arutas võlgniku poolt esitatud määruskaebust ja pankrotihalduri taotlust järeljagamise läbiviimiseks 6. septembri 2018 istungil. Maakohus selgitas kohtuistungil, et 28. juuni 2018 määruse resolutsioonis ei ole 750 euro suuruse kulu kinnitamist märgitud, kuid määruse põhjendavas osas on maakohus pankrotimenetluse kulude

arvestuses välja toonud hindamise kulu 750 eurot, arvestades, et pankrotihaldur on selle kulu PankrS § 66 lg 3 järgi jooksvalt kandnud (määruse lk 4, p 12.2, lk 6, p 24.1).

9.Pankrotihaldur palus 17. septembril 2018 jätta võlgniku määruskaebus rahuldamata ning menetluskulud jätta võlgniku kanda. Pankrotihaldur leidis, et maakohus ei ole 28. juuni 2018 määruses võtnud seisukohta pankrotihalduri poolt tasutud kulu summas 750 eurot väljamõistmiseks ja tulenevalt TsMS § 448 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 võis maakohus oma algatusel teha täiendava otsuse. Pankrotimenetluses kantud kulu 750 eurot oli vajalik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu 19. juuli 2018 määrus tuleb jätta muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Võlgnik on seisukohal, et maakohtul ei olnud õigust teha täiendavat määrust, millega kinnitada pankrotihalduri poolt kantud kulu ja hüvitada kulu pankrotivara arvelt. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise, millest pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud. PankrS § 66 lg 3 alusel kontrollib kohus jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Käesoleval juhul puudub vaidlus, et pankrotihaldur on pankrotitoimkonna nõusolekul tellinud võlgnikule kuulunud kinnisasjale eksperthinnangu ning pankrotihaldur on teavitanud kohut nii võlgniku pankrotimenetluse jaotuskavas kui ka lõpparuandes eksperthinnangu tellimisega kaasnenud kulust summas 750 eurot ning pankrotihaldur on taotlenud pankrotimenetluse lõpparuandes nimetatud kulu kinnitamist. Maakohus leidis 28. juuni 2018 määruse p-s 24.1, et pankrotitoimkonna 22. septembri 2015 koosoleku otsuse alusel tellitud võlgnikule kuulunud kinnisasja eksperthinnangu nr 416776 tasu summas 750 eurot on vajalik kulu. Samas maakohus ei kinnitanud antud kulu määruse resolutsioonis pankrotihalduri poolt vajaliku kuluna. Seega ei ole maakohus vastavalt TsMS § 442 lg-le 5 lahendanud resolutsiooniga poolte nõudeid ja veel lahendamata taotlusi. Kuna maakohus pankrotihalduri nõuet lõpparuande kinnitamisel ei lahendanud, oli pankrotihalduril õigus taotleda esitatud nõude lahendamist täiendava määrusega. TsMS § 448 lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. TsMS § 448 lg-st 2 tulenevalt võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Kohus võib omal algatusel teha täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest alates. Maakohus tegi määruse avalikult teatavaks 28. juunil 2018 ja maakohus tegi täiendava määruse 19. juulil 2018. Pankrotihaldur esitas 17. juuli 2018 taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kohus võib poole avaldusest lähtudes lahendit n-ö omal algatusel täiendada ka juhul, kui poole avaldus on esitatud pärast TsMS § 448 lg 2 esimes lauses sätestatud tähtaja saabumist, kui kohus lg 2 teises lauses sätestatud tähtaja jooksul jõuab teha täiendava otsuse.
11.Määruskaebusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja