lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-14593/37

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14593/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
08.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1364
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 31Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 217 lg 1Esindamine kohtusTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-14593/19Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.12.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-14593

Tsiviilasi

Anatoli Nazaruki hagi Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani, Veera Gordejuki ja SMB Finance OÜ vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 13. märtsi 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anatoli Nazaruki määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Anatoli Nazaruk (ik: XXXX), esindaja Erki Casar Vastustajad: Kostja 1: Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman, esindaja Marko Tiirik Kostja 2: Veera Gordejuk (ik: XXXX) Kostja 3: SMB Finance OÜ (rk: 12808090), esindaja Mihkel Nukka

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 13. märtsi 2018 määrus osaliselt SMB Finance OÜ menetluskulude suuruse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Anatoli Nazarukilt välja SMB Finance OÜ kasuks menetluskulude katteks 330 eurot.
2.Lugeda Viru Maakohtu 13. märtsi 2018 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „1. Rahuldada Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Välja mõista Anatoli Nazarukilt 150 (ükssada viiskümmend) eurot Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani kasuks menetluskulude katteks.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
2.
Rahuldada Veera Gordejuki avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Välja mõista Anatoli Nazarukilt 90 (üheksakümmend) eurot Veera Gordejuki kasuks menetluskulude katteks.
3.Rahuldada SMB Finance OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.1.Välja mõista Anatoli Nazarukilt 330 (kolmsada kolmkümmend) eurot SMB Finance OÜ kasuks menetluskulude katteks.
3.2.Väljamõistetud menetluskuludelt (330 eurot) tuleb tasuda viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatule alates menetluskulude suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Kohtumäärus saata menetlusosalistele.“
3.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohus jättis 08.12.2017 otsusega Anatoli Nazaruki (hageja) hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 30.01.2018. Kostjad esitasid avaldused menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani (kostja 1) avalduse kohaselt kandis ta menetluses lepingulise esindaja kulu 150 eurot. Veera Gordejuki (kostja 2) avalduse kohaselt kandis ta menetluses lepingulise esindaja kulu 135 eurot. SMB Finance OÜ (kostja 3) avalduse kohaselt kandis ta menetluses lepingulise esindaja kulu 797,50 eurot (ilma käibemaksuta).
2.Hageja leidis, et kostja 2 esindaja mõistlik ajakulu on 1 tund ja kostja 3 esindaja mõistlik ajakulu samuti 1 tund, kuid mitte rohkem kui 1,5 tundi, s.o sarnane kostja 2 esindaja ajakuluga.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 13. märtsi 2018 määrusega kostja 1 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses ning kostja 2 ja kostja 3 menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt ning mõistis A. Nazarukilt välja menetluskulude katteks Jõhvi kohtutäitur K. Maalmani kasuks 150 eurot, V. Gordejuki kasuks 90 eurot ja

SMB Finance OÜ kasuks 550 eurot. SMB Finance OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt (550 eurot) tuleb tasuda viivist vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatule alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Määruse kohaselt jäid menetluskulud 30.01.2018 jõustunud kohtulahendiga hageja kanda. Kostja 1 on esitanud kohtule vastuse hagile (1,5 lk). Põhjendatud ajakulu vastuse koostamiseks on avalduses märgitud 1,5 tundi. Lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot on mõistlik. Seega kostja 1 põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu on 150 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja 2 on esitanud kohtule vastuse hagile (1 lk). Põhjendatud ajakulu vastuse koostamiseks on 1 tund (taotletud on 1,5 tundi). Lepingulise esindaja tunnitasu 90 eurot on mõistlik. Seega kostja 2 põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu on 90 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja 3 on esitanud kohtule vastuse hagile (sisuliselt 1,5 lk). Põhjendatud ajakulu vastuse koostamiseks ja dokumentide analüüsimiseks on 5 tundi (avalduses märgitud 7,25 tundi). Lepingulise esindaja tunnitasu 110 eurot + käibemaks on mõistlik. Esindaja ei taotle käibemaksu menetluskulude hulka arvestamist. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus hagejalt kostja 3 menetluskulude katteks välja 550 eurot ja viivise vastavalt VÕS § 113 lg-le 1.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A. Nazaruk esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 13. märtsi 2018 määruse tühistamist osaliselt ning uue määruse tegemist, millega jätta kostja 1 menetluskulude taotlus rahuldamata ja vähendada kostja 3 kasuks väljamõistetud menetluskulusid. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei pea kohtutäitur, kellel on olemas vajalik haridus, omama vaidluses esindajat. Sealjuures ei ole tema esindaja viidanud aegumisele, mis oli vaidluse lõppemise aluseks; 2) ei ole kostja 3 menetluskulu proportsioonis vastuse mahu ja asja keerukusega, mida tõendab ka teiste menetlusosaliste kulude kohta tehtud otsus. Mõistlik kulu on maksimaalselt 200 eurot.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

5.Jõhvi kohtutäitur K. Maalman vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt TsMS § 217 lg 1 sätestab, et menetlusosaline võib menetluses osaleda isiklikult või esindaja kaudu, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Täitemenetluse seadustik ja kohtutäituri seadus ei keela kohtutäituril kasutada lepingulist esindajat hagimenetluses. Kohtutäituri esindaja on vastuses hagile palunud kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata.
6.SMB Finance OÜ vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt esitas hageja mahuka hagiavalduse 10 lisaga. Esindajal tuli dokumente analüüsida ja koostada vastus ning tutvuda ka teiste kostjate menetlusdokumentidega. Maakohus on pidanud põhjendatuks kostja 3 esindaja tööaega ca 4,5 tunni ulatuses (st kohus vähendas avalduses märgitud tööaega 2,75 tunni võrra). Maakohus ei ole kostja 3 esindaja ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu 13.03.2018 määruse osaliselt SMB Finance OÜ menetluskulude suuruse osas ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab hagejalt välja SMB Finance OÜ kasuks menetluskulude katteks 330 eurot. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.
8.Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osaliselt osas, milles maakohus määras kindlaks kostja 1 ja kostja 3 menetluskulude suuruse, ning taotleb tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta kostja 1 menetluskulude taotlus rahuldamata ja määrata kostjale 3 hüvitatavateks menetluskuludeks mitte rohkem kui 200 eurot. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollibki ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas, st selles, kas esinevad alused jätta kostjale 1 menetluskulud hüvitamata ning vähendada kostjale 3 hüvitatavaid menetluskulusid 200 euroni. Kostja 2 menetluskulude suurust ringkonnakohus ei kontrolli, kuivõrd selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Kostjate menetluskuludeks on nende lepinguliste esindajate kulud ning kostjaid 2 ja 3 esindasid menetluses TsMS §-s 218 sätestatud nõuetele vastavad lepingulise esindajad.
9.Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kostjale 1, s.o kohtutäiturile, ei tuleks lepingulise esindaja kulu hüvitada. Kohtutäituri lepingulise esindaja kulu hüvitamine on TsMS § 175 lg 31 alusel välistatud kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses. Praeguses asjas oli tegemist hagimenetlusega, kus kohtutäiturile lepingulise esindaja kulu hüvitamist ei ole seadusega piiratud. Seega antud juhul tuleb kohtutäituri lepingulise esindaja kulu kindlaksmääramisel lähtuda üldsättest, s.o TsMS § 175 lg-st 1, mille järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja 1 lepingulise esindaja ajakulu 1,5 tundi hagile vastuse koostamisel (sh tuli tutvuda hageja poolt kohtule esitatuga) on mõistlik ja põhjendatud ning samuti on mõistlik esindaja tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta). Seega tuleb hagejal hüvitada kostjale 1 lepingulise esindaja kulu summas 150 eurot.
10.Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et kostjale 3 hüvitatava lepingulise esindaja kulu kindlaksmääramisel on maakohus ületanud diskretsiooni piire vaatamata sellele, et maakohus on kostja 3 taotletud lepingulise esindaja kulu mõnevõrra vähendanud (tasu taotleti 7,25 töötunni eest, maakohus pidas põhjendatuks 5 tundi). Seega on alus maakohtu poolt kostjale 3 hüvitamisele kuuluva lepingulise esindaja kulu suuruse muutmiseks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus piisavalt arvestanud asja olemust. Tegemist oli lihtsa ja väikese mahuga tsiviilasjaga, kus lepingulisel esindajal oli vaja tutvuda hageja esitatuga ning koostada hagile vastus. Nii kostja 1 kui ka kostja 3 on tuginenud oma kirjalikes vastustes aegumisele ja maakohus jättiski enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi rahuldamata aegumise tõttu. Ringkonnakohus leiab, et kostja 3 lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks hagiavalduse ja selle lisadega tutvumiseks, tuvastamiseks, et hagi on ilmselt aegunud, ning kohtule vastava hagivastuse (kus on mh esitatud taotlus lahendada aegumise küsimus enne asja sisulist arutamist vaheotsuse tegemisega) koostamiseks saab pidada 3 tundi. Tunnitasu 110 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtupraktika kohaselt mõistlik ja seega moodustab kostjale 3 hüvitatav lepingulise esindaja kulu 330 eurot.
11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium