K. Sa (S) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus K G vastu
Menetlustoiming
Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (maakohtus kostja)
K. S (isikukood xxx, aadress xxx) Lepinguline esindaja Reimo [email protected])
Puudutatud isik (maakohtus hageja)
K G (isikukood xxx, aadress xxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Mets
(elektronpost
Kohtumääruse resolutsioon
1.Rahuldada osaliselt K. Sa (S, isikukood xxx) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata K. Sa (S, isikukood xxx) menetluskulude suuruseks 4733,04 (neli tuhat seitsesada kolmkümmend kolm koma null neli) eurot.
3.Välja mõista K Glt (G, isikukood xxx) K. Sa (S, isikukood xxx) kasuks menetluskulud 4733,04 (neli tuhat seitsesada kolmkümmend kolm koma null neli) eurot.
Välja mõista K Glt (G, isikukood xxx) K. Sa (S, isikukood xxx) kasuks viivis menetluskulude 4733,04 (neli tuhat seitsesada kolmkümmend kolm koma null neli) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
5.Jätta rahuldamata K. Sa (S, isikukood xxx) avaldus menetluskulude 778,44 (seitsesada seitsekümmend kaheksa koma nelikümmend neli) eurot kindlaksmääramiseks.
6.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale osas, millega on määratud kindlaks menetluskulude rahaline suurus, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 1 (4)
Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolud
1.Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2018 otsusega (jõustunud 13.07.2018) jäeti menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus K G (puudutatud isik, hageja) kanda. K. S (avaldaja, kostja) esitas 05.02.2018 maakohtule enda menetluskulude nimekirja (täpsustas 06.02.2018 kohtuistungil). Puudutatud isik esitas 12.02.2018 seisukoha avaldaja menetluskulude kohta maakohtus. Avaldaja esitas 18.05.2018 ringkonnakohtule enda menetluskulude nimekirja. Puudutatud isik esitas 23.05.2018 seisukoha avaldaja menetluskulude kohta ringkonnakohtus. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
2.Jõustunud kohtuotsustega jäeti menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kohtuasja materjalidest nähtub tehtud toimingutest avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude olemasolu. Avaldaja esitatud menetluskulude nimekirjad on koostatud selliselt, et nende alusel on kohtul võimalik hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Puudutatud isiku vastuväited ei välista avaldaja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kindlaksmääramist. Kohus lahendab alljärgnevalt avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse. Avaldaja menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus
3.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-134-16 p-s 56 märkinud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 05.02.2018 nimekirja kohaselt (täpsustas 06.02.2018 kohtuistungil) maakohtus kokku 4653,48 eurot koos käibemaksuga (4446 eurot + 207,48 eurot 06.02.2018 kohtuistungil esindamine). Avaldaja kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 174 lg 10). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt avaldajale osutati maakohtus õigusabi 33,08 tundi, millest 1,33 tundi tunnitasuga 156 eurot (koos käibemaksuga), 21,25 tundi tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga), 10,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu. Avaldaja lepingulise esindaja kulude suurus menetluskulude 18.05.2018 nimekirja kohaselt ringkonnakohtus kokku 715 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub käibemaks (käibemaksumäär 20%), s.o 858 eurot koos käibemaksuga. Avaldajale osutati ringkonnakohtus õigusabi 6,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isik vaidleb avaldaja menetluskuludele vastu. Kohus osundab, et menetluskulude nimekirjade kogusumma väljatoomisel on avaldaja teinud arvutusvead (18.05.2018 menetluskulude nimekirjas ekslikult arvestatud 715 eurole lisanduvat käibemaksu 143 eurot määraga 20% selliselt, et 715+143=766 eurot; 05.02.2018 nimekirjas ekslikult saadud kogusummaks koos käibemaksuga 4443,60 eurot, sest lähtuvalt avaldaja märgitud töötundide kogusest ja tunnitasust moodustub kokku 4446 eurot). 2 (4)
Kohus lähtub menetluskulude nimekirjades märgitud avaldaja töötundide kogusest ja tunnitasust. Kohus leiab, et avaldaja taotletud maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kokku 5511,48 (4653,48 + 858) eurot (koos käibemaksuga).
4.Kohus peab avaldaja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja maakohtu ja ringkonnakohtu toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest (sh võttes arvesse, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi), siis on ajakulu põhjendatud järgmiselt. Maakohtus ajakulu 1,33 tundi tunnitasuga 156 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud täies ulatuses (välja arvatud tunnitasu suurus 156 eurot koos käibemaksuga (põhjendatud tunnitasu suurus 144 eurot koos käibemaksuga), mida kohus põhjendab käesolevas kohtumääruses). Maakohtus ajakulu 21,25 tundi tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud 20,08 tunni ulatuses (21,25 – 1 – 0,17). Maakohtus ajakulu 10,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud 8,5 tunni ulatuses (10,5 – 2). Ringkonnakohtus ajakulu 6,5 tundi tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud 4 tunni ulatuses (6,5 – 2,5). Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (kostja vastuse taotlused koostamine ja kohtule edastamine, kostja vastuse koostamine kohtule, kokku 5 tundi) ajakulu 2 tunni ulatuses tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud (TsMS § 169 lg 3). Käesolevas asjas ei jäetud hagi läbi vaatamata ega kohustatud hagejat andma kostjale tagatist kostja eeldavate menetluskulude katteks. Vastavad avaldaja toimingud olid seega põhjendamatud. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv maakohtu õigusabi (kohtumine kliendiga ja hageja täiendavale alternatiivhagi nõudele vastamine 09.10.2017) ajakulu 1,17 tunni ulatuses tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Samuti avaldaja lepinguline esindaja menetluse kestel asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud ning 09.10.2017 menetlusdokumendi sisulist teksti 4 lehel. Viidatud dokumendi koostamiseks ja vastamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega. Seejuures 09.11.2017 kohtuistung kestis 50 minutit ehk 0,83 tundi, mitte 1 tund. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjast nähtuv ringkonnakohtu õigusabi (apellatsioonkaebusega tutvumine ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele) ajakulu 2,5 tunni ulatuses tunnitasuga 132 eurot (koos käibemaksuga). Võttes sealhulgas arvesse asja õiguslikku keerukust, tehtud toiminguid, esitatud menetlusdokumentide mahtu (apellatsioonkaebuse vastuse sisulist teksti 1 lehel) ja sisu ning asjaolu, et avaldaja lepinguliselt esindajalt eeldatakse põhjalike õigusteadmisi. Samuti avaldaja lepinguline esindaja menetluse kestel (eelkõige maakohtu menetluses) asja materjalidega põhjalikult tutvunud, õiguslikku positsiooni kujundanud, kliendiga kohtunud. Apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks oleks pidanud kuluma vähem aega.
5.Avaldaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on 156 eurot (koos käibemaksuga), 144 eurot (koos käibemaksuga), 132 eurot (koos käibemaksuga). Avaldaja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 sätestatud nõuetele) ning lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud kuuluvad hüvitamisele. Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist 3 (4)
sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-193-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11.02.2015 määrus tsiviilasjas 3-21-115-14). Kohus on seiskohal, et käesolevas asjas tunnitasu 156 eurot (koos käibemaksuga) ei ole põhjendatud ning lepingulise esindaja tunnitasu vahemikus 132 eurot (koos käibemaksuga) kuni 144 eurot (koos käibemaksuga), ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus lähtub seega avaldaja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tunnitasust vahemikus 132 eurot (koos käibemaksuga) kuni 144 eurot (koos käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 144 eurot (koos käibemaksuga) 1,33 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 191,52 eurot koos käibemaksuga (144*1,33=191,52). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 144 eurot (koos käibemaksuga) 20,08 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 2891,52 eurot koos käibemaksuga (144*20,08 =2891,52). Eeltoodust tulenevalt on maakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 132 eurot (koos käibemaksuga) 8,5 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 1122 eurot koos käibemaksuga (132*8,5=1122). Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtus tööühiku hind põhjendatud ja vajalik 132 eurot (koos käibemaksuga) 4 tunni ulatuses, mis moodustab põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja tasu 528 eurot koos käibemaksuga (132*4=528).
6.Avaldaja lepingulise esindaja kulud on kokku põhjendatud ja vajalikud 4733,04 euro (191,52+2891,52+1122+528) ulatuses (koos käibemaksuga). Kohus määrab kindlaks avaldaja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud 4733,04 eurot (koos käibemaksuga). Kohus mõistab menetluskulud 4733,04 eurot (koos käibemaksuga) puudutatud isikult avaldaja kasuks välja. Vastavalt avaldaja taotlusele mõistetakse välja puudutatud isikult avaldaja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Avaldaja nõuab lepingulise esindaja kulusid kokku summas 5511,48 eurot (koos käibemaksuga). Kohus jätab rahuldamata avaldaja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramise nõude 778,44 euro (5511,48 - 4733,04) ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.