Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

lauses ettenähtud määras.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Menetluse käik, asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus esitas 09.03.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes. 22.03.2018 määrusega jättis kohus Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus hagi OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes menetlusse võtmata. Menetluskulud jäeti Sihtasutus Hiiu Ravikeskus kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.07.2018 kohtumäärusega määruskaebuse rahuldamata ning Harju Maakohtu 22.03.2018 määruse muutmata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jättis Tallinna Ringkonnakohus hageja, Sihtasutus Hiiu Ravikeskus kanda. Harju Maakohtu 09.03.2018 määrus jõustus 03.08.2018. Harju Maakohtu 22.03.2018 kohtumäärusega määrati kostjatele soovi korral oma menetluskulude nimekirjade esitamiseks tähtaeg 7 päeva alates kohtumääruse jõustumisest. Kostja I OÜ Leitvaagen esitas menetluskulude nimekirja 06.09.2018. Kostja II ei ole kohtule oma menetluskulude nimekirja esitanud. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjal I tekkinud seoses tsiviilasjaga nr 2-18-3793 menetlemisega menetluskulud summas 3 600 eurot (käibemaksuta), mis koosneb kulust õigusabile. Kostja I kinnitab, et kõik menetluskulud on põhjendatud ning seotud käesoleva tsiviilasjaga. Kostja I palub määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja esitas 14.09.2018 seisukoha kostja I menetluskulude osas. Hageja hinnangul on vaidluse sisu ja mahtu arvesse võttes kostja I lepingulise esindaja kulud ülepaisutatud. Hageja leiab, et ülepaisutatud on kostja I lepingulise esindaja ajakulu hagiavalduse läbitöötamise ja vastuse koostamiseks kokku 14 tundi, sest mittevajalik on 15-l leheküljel koosneva hagi vastuse koostamine, kui vaidluse tuuma võis kokku võtta 1,5 leheküljel. Hageja märgib, et hagi vastus koosnes enamjaolt Riigikohtu praktika, erialakirjanduse ja õigusaktide ümberkirjutamisest. Samuti leiab hageja, et kostja I menetluskulud määruskaebusmenetluses ei ole kogu ulatuses põhjendatud. Arvestades, et määruskaebuse esitamiseks ajaks olid kostjal I läbi töötatud kõik hagi aluseks olevad dokumendid ja asjaolud, ei ole 15 tunni ulatuses lepingulise esindaja kulu põhjendatud. Hageja leiab, et ajakulu 1 h hageja menetluskulude nimekirja osas seisukoha

esitamiseks ei ole põhjendatud ning arvestades viidatud dokumendi sisu ja mahtu, on põhjendatud ajakulu selle toimingu tegemiseks hageja arvates kuni veerand tundi. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt kotja I lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjale I osutatud käesoleva tsiviilasja menetlemise raames õigusabi kokku 30 h ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks). Kostja I lepingulise esindaja poolt menetluses tehtud (tasulised) toimingud ning nendele kulunud aeg olid järgmised: Kuupäev 20.03.2018

Toiming Aeg (h) 8h 30 m Materjalide läbitöötamine ning seisukoha koostamine Sihtasutus Hiiu Ravikeskus poolt 09. märtsil 2018. a esitatud hagi tagamise taotlusele Sihtasutus Hiiu Ravikeskus hagis OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes tsiviilasjas nr 2-18-3793 21.03.2018 Seisukoha koostamisega Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus poolt 5h 30m

h. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas esitatud

menetlusdokumentides esitatu ei ole õiguslikult sedavõrd keerukas ega mahukas, et materjalidega tutvumisele ning seisukoha koostamisele saaks põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 14 tundi. Kohtu hinnangul ei saa kostjale I ette heita 21.03.2018 menetlusdokumendi suurt mahtu ning Riigikohtu praktika, erialakirjanduse ja õigusaktide väljatoomist, kuid nimetatud menetlustoimingule kulunud aeg peab olema põhjendatud, vajalik ning mõistlik. Kohus nõustub osaliselt hageja seisukohaga ning leiab, et osaliselt ei ole põhjendatud kostja I lepingulise esindaja 11.05.2018 ning 14.05.2018 menetlustoimingutele kulunud aeg kokku mahus 15 h. Kohus asub seisukohale, et 26.04.2018 hageja poolt esitatud määruskaebuse ning kostja I 14.05.2018 vastuse määruskaebusele sisu ja mahtu arvestades, tuleb menetluskulude nimekirjas välja toodud 11.05.2018 ning 14.05.2018 menetlustoimingute tegemise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 7h ja 30 minutit. Kohus selgitab, et määruskaebuse esitamise ning sellele seisukoha koostamise ajaks oli kostja I lepinguline esindaja juba töötanud läbi käesoleva tsiviilasja materjalid ning kohus on materjalide läbitöötamiseks kulunud aega arvestanud kostja I lepingulise esindaja 20.03.2018 ning 21.03.2018 menetlustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Samuti tuleb arvestada, et kostja I 14.05. 2018 menetlusdokumendis väljatoodu kattub osaliselt kostja I 21.03.2018 menetlusdokumendis väljatooduga. Vaatamata hageja seisukohale, on kohtu hinnangul põhjendatud kostja I lepingulise esindaja 27.06.2018 menetlustoimingule kulunud aeg mahus 1 h tund. Kohus leiab, et hageja 15.06.2018 ning kostja I 27.06.2018 menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades on nimetatud toiming olnud menetluses vajalik, toimingule märgitud ajakulu on mõistlik ning põhjendatud. Kostja I esindaja põhjendatud ajakulu käesolevas tsiviilasjas tehtud toimingutele on kokkuvõtlikult järgmine: Kuupäev 20.03.2018

21.03.2018

11.05.2018

14.05.2018 27.06.2018

Toiming Aeg (h) 10h Materjalide läbitöötamine ning seisukoha koostamine Sihtasutus Hiiu Ravikeskus poolt 09. märtsil 2018. a esitatud hagi tagamise taotlusele Sihtasutus Hiiu Ravikeskus hagis OÜ Leitvaagen ja OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu tuvastusnõudes tsiviilasjas nr 2-18-3793 Seisukoha koostamisega Sihtasutuse Hiiu Ravikeskus poolt

KOKKU

18h 30m

Kostja I menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepinguline esindaja osutas kostjale I õigusteenust tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on põhjendatuks ja vajalikuks pidanud näiteks tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-93-13) või 147,49 eurot koos käibemaksuga (3-2-1-115-14). Samas on rõhutatud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et kostja I lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenuse hind 120 eurot tunnis ilma käibemaksuta ei ületanud oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ning õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 120 eurot ilma käibemaksuta on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik. Kostja I põhjendatud õigusabikuluks käesolevas tsiviilasjas kujuneb seega 2 220 eurot (120 x 18,5). Vastavalt TsMS § 174 lg 10 menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja I ei taotle menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja I menetluskulude (õigusabikulude) rahaliseks suuruseks 2 220 eurot. TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja I taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.