Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

IV Tagastada OÜ Punamoon arveldusarvele nr XXX 08.02.2018 tasutud riigilõivust 150 eurot. V Tagastada OÜ Punamoon arveldusarvele nr XXX kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks 21.03.2018 tasutud deposiidist 223,92 eurot. VI Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ja saata p-i V osas täitmisele Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 3 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Tartu Maakohtu menetluses on KREDMIOL OÜ avaldus T.H. pankroti väljakuulutamiseks. Pooled sõlmisid 04.09.2018 kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Pankrotimenetluse seadustiku (PankrS) § 3 lg 2 1. lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotimenetluse seadustikust ei tulene teisiti. PankrS § 3 lg 2 3. lause kohaselt ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetlusest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 6 2. lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga; kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe sõlmida kompromiss on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks. Pooled on teadlikud TsMS § 432 sisust, mille kohaselt kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. Kohus selgitab, et kompromissis esitatud viited Pankr § 184 ja § 191 ei ole antud juhul asjakohased, kuna need käsitlevad kompromissi sõlmimist pärast pankroti väljakuulutamist. Avaldaja on pankrotiavalduselt tasunud 08.02.2018 riigilõivu 300 eurot. Avaldaja taotleb tasutud riigilõivust poole, s.o 150 eurot tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tuleb avaldajale (OÜ Punamoon arveldusarvele) tagastada menetluses tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot. Avaldaja maksis 21.03.2018 kohtu deposiiti menetluskulude katteks 900 eurot. Ajutine pankrotihaldur palus 05.06.2018 taotluses määrata ajutise halduri hüvitatavate kulutuste suuruseks 46,08 eurot ja töötasu suuruseks 630 eurot. Kompromissi kohaselt jäävad ajutise halduri kulud ja tasu võlgniku kanda. Avaldaja taotles deposiidile tasutud kasutamata jäänud summa tagastamist, kuid kompromissis on tagastatava summa suuruseks märgitud ekslikult 323,92 eurot. Kohus täpsustab, et arvestades deposiidile makstud summat ning ajutise halduri kulutuste ja tasu suurust on kasutamata summa suuruseks 223,92 eurot (900-630-46,08). Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus avaldajale (OÜ Punamoon arveldusarvele) 223,92 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.