OÜ EJHL Kinnisvara hagi Suur Ameerika Jäähalli OÜ vastu tahteavalduse andmiseks kohustamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24. aprilli 2018. menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ EJHL Kinnisvara määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (määruskaebuse esitaja) OÜ EJHL Kinnisvara (registrikood 12981687), juhatuse liige Toomas Uripea Kostja Suur Ameerika Jäähalli OÜ (registrikood 11038632), esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
a
määrus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 24. aprilli 2018. a määrus osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis OÜ-lt EJHL Kinnisvara Suur Ameerika Jäähalli OÜ kasuks välja 3 432 eurot ületava menetluskulu. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Ameerika Jäähalli OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus 3 432 eurot ületavas osas rahuldamata.
2.Kohtumääruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
2.1.Rahuldada Suur Ameerika Jäähalli OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.2.Määrata kindlaks Suur Ameerika Jäähalli OÜ menetluskulude rahaline suurus summas 3 432 eurot (sh riigilõiv 300 eurot ja õigusabikulud 3 132 eurot käibemaksuta).
2.3.Välja mõista OÜ-lt EJHL Kinnisvara Suur Ameerika Jäähalli OÜ kasuks menetluskulud summas 3 432 eurot.
2.4.Kohustada OÜ-t EJHL Kinnisvara tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 432 eurot) käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.“
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ EJHL Kinnisvara (hageja) hagi Suur Ameerika Jäähalli OÜ (kostja) vastu tahteavalduse andmiseks kohustamise nõudes. 26.06.2017 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. 27.07.2017 esitas kostja apellatsioonkaebuse, mille Tallina Ringkonnakohus rahuldas 05.12.2017 otsusega. Tallinna Ringkonnakohus jättis menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus hageja kanda. 02.01.2018 esitas hageja kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 12.03.2018 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise tulemusel jõustus 12.03.2018 Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2017 otsus.
2.Kostja 11.05.2017 esitatud menetluskulude nimekirja järgi on kostja esimese astme menetluskulud 2 788.50 eurot (tunnihinnaga 117 eurot), millele lisandub istungil osalemisega seonduv kulu 2h 20 min ulatuses, kokku 269.10 eurot ja 26.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja järgi on kostja teise astme menetluskulud 1 264.20 eurot, kus töötunni hinnaks on 126 eurot. Kostja palub välja mõista menetluskulud käibemaksuta. Lisandub apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Kokku on kostja menetluskulud 4 321.80 eurot. Nimekirja kohaselt on kostja esindaja maakohtus 28.11.2016 koostanud seisukohad ja tagatise taotluse 6h 30min jooksul, 16.01.2017 täiendava vastuse 6h 30 min jooksul, 03.05.2017 taotlused 4h 20 min ja 10.05.2017 istungiks ettevalmistamine koos seisukohtade koostamisega 6h 30min. Ringkonnakohtus on kulunud kostjal toiminguteks 26-27.07.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 5h 37 min, 25-26.10.2017 istungiks ettevalmistamine 3h 25min ja 26.10.2017 istungil osalemine 1h.
3.Hageja on esitanud vastuväiteid kostja esimese astme menetluskuludele, pidades neid põhjendamatuks ulatuses, milles need ületavad hageja töötunde ning on kulutatud koostamaks dokumente, mida kohus pole nõudnud (eelkõige istungil esitatud seisukohtade kulud). Teise astme menetluskulude osas hageja vastuväiteid pole esitanud. Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohtu 24.04.2018 määrusega rahuldas kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Kohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3 806.40 eurot (käibemaksuta), millest riigilõiv oli 300 eurot ja õigusabikulud 3 506.40 eurot. Kohus kohustas hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 806.40 eurot) määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
5.Maakohus asus seisukohale, et kostja seisukohtade, menetluskulude tagatise taotluse ja kostja vastuse täienduse koostamise tööaega tuleb vähendada 3 töötunni võrra. Hageja majanduslik olukord ei andnud TsMS tähenduses piisavalt alust menetluskulude jaoks tagatise taotlemiseks ning kuigi koos tagatise taotlusega esitas kostja ka oma seisukohad, oleks kostja saanud vähendada tekkivaid menetluskulusid esitades menetluskulude katteks tagatise taotluse esimesel võimalusel ja mitte tähtaja viimasel päeval. Seejärel oleks kostjal jäänud aega esitada seisukohad ühtse dokumendina pärast kohtu poolt taotluse lahendamist. Lisaks vähendas kohus maakohtu istungiks valmistumiseks kulunud aega (6h 30 min) 4 tunni võrra, sest vahetult enne kohtuistungit toimus aktiivne menetlus, mistõttu on põhjendamatu esindamisele kulunud aeg seoses istungiks valmistumisega. Arvestades, et vahetult enne kohtuistungit esitas hageja kostja taotlusele vastusena dokumendid, mille sisu pidas kostja oma seisukohtade kaitsmiseks oluliseks, saab nendega tutvumist ja nende osas arvamuse kujundamist pidada kostja jaoks vajalikuks. Eeltoodud põhjustel pidas kohus kohtuistungiks valmistumisega seoses vajalikuks
ja põhjendatuks 2h 30 min, mis katab hageja poolt esitatud dokumentidega tutvumise ja nendega seoses arvamuse kujundamisele kulunud aja. Muus osas ei pidanud kohus käesoleva tsiviilasja asjaolusid arvestades eraldi istungiks ettevalmistamise kulusid vajalikuks. Ülejäänud menetlustoiminguid pidas kohus vajalikuks ning nendele kulunud aega põhjendatuks. Maakohtu õigusabikulude suuruseks määras kohus 2 246.40 eurot (19,2 tundi x 117 eurot/tund), ringkonnakohtus 1 260 eurot (10 tundi x 126 eurot/tund), millele lisandus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Määruskaebus
6.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, paludes tühistada määrus osas, millega maakohus mõistis välja hagejalt kostja kasuks menetluskulud maakohtus suuremas töötundide ulatuses, kui hageja esindaja kulutas maakohtu menetluses, s.o üle 16h 30min. Põhjendustena märkis hageja, et põhjendamatu on tagatise taotluse koostamise ajakulu, kuna kohus seda ei rahuldanud. Arvestades kostja seisukohtade, taotluse ja vastuse täienduse dokumentide mahtu, saanuks olla põhjendatud ajakuluks kuni 7h. Kuna kostja taotlused hagi läbivaatamata jätmiseks ja tõendite kogumiseks sisaldas vaid poolel leheküljel tõendite kogumise taotlust ning hagi läbivaatamata jätmise taotlus oli põhjendamatu leidmata kohtus rahuldamist, saaks olla sellele dokumendile kulunud põhjendatuks ajakuluks 30 min. Maakohtus istungi ettevalmistamiseks võiks pidada põhjendatuks vaid ühte tundi. Ringkonnakohtus istungi ettevalmistamisele kulunud ajakuluks võiks pidada põhjendatuks samuti vaid ühte tundi. Menetluse edasine käik
7.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Määruskaebus on vastuoluline, sest hageja leiab, et poolte õigusabile kulunud töötunnid peaksid kattuma, samas kritiseerib kostja põhjendatud toimingute ajakasutust alla enda esindaja töötundide mahtu. Kohus on põhjendatult arvestanud kostja esitatud taotluste rahuldamata jätmisega, samas mööndes, et esitatud dokumendi ei sisaldanud pelgalt taotlusi. Lisaks on kostja dokumendid mahukamad ning sh esitatud on kohtuteesid.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p-i 2 kohaselt tühistada 3 432 eurot ületava menetluskulu s.o kostja õigusabikulude 374.40 euro (117 x 3,2) väljamõistmise osas. Seega tuleb jätta Suur Ameerika Jäähalli OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldamata kogusummas 1 189.80 eurot.
10.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väitega, et kostja 03.05.2017 taotluste esitamise menetlusdokumendi koostamiseks märgitud ajakulu 4h 20min ei saa pidada täielikult vajalikuks. Maakohus on jätnud antud toimingu hinnanud põhjendatuks ja vajalikuks, kuid jätnud otsustuse motiveerimata. Kuigi üks antud menetlusdokumendis esitatud taotlustest jäi rahuldamata ja teise lahendamiseks puudus tulenevalt hageja poolt taotluse järgselt esitatud tõenditest vajadus, nõustub kolleegium määruskaebuse esitajaga selles osas, et esitatud menetlusdokumendis sisaldunud taotlused ei olnud täielikult põhjendamatud, olles seega vajalikud. Samas sisaldab antud menetlusdokument ühe lehekülje ulatuses täpselt sama teksti, mille kostja esitas juba 16.01.2017 kostja vastuse täienduses. Seega peab kolleegium põhjendatuks lugeda 03.05.2017 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1h 10 min, arvestades dokumendi mahtu, mis ei kattu eelnevalt kostja poolt juba esitatud dokumendi sisuga, lisaks taotluste rahuldamise ja vajalikkuse ulatust. Ülejäänud osas on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määrust täielikult tühistada. Menetlusosalist esindanud
lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKo 3-2-1-119-14 p 19). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramise osas diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud nimetatud ulatuses kostja menetluskulusid, seega ei pea kolleegium vajalikuks antud järelduste kordamist (TsMS § 659, § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Hageja hinnangul on kohus põhjendamatult suures ulatuses määranud ajakulu tagatise taotluse koostamiseks, kuna taotlus jäi rahuldamata. Arvestades kostja seisukohtade, taotluse ja vastuse täienduse dokumentide mahtu, saanuks olla vajalikuks ajakuluks kuni 7h. Ringkonnakohus hageja antud väitega ei nõustu. Maakohus on kõrvutanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses nimetatud ajakulu toimikust nähtuvate toimingutega ja on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult leidnud, et menetluskulud on olnud osaliselt vajalikud. Maakohus on motiveeritult vähendanud kostja seisukohtade, taotluse ja vastuse täienduse dokumentidele kulunud ajakulu kolme tunni võrra ja kolleegiumil puudub alus teistsugusele otsustusele jõudmiseks. Esitatud dokumendid sisaldavad kogumahus, millest on maha arvestatud põhjendamatute taotluste maht, kümnel leheküljel sisulist seisukohtade analüüsi ning vajalikke taotlusi, mistõttu kümme töötundi on antud mahuga dokumentide koostamiseks põhjendatud.
12.Hageja on seisukohal, et nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus istungite ettevalmistamiseks võiks pidada põhjendatuks vaid ühte tundi. Ringkonnakohus hagejaga ei nõustu. Maakohus on sisuliselt analüüsinud, miks on kostja ajakulu maakohtu istungi ettevalmistamiseks ja seisukohtade koostamiseks vajalik 2h 30min ulatuses, samuti ringkonnakohtus 3h 25min ulatuses. Kolleegium järgib maakohtu põhjendusi ega korda neid. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et nimetatud toimingute osas ei ole hageja eelnevalt, kui selleks oli TsMS sätestatu kohaselt õige aeg, vastuväiteid esitanud, mistõttu ei saa pidada antud vastuväiteid ka määruskaebuses esitatuna ajakohaseks, sest puuduvad põhjendused nende hilisemaks esitamiseks.
13.Menetluskulude võrdsuse osas on Riigikohus asunud seisukohale, et poolte menetluskulud ei pea olema võrdsed. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb TsMS § 175 lg-ga 1 kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga (RKTKm 3-2-1-43-10 p 17). Ringkonnakohtul puudub alus teistsugusele seisukohale asumiseks.
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb kostja õigusabikulude põhjendatud ajakuluna maakohtus kindlaks määrata kokku 16 tundi (s.o 3h 10 min vähem, kui määras kindlaks maakohus, vt käesoleva määruse p 10), mille eest tasu suuruseks on 1 872 eurot (117 eurot/tund x 16 tundi). Seega kujuneb kostja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks kokku 3 432 eurot, millest 1 872 eurot on õigusabikulud maakohtus, 1 260 eurot õigusabikulud ringkonnakohtus ning 300 eurot apellatsioonkaebuse riigilõiv. Vastavalt maakohtus õigusabikulude muudetud suurusele tuleb muuta maakohtu määruse resolutsiooni. Maakohtu määruse resolutsiooni selguse huvides esitab ringkonnakohus resolutsiooni tervikteksti korrigeeritud kujul.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.