Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
2. juuli 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-11205
Tsiviilasi
Tootem OÜ hagi Ahti Tilga ja Liina Tilga vastu tahteavalduste andmise kohustamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. jaanuari 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ahti Tilga ja Liina Tilga apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
12. juuni 2018
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellandid (kostjad): Ahti Tilk (isikukood XXXX), Liina Tilk (isikukood XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Vastustaja (hageja): Tootem OÜ (registrikood 12294260), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Maakohtu 16. novembri 2016 otsusele. Nõude alusena viitab hageja asjaõigusseaduse (AÕS) § 65 lg-le 1.
sätesta teisiti. Kande tegemiseks on kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 järgi nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul eeldab kinnistusraamatu kannete tegemine tahteavaldusi, millega antakse nõusolek, et senised kanded, mille kohaselt kinnisasjad on kostjate ühisomandis, kustutatakse ja tehakse kanded, mille kohaselt on kinnisasjad kostjate kaasomandis. KRS § 341 lg 8 kohaselt võib puudutatud isiku nõusolekut asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus. Vastavalt TsÜS § 68 lg-le 5 juhul, kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kui tahteavalduste asendamise nõuet ühisvara jagamise või kaasomandi lõpetamise hagis ei esitata ning kohtuotsuses tahteavaldusi andma ei kohustata, ei tähenda see, et kohustust kinnistusraamatu kannete muutmiseks vajalike tahteavalduste andmiseks ei ole. Sellisel juhul on võimalik uus kohtumenetlus. Kui kinnisasi otsustatakse ühisvara jagamise hagi lahendamise käigus jätta kohtuotsusega abikaasade kaasomandisse, siis see otsus ei ole kujundusliku toimega ning vara jagamine toimub kinnistamisega (AÕS § 641). Hageja sissenõudjana on õigustatud TMS § 14 lg 2 alusel esitama hagi ühisvara jagamiseks ning saab sellest tulenevalt nõuda ka ühisvara jagamiseks kõigi vajalike tahteavalduste andmist. Eeltoodu alusel kohustas maakohus kostjaid andma nõusolek seniste omanikukannete kustutamiseks ning uute kannete tegemiseks.
menetlusdokumendis, kuid maakohus taotlust ei lahendanud ning kostjate esindaja keeldus seetõttu 19. detsembri 2017 kohtuistungil osalemast. Kuna maakohus ei lahendanud kostjate taotlust enne 19. detsembril 2017 kohtuistungit, siis oli kostjate esindajal õigus keelduda osalemast kohtuistungil ning maakohus ei võinud asja sisuliselt lahendada kostjate osavõtuta. Ringkonnakohus eelnimetatud kostjate seisukohaga ei nõustu. Asja materjalide kohaselt esitasid kostjad 14.09.2017 maakohtule taotluse kohustada hagejat andma eeldatavate menetluskulude katteks tagatise (tl 20-22). Sellele taotlusele on hageja vastanud 05.10.2017 (tl 26-29) ning vaielnud tagatise andmisele vastu. Kostjad kordasid oma taotlust 20.10.2017 menetlusdokumendis (tl 36-37) ning märkisid, et keelduvad menetluses edasiste toimingute tegemisest ja kulude kandmisest kuni menetluskulude tagatise andmise taotluse lahendamiseni. Samas on kostjate esindaja kooskõlastanud oktoobris-novembris 2017 kohtuistungi toimumise aja 19. detsember 2017 kell 13.00 (tl 95-96) ning alles 19. detsembril 2017 kell 11.45 teatanud maakohtule, et ta ei osale kohtuistungil, kuna lahendamata on taotlus kohustada hagejat andma eeldatavate menetluskulude katteks tagatis. Iseenesest on õige kostjate seisukoht, et kuna TsMS § 196 lg 1 alusel on võimalik nõuda tagatise andmist üksnes eeldatavate kulutuste katteks, siis tuleb esitada taotlus enne kulude tekkimist ning kuni taotluse lahendamiseni on kostjal õigus keelduda kulutusi nõudva menetlustoimingu tegemisest. Samas aga ei ole kostjad keeldunud õigeaegselt kohtuistungil osalemast enne tagatise andmise taotluse lahendamist. Kostjate esindaja, kooskõlastades istungi toimumise aja ning keeldudes istungil osalemisest 1 tund ja 15 minutit enne kohtuistungi toimumist (istung toimus 19.12.2017 kell 13.99, kostjate esindaja e-kiri on saadetud 19.12.2017 kell 11.45 – tl 97) on käitunud vastuoluliselt. Arvestades kostjate esindaja eelnevat käitumist on maakohus õigustatult vastanud kostjate esindaja e-kirjale, et keeldumine kohtuistungil osalemast on üllatuslik. Samuti on maakohus märkinud e-kirjas, et tagatise andmise taotlus lahendatakse kohtuistungil. Asjakohatu on siinkohal kostjate väide, et kohtuistungil osalemine oleks põhjustanud neile olulise ja hüvitamisele mittekuuluva kulu, sest menetluskulude hüvitamine sõltub siiski asjas tehtavast lõppotsustusest, mitte aga tagatise andmise taotluse lahendamisest.
Alusetu on kostjate väide, et maakohus ei võimaldanud neil esitada väiteid ja vastuväiteid TsÜS § 68 lg 5 ja KRS § 341 kohaldamise kohta. Kostjatel oli võimalik esitada omapoolne seisukoht nimetatud sätete kohaldamise kohta, kuid kostjad on ise kõik oma vastuväited esitanud seoses AÕS § 65 lg 1 kohaldamisega. Maakohus on põhjalikult käsitlenudasjaolu, millest tulenevalt on kostjatel kohustus anda nõusolek nõutava kande tegemiseks ning kostjate vastupidine väide on alusetu.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.