Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasja nr ja avalduse ese
Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 18. juuni 2018 nr 2-18-6785 Störfisch OÜ kaebus kohtutäitur Janek Pooli 24.04.2018 otsuse peale täiteasjas nr 171/2018/281
Kohtunik
Silvi Maiste
Avaldaja
Avaldaja lepinguline esindaja Puudutatud isik I Puudutatud isik II (sissenõudja)
Störfisch OÜ (registrikood 10926721, aadress Tähe tn 116, Tartu linn, Tartu maakond) vandeadvokaat Raul Talts (Advokaadibüroo Talts & Partnerid; e-post [email protected]) Viljandi kohtutäitur Janek Pool (e-post [email protected]) Põllumajanduse Registrite ja Inforamatsiooni Amet (registrikood 70005967; aadress Tähe 4, Tartu linn, Tartu maakond; e-post [email protected])
Avalduse sisu 19.03.2018.a koostas kohtutäitur Janek Pool Störfisch OÜ-le täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 171/2018/281. Võlgnik sai nimetatud dokumendid kätte 29.03.2018. Täiteasjas on sissenõudjaks Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (edaspidi PRIA) ning täitedokumendiks PRIA16.06.2015.a otsus nr 17-6/214.Võlgnevuse väidetavaks suuruseks 16.03.2018 seisuga on 401 982,22 eurot, millele lisanduvad intressid ja viivised. Võlgnik esitas 06.04.2018.a kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, millega taotles täiteasjas nr 171/2018/281 täitmisteate tühistamist, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamist ning täitemenetluse lõpetamist .Kaebuse esitamise tingis asjaolu, et PRIA 16.05.2015.a otsuse nr 176/214 aluseks oleva Tartu Maakohtu poolt kriminaalasjas nr 1-14-311 tehtud 27.11.2014.a kohtuotsus on pööratud täitmisele Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali poolt täitemenetluses nr 186/2015/1294. Kaebuses märkis Störfisch OÜ, et Tartu Ringkonnakohtu 07.03.2017 otsuses
haldusasjas nr 3-15-2542 asus kohus seisukohale, et PRIA 16.06.2015.a otsusega nr 17-6/214 ei panda kaebajale (Störfisch OÜ) täiendavat kohustust võrreldes varasema 27.11.2014.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-311. PRIA 16.06.2015.a haldusakti regulatsioon piirdus vaid sellega, et tuvastati kaebaja kohustus maksta saadud toetus riigieelarvesse tagasi tulenevalt Tartu Maakohtu 27.11.2014.a kohtuotsusest. Eeltoodust tulenevalt leidis võlgnik, et täitemenetlus tema suhtes alustati ebaseaduslikult. Kohtutäitur tegi nimetatud kaebuse kohta otsuse 24.04.2018.a, millega ta rahuldas kaebuse osaliselt seeläbi, et muutis sissenõutavat summat ning jätkas täitemenetlust intressi- ja viivisenõudes, muutis kohtutäituri põhitasu suurust ning jättis rahuldamata taotluse täitemenetluse lõpetamiseks. Kohtutäitur nõustus kaebajaga, et ühe ja sama nõude osas ei saa täitemenetlust algatada erinevate kohtutäiturite juures. Seetõttu vähendas kohtutäitur sissenõutavat summat Tartu Maakohtu 27.11.2014.a kohtuotsusega välja mõistetud põhinõude 188 283,92 euro ulatuses. Kohtutäitur leidis, et täitemenetluse jätkamine PRIA 16.05.2015.a haldusakti alusel, millega nõutakse intressi ning viiviseid põhinõudelt, on põhjendatud. Avaldaja selle seisukohaga ei nõustu. Kohtutäitur on asunud seisukohale, et PRIA 16.06.2015.a otsus on eraldiseisev nõue, mille alusel on võimalik algatada täitemenetlus. Võlgnik osundab, et antud juhul on kohtutäitur alustanud täitemenetlust nõude osas, mille suhtes juba käib täitemenetlus Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali täiteasjas nr 186/2015/1294. Tegemist on just ühe ja sama nõudega tulenevalt haldusasjas nr 315-2542 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 07.03.2017.a otsusest. Ringkonnakohus tuvastas antud otsuses, et PRIA 16.06.2015.a otsus ei kujuta endast eraldiseisvat nõuet. Kuna Tartu kohtutäitur Reet Rosenthal juba täidab Tartu Maakohtu 27.11.2014.a otsust, siis on põhjendamatu sama otsuse teistkordne täitmine. Kaebaja taotlub tühistada kohtutäitur Janek Pool 24.04.2018 otsustäiteasjas nr 171/2018/281, tühistada kohtutäitur Janek Pool 24.04.2018. a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus täiteasjas nr 171/2018/281, jätta menetluskulud kohtutäitur Janek Pooli kanda. Kalandusturu korraldamise seaduse (KTKS) § 69 lg 1 sätestab, et toetuse tagasinõudmise korral nõutakse tagasimakstava toetuse summa jäägilt intressi ning lõike 4 alusel peab tagasimaksmisele kuuluva toetuse summa jäägilt maksma viivist, kui toetust ei maksta määratud tähtpäevaks tagasi. KTKS § 69 sätestab üheselt mõistetavalt, et intressi- ja viivisenõude aluseks on toetuse tagasimaksmise nõue. Ringkonnakohus on asunud õiguspärasele seisukohale, et tagasimaksmise nõue tuleneb Tartu Maakohtu otsusest. Seega tuleneb ka intressi- ja viivisenõue Tartu Maakohtu otsusest, mitte aga PRIA haldusaktist. Puudutatud isiku II seisukoht PRIA 16.06.2015 otsusega nr 17-6/214 nõuti OÜ-lt Störfisch tagasi toetus summas 188 283,92 eurot. Otsuses toodi välja, et tagasinõue loetakse täidetuks OÜ Störfisch poolt kriminaalasjas nr 1-14-311 Tartu Maakohtu 27.11.2014 otsuse täitmisega. PRIA 16.06.2015 otsuse nr 17-6/214 punkt 4 ütleb üheselt arusaadavalt, et tagasimaksmisele kuuluv toetussumma tuleb tasuda koos intressiga, mida arvestatakse käesoleva otsuse tegemise päevast arvates. OÜ Störfisch vaidlustas PRIA 16.06.2015 otsuse nr 17-6/214 täies ulatuses Tartu Halduskohtus. Käesolevaks hetkeks on jõustunud Tartu Ringkonnakohtu 07.03.2017 otsus haldusasjas nr 3-152542, millega OÜ Störfisch kaebus jäeti täielikult rahuldamata ning PRIA 16.06.2015 otsus nr 17-6/214 on kehtiv. Tartu Ringkonnakohtu 07.03.2017 otsuse põhjenduse punktis 9 haldusasjas nr 3-15-2542 ütleb ka kohus, et haldusakti andmine oli vajalik ka seetõttu, et kui maakohtu otsuses sai kohus piirduda vaid pettuse teel saadud varale vastava summa väljamõistmisega, siis kalandusturu korraldamise seadus näeb tagasinõude korral ette ka intressi ja viivise tasumise kohustuse. Kui PRIA oleks maakohtu otsusele viidates tagasinõudmise otsuse tegemisest loobunud, tähendaks see seda, et kaebaja (st OÜ Störfisch) oleks pääsenud intressi ja viivise tasumise kohustusest. Nimetatud põhjendusest on üheselt arusaadav, et OÜ-l Störfisch on intressi ja viivise tasumise kohustus ning see on haldusaktis ka sätestatud. PRIA-le tundub, et kaudselt soovib avaldaja
tsiviilkohtumenetluse kaudu jätkuvalt vaielda PRIA 16.06.2015 otsuse nr 17-6/214 õiguspärasuse üle, kuigi antud otsuse osas on olemas jõustunud kohtuotsus. Arvestades eeltoodut on PRIA seisukohal, et kohtutäitur Janek Pooli poolt täitemenetluse jätkamine PRIA 16.05.2015.a haldusakti alusel, millega nõutakse intressi ning viiviseid põhinõudelt, on põhjendatud ning õiguspärane ja OÜ Störfisch kaebus tuleb jätta rahuldamata. Puudutatud isik I seisukoht Kohtutäitur Reet Rosenthali menetluses on Tartu Maakohtu otsus kriminaalasjas nr 1-14- 311 27.11.2014, millega ei ole kaebajalt välja mõistetud viivist ega intressi. Tema menetluses olev täitedokument ei sisalda seega neid nõudeid, mille sundtäitmist kaebaja kohtutäitur Janek Poolile ette heidab. Kohtutäitur Janek Pooli menetluses on PRIA otsus nr 17-6/214 16.06.2015, millega kohustatakse kaebajat tasuma viivist ja intressi, mille sissenõudja on esitanud täitmisavalduses. Järelikult ei ole tegemist ühe ja sama nõudega. Kohtu põhjendused
kelle huvides lahend tehakse (TsMS § 172 lg 1), kui ka erisättega, mis reguleerib menetluskulude jaotamist kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel. TsMS § 172 lg 10 kohaselt kannab kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.