lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-5163/91

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-5163/91
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1536
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 176 lg 4, 6, 8Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 3Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-5163/26Viru Maakohus Narva kohtumaja07.10.20152-14-5163/76Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.12.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-2-1-60-17Riigikohus14.06.20173-2-1-67-16Riigikohus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing SVŠ Veod10547320(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2018. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-5163

Tsiviilasi

Osaühingu SVŠ Veod (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villmani hagi Sergei Šarovi vastu kahju hüvitamiseks Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. mai 2018. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Šarovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Sergei Šarov (isikukood XXX), esindaja Igor Sumarok Vastustaja (hageja): Osaühingu SVŠ Veod (pankrotis) (registrikood 10547320) pankrotihaldur Tarmo Villman

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 3. mai 2018. a määrus muutmata, muutes maakohtu põhjendusi.
2.Jätta Sergei Šarovi määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

3.Jätta määruskaebuse menetlemisega menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

kaasnenud

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli Osaühingu SVŠ Veod (pankrotis) pankrotihalduri hagi Sergei Šarovi vastu kahju hüvitamiseks. Viru Maakohus rahuldas 07.10.2015 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 18.12.2017 otsusega Viru Maakohtu 07.10.2015 otsuse hagi täieliku rahuldamise ning menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mh jättis menetluskuludest maa- ja ringkonnakohtus 15 % kostja kanda ja 85 % hageja kanda ning selgitas, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 174 lg-s 4 sätestatud korras pärast kohtuotsuse jõustumist. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 19.02.2018 Riigikohtu 19.02.2018 määrusega.
2.Hageja menetluskulud maakohtu menetluses on 25 eurot (sõidukulud). Hageja palus menetluskulud välja mõista koos seadusest tuleneva viivisega TsMS § 177 lg 4 kohaselt. Hagejal puudusid menetluskulud seoses apellatsioonmenetlusega.
3.Kostja ei vaielnud hageja menetluskulude suurusele vastu.
4.Kostja menetluskulude taotluse kohaselt on kostja lepingulise esindaja menetluskuluks tasu osutatud õigusabi eest maakohtu menetluses 1440 eurot koos käibemaksuga s.o dokumentidega tutvumine, kliendiga arutamine, hagivastuse koostamine ja kohtule esitamine – 7 tundi; hageja 13.03.2014 arvamusega tutvumine ja selle kohta 16.05.2014 seisukoha koostamine – 3 tundi. Kokku 12 tundi tunnitasuga 120 eurot (sh käibemaks), seega kokku 1440 eurot. Kostja lepingulise esindaja menetluskuluks ringkonnakohtu menetluses oli menetluskulude nimekirja kohaselt 3120 eurot koos käibemaksuga, s.o 07.10.2015 kohtuotsusega tutvumine ja 09.11.2015 apellatsioonikaebuse ettevalmistamine ja kohtule esitamine – 8 tundi; 21.01.2016 määruskaebuse ettevalmistamine ja kohtule esitamine – 6 tundi; 30.12.2015 määruskaebuse ettevalmistamine ja kohtule esitamine – 2 tundi; 23.01.2017 määruskaebuse ettevalmistamine ja kohtule esitamine – 6 tundi; 13.07.2017 vastustaja vastusega tutvumine – 2 tundi; 28.11.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine – 2 tundi . Esindajal kulus nimetatud toiminguteks kokku 26 töötundi. Lisaks tasus kostja apellatsioonikaebuse esitamisel riigilõivu summas 1500 eurot. Kokku kandis kostja menetluskulusid summas 4620 eurot.
5.Hageja ei vaielnud vastu kostja lepingulise esindaja tunnihinnale 120 eurot (sh käibemaks). Hageja ei vaidlustanud ka apellatsioonmenetluses kantud riigilõivu 1500 eurot. Hageja ei nõustunud menetluskulude nimekirjas toodud ajakuluga ning leidis, et kokku tõendatud, mõistlikuks ja vajalikuks menetluskuluks on kostjal selles menetluses 2259,20 eurot (200+559,20+1500). Kuna menetluskulud jäävad 85% ulatuses hageja kanda, siis maksimaalselt hagejalt välja mõistetavaks menetluskuluks saaks olla 2260,05 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6.Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määras hageja menetluskulud kindlaks summas 3,75 eurot. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning määras kostja menetluskulud kindlaks summas 2733,60 eurot. Maakohus tasaarvestas kostja menetluskulude nõude hageja vastu hageja menetluskulude nõudega kostja vastu ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 2729,85 eurot. Maakohus mõistis kostja kasuks väljamõistetavatelt maakohtu menetluses kantud menetluskuludelt (795,60 eurot) välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
7.Kohus nõustus hageja poolt välja toodud arvestusega sõidukulude osas summas 25 eurot (100 km×0,25 euro/km). Kuna ringkonnakohus jättis menetluskuludest maa- ja ringkonnakohtus 15 % kostja kanda ja 85 % hageja kanda, mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks menetluskulud summas 3,75 eurot (25×15 %).
8.Kohus leidis, et kostja esindaja I. Sumaroki tunnitasu 120 (sh käibemaks) on mõistliku suurusega. Asja materjalidest nähtub, et kostja esindaja on esitanud kohtule maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses järgmised dokumendid: 18.03.2014 vastus hagiavaldusele (4 lk), 16.05.2014 kostja seisukoht (3 lk), 09.11.2015 apellatsioonkaebus (6 lk). Kostja esindaja viibis ka kohtuistungil Viru Maakohtus 13.08.2015 (istung kestis 1 tund) ja Tartu Ringkonnakohtus 28.11.2017 (istung kestis 0,5 tundi). Kohus arvestas ka igaks istungiks ettevalmistamise ajaks 1 tund, seega kokku 2 tundi. 21.01.2016, 30.12.2015 ja 23.01.2017 määruskaebuste ettevalmistamise ja kohtule esitamise osas märkis kohus, et menetluskulusid saab välja mõista ainult sellise tegevuse eest, mis on toimikust kontrollitav ja põhjendatud. Kohtutoimikust ei nähtu, et kostja lepinguline esindaja Igor Sumarok oleks esitanud määruskaebusi. Riigikohtule määruskaebuse esitamisel tegutses kostja isiklikult ja/või vandeadvokaat Sven Sillari vahendusel, kes tegutseb omanimelise advokaadibüroo kaudu. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja tasunud vastava tegevuse eest Alinea Õigusbüroo OÜ-le, mille kaudu on tegutsenud kostja esindaja Igor Sumarok. Seega ei ole kostja vastava kulu hüvitamise nõue tõendatud ega sellest tulenevalt põhjendatud. Kohus leidis, et kuna tegemist oli keskmisest keerukama tsiviilõigusliku vaidlusega, tuleb arvestada 50 minutit ehk 0,833 tundi menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta. Seega on kostja esindaja poolt õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel 10,8 tundi (13 lk × 0,833 h). Sellele lisandub kohtuistungitest osavõtu aeg 1,5 tundi ja istungiteks ettevalmistamise ajaks 2 tundi. Kohus luges kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kohtule menetlusdokumentide esitamisel ja kohtuistungitel osalemisel kokku 14,3 tundi (10,8+1,5+2). Kostja vajalikud ja põhjendatud õigusabi kulud kokku on seega 1716 eurot (120 eurot × 14,3 tundi) käibemaksuga. Tsiviilasja toimiku materjalide kohaselt on kostja tasunud riigilõivu summas 1500 eurot apellatsioonkaebuse esitamisel. Kohus leidis, et kostja menetluskulud riigilõivu osas on põhjendatud. Kuna menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäid 15 % kostja kanda ja 85 % hageja kanda, mõistab kohus hagejalt kostja kasuks menetluskulud summas 2733,60 eurot (1716+1500×85 %).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

9.Kostja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis kostja lepingulise esindaja vandeadvokaat Sven Sillari õigusabi teenustele kantud kulud hüvitamata ning teha uus määrus, millega rahuldada kostja taotlus lepingulise esindaja Sven Sillari õigusabi teenustega seotud kulude hüvitamiseks. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Määruskaebuse kohaselt sisaldab esitatud menetluskulude nimekiri nii lepingulise esindaja Igor Sumaroki kui ka lepingulise esindaja Sven Sillari õigusabiteenuste kulusid. Asjaolu, et esitatud menetluskulude nimekirjas ei ole eristatud Igor Sumaroki ja Sven Sillari poolt tehtud toiminguid, ei saa olla Sven Sillari teenustega seotud kulude hüvitamata jätmise aluseks. Seadus ei kohusta menetlusosalisi eristama erinevate lepinguliste esindajate menetluskulusid erinevates dokumentides ja need saab esitada ühiselt ühes dokumendis sõltumata sellest, missugust toimingut ja millises kohtuastmes iga esindaja tegi. Vandeadvokaat Sven Sillari õigusabiteenused olid seotud Riigikohtule esitatavate kaebustega (TsMS § 175 lg 3). Kui kohtul tekkisid kahtlused või ebaselgused kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud erinevate esindajatega seonduvate kulude osas, pidanuks kohus kohustama kaebuse esitajat täpsustama hüvitatavate menetluskulude sisu (sh missugused kulud seonduvad ühe või teise esindajaga) (TsMS § 176 lg 6).

VASTUSTAJA SEISUKOHT

10.Hageja (vastustaja) palub jätta määruskaebus rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, muutes maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 21). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
12.Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust Riigikohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramist puudutavas osas. Maakohus jättis kostja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud kindlaks määramata põhjusel, et kuivõrd kostjat esindas Riigikohtus vandeadvokaat Sven Sillar ning menetluskulude nimekirja esitas kostja lepinguline esindaja Igor Sumarok, siis ei ole kulu hüvitamise nõue tõendatud ega põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohtu põhjendused on selles osas ebaõiged. Nimelt nähtub toimikust, et kostjat esindas Riigikohtus vandeadvokaat Sven Sillar ning maa- ja ringkonnakohtus Igor Sumarok. Asjaolu, et Igor Sumarok esitas menetluskulude nimekirja, millest nähtub kostja menetluskulu seoses tema esindamisega vandeadvokaat Sven Sillari poolt, ei tähenda, et nimetatud kulu ei ole tõendatud. Menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmisel on oluline, et menetlusosalisele on tekkinud arve tasumise kohustus. Eelduseks ei ole asjaolu, et kostja peab olema talle tekkinud kulu osas esitatud arve tasunud, vaid piisab arve esitamisest. Mh ei ole menetluskulude hüvitamiseks oluline, kas menetlusosaline kandis kulud ise või kandis menetlusosalise eest kulud muu isik. Seega, kui maakohus kahtles, kas kostjal oli tekkinud vandeadvokaat Sven Sillari ees kohustus

õigusabiteenuse osutamise eest tasuda, saanuks maakohus nõuda kostjalt menetluskulusid tõendavaid dokumente (TsMS § 176 lg 6).

13.Ringkonnakohus leiab aga, et eeltoodu ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist, kuna maakohus on jõudnud õigele lõppjäreldusele, kui jättis kassatsiooniastmega seotud menetluskulude suuruse kindlaks määramata. TsMS § 176 lg 4 kohaselt esitatakse menetluskulude nimekiri igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Riigikohus andis 19.04.2017 menetlusosalistele tähtaja kuni 29.05.2017 kassatsiooniastme menetluskulude nimekirja esitamiseks (TsMS § 176 lg 8). Kostja menetluskulude nimekirja antud tähtaja jooksul ei esitanud. Järelikult on kostja 27.11.2017 menetluskulude nimekiri osas, mis puudutab kassatsiooniastmes kantud menetluskulusid, esitatud hilinemisega. Seega jättis maakohus õigesti kostja menetluskulude suuruse kindlaks määramata kassatsiooniastme menetluskulude osas. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
14.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Seetõttu jäävad määruskaebuse lahendamisega tekkinud menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.