Advokaadibüroo TARK OÜ hagi osaühingu Bulean vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09. jaanuari 2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik osaühingu Bulean määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Advokaadibüroo TARK OÜ (registrikood 10223698), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tauno Tark Kostja: osaühing Bulean (registrikood 11011068), seaduslik esindaja Leonid Jakerson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 09. jaanuari 2018 määrus osas, milles kohus rahuldas Advokaadibüroo TARK OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ringkonnakohtu menetluses 969,60 eurot ületavas osas ja täiendada määruse resolutsiooni, määrates kindlaks, kelle kasuks menetluskulud välja mõistetakse ning tasaarvestada menetluskulude nõuded rahuldatud osas.
Määruskaebus rahuldada osaliselt.
Määruse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt:
3.1.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista maakohtu menetluskulud 33% ulatuses summas 907,50 eurot välja Advokaadibüroo TARK OÜ-lt osaühingu Bulean kasuks ja 67% ulatuses summas 690,10 eurot osaühingult Bulean Advokaadibüroo TARK OÜ kasuks. Ringkonnakohtu menetluskulud mõista 20% ulatuses summas 356 eurot välja Advokaadibüroo TARK OÜ-lt osaühingu Bulean kasuks ja 80 % ulatuses summas 969,60 eurot osaühingult Bulean Advokaadibüroo TARK OÜ kasuks.
3.2.Tasaarvestada menetluskulud ja välja mõista osaühingult Bulean menetluskulude hüvitamiseks 396,20 eurot Advokaadibüroo TARK OÜ kasuks.
3.3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb osaühingul Bulean tasuda Advokaadibüroo TARK OÜ-le kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Advokaadibüroo TARK OÜ esitas 10.08.2011 Harju Maakohtule hagi osaühingu Bulean vastu võla 2132,86 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 509,07 euro ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks alates 11.08.2011 määras 0,1% võlgnetavalt summalt päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni.
2.Maakohus rahuldas hagi, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis hageja menetluskulud kostjalt välja.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse, menetluskulude kindlaksmääramise ja menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas ning määras uue menetluskulude jaotuse ja luges hagi rahuldatuks osaliselt. Maakohtu menetluskulud jättis ringkonnakohus 33 % ulatuses hageja kanda ja 67 % ulatuses kostja kanda ning ringkonnakohtu menetluskulud 20 % ulatuses hageja kanda ja 80 % ulatuses kostja kanda. Riigikohus ei võtnud kostja kassatsioonkaebust menetlusse ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
4.Hageja palus menetluskulude katteks kostjalt välja mõista 4214,50 eurot (käibemaksuta) ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Esindaja tegi hinnaga 150 eurot tund maakohtu menetluses järgmisi toiminguid: kohtukutse kohtult, kliendi teavitamine 0,25 tundi; kostja vastuse analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, materjalide analüüs 2,5 tundi; istungiks ettevalmistus, toimiku analüüs (09.05.2016 istung) 3 tundi; esindus kohtuistungil 4 tundi.
6.Kostja palus menetluskulude katteks maakohtus hagejalt välja mõista 5300 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
7.Kostja menetluskulud ringkonnakohtus olid 4678 eurot. Esindaja tegi tunnihinnaga 120 eurot ringkonnakohtu menetluses järgmisi toiminguid: hagiavalduse, maakohtu 09.05.2016 istungi protokolli ja maakohtu 03.06.2016 kohtuotsuse analüüs, kokku 5,75 tundi; maakohtu otsuse õiguslike lähtekohtade analüüs 6,50 tundi; 29.08.2016 apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine 8,50 tundi; vastustaja 24.10.2016 kirjaliku vastuse analüüs 2,15 tundi; muud abitoimingud (09.09.2016 ja 27.09.2016 määruste kättesaamine ja nendega tutvumine; kohtukutse kättesaamine jj) 0,75 tundi; ettevalmistus 05.12.2016 kohtuistungiks 3,5 tundi; 24.11.2016 avalduse koostamine (täiendavate asjaolude ja tõendite esitamiseks apellatsioonimenetluses, hageja tasaarvestuse avaldus) 1 tund; vastustaja 01.12.2016 seisukoha analüüs 0,5 tundi; apellandi 02.12.2016 taotluse koostamine ja esitamine (vastustaja esindaja volituste kontrollimiseks) ja asjakohase kohtupraktika analüüs 0,75 tundi; apellandi esindaja osavõtt ringkonnakohtu 05.12.2016 istungist 1,25 tund; 05.12.2016 kohtuistungi protokolli analüüs 1 tund; 19.12.2016 taotluse koostamine (arutamise uuendamine), sh sellekohase kohtupraktika analüüs 3 tundi; 21.12.2016 otsuse analüüs 2,25 tundi. Lisaks tasus kostja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 250 eurot. Kostjal kassatsiooniastmes menetluskulud puudusid. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Maakohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis maakohtu menetluskulud 33% ulatuses summas 907,50 eurot välja hagejalt ja 67% ulatuses summas 690,10 eurot kostjalt ning ringkonnakohtu menetluskulud 20% ulatuses summas 356 eurot hagejalt ja 80% ulatuses summas 1113,6 eurot kostjalt. Maakohus määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni kohustuvad pooled tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.Hageja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud kokku 18,1 tunni ulatuses. Sellest maakohtu menetluses 6,5 tundi ja apellatsioonimenetluses 11,6 tundi. Täielikult põhjendatud on hageja ajakulu järgmistele toimingutele: kohtuistung 4 tundi; ringkonnakohtu määruse analüüs, kliendi teavitamine 0,25 tundi; apellandi täiendava tõendi ja seisukoha analüüs, kliendi teavitamine 0,25 tundi; kulu istungile 1,1 tundi; istungi protokolli analüüs, kliendi teavitamine 0,25 tundi. Põhjendatud ei ole hageja toiming kohtukutse kohtult, kliendi teavitamine, kuna toimingu sisu ega kestust ei ole kohtul võimalik kontrollida ega hinnata. Põhjendatud ja vajalik on ajakulu kostja vastuse analüüsile, õigusliku positsiooni kujundamisele ja materjalide analüüsile 1 tund, istungiks ettevalmistusele 1,5 tundi, kohtuotsuse ja istungi protokolli analüüsiks ning kliendile ülevaate andmiseks 0,25 tundi, apellatsioonkaebuse analüüsile ja õigusliku positsiooni kujundamisele 1 tund, apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele 3 tundi, seisukoha koostamisele (01.12.2016 menetlusdokument) 1 tund, 05.12.2016 istungiks ettevalmistusele 1 tund, seisukoha koostamisele (12.12.2016 menetlusdokument) 0,5 tundi, kostja 12.12.2016 menetlusdokumendi analüüsile 1 tund, kostja 19.12.2016 menetlusdokumendi analüüsile ja kliendi teavitamisele 0,5 tundi, kohtuotsuse analüüsile ja kliendile ülevaate tegemisele 0,5 tundi ja kassatsioonkaebuse analüüsile ning kliendile ülevaate tegemisele 0,5 tundi, menetluskulude nimekirja koostamisele 0,5 tundi. Arvestades tsiviilasja keerukust ei ole põhjendatud hageja esindaja õigusabi maakohtus tunnihinnaga 150 eurot/h (käibemaksuta) ja apellatsioonimenetluses hinnaga 120 eurot/h (käibemaksuta). Põhjendatud tunnihind käesolevas tsiviilasjas on 120 eurot tunnis (käibemaksuta), mida saab pidada tavapäraseks ja seega ka põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt on hageja põhjendatud ja vajalik õigusabi kulu 2172 eurot, millele lisandub riigilõivu kulu 250 eurot ehk kokku 2422 eurot (käibemaksuta).
10.Kostja õigusabikulu maakohtu menetluses on põhjendatud ja vajalik 22,5 tunni ulatuses ning apellatsioonimenetluses 12,75 tunni ulatuses. Täielikult põhjendatud on kostja ajakulu järgmistele toimingutele: maakohtu 13.10.2011 tagaseljaotsuse analüüs; 09.04.2016 taotlus menetluse kiirendamiseks; 15.04.2015 kohtu selgitusega tutvumine; 07.05.2015 määrusega tutvumine; 13.05.2015 kohtu kirjaga tutvumine; 15.05.2015 vastus; 18.09.2015 kohtuistungist osavõtt; hageja 05.10.2015 menetlusdokumendiga tutvumine; 09.05.2016 kohtuistungist osavõtt; 05.12.2016 istungist osavõtt. Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,25 tundi järgmistele toimingutele: 13.05.2015 taotlus; 22.05.2015 määruse analüüs; 29.06.2015 selgitus; 18.04.2016 taotlus istungi aja edasilükkamiseks; muud abitoimingud (09.09.2016 ja 27.09.2016 määruste kättesaamine ning nendega tutvumine; kohtukutse kättesaamine); hageja 01.12.2016 seisukoha analüüs. Põhjendatud ja vajalik ajakulu on 0,5 tundi järgmistele toimingutele: 04.08.2015 tagaseljaotsuse analüüs; 18.08.2015 kaja; hageja 03.09.2015 menetlusdokumendi analüüs; 29.09.2015 taotlus 18.09.2015 istungi protokolli parandamiseks; 30.09.2015 määruse analüüs; hageja 25.11.2015 menetlusdokumendiga tutvumine; 21.12.2015 taotlus menetlusliku olukorra selgitamiseks; 09.05.2016 kohtuistungiks ettevalmistus; 24.11.2016 avalduse koostamine; 02.12.2016 taotluse koostamine ja esitamine; 05.12.2016 kohtuistungi protokolli analüüs. Põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund on järgmistele toimingutele: 16.10.2015 määruskaebus; 25.01.2016 taotlus; 09.02.2016 määruse analüüs; 15.04.2016 kirjalik vastus hagile; 03.06.2016 kohtuotsuse analüüs; maakohtu otsuse õiguslike lähtekohtade analüüs õiguskirjanduse ja kohtupraktika, sh Riigikohtu lahendite põhjal; 24.10.2016 kirjaliku vastuse analüüs; ettevalmistus 05.12.2016 kohtuistungiks; 21.12.2016 otsuse analüüs. Põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi on järgmistele toimingutele: 05.05.2015 menetlusdokument; 28.01.2016 vastus; hagiavalduse ja dokumentaalsete tõendite analüüs; 19.05.2016 taotlus ja 09.05.2016 protokolli analüüs; 19.12.2016 taotlus. Võttes arvesse dokumentide pikkust ja tsiviilasja keerukust on põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse, maakohtu 09.05.2016 istungi
protokolli ja 03.06.2016 kohtuotsuse analüüsiks 2 tundi, apellatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks 2 tundi. Põhjendatud tunnihind käesolevas tsiviilasjas on 120 eurot tunnis (käibemaksuta), mida saab pidada tavapäraseks ja seega ka põhjendatuks. Kostja menetluskuludeks on ka riigilõivud 50 ja 250 eurot. Eelnevast tulenevalt on kostja kulud põhjendatud ja vajalikud kokku 4530 euro ulatuses. Määruskaebus
11.Kostja palub maakohtu määruse tühistada hageja menetluskulude rahalise kindaksmääramise osas ja teha selles osas uus määrus, millega määrata hageja menetluskuludeks 250 eurot ning muuta maakohtu määrust kostja menetluskulude rahalise kindaksmääramise osas ja teha selles osas uus määrus, millega määrata täiendavalt maakohtu määrusega kindlaks määratud kostja menetluskulude summale 1263,50 eurot juurde 2000 eurot.
12.Kaebuse kohaselt ei tõendanud ega põhistanud hageja hüvitatavate lepingulise esindaja kulude tekkimist ega nende suurust. On eluliselt ebausutav, et hageja tellis noorelt advokaadilt õigusabiteenust maksumusega üle 200 euro tunni eest. Tauno Tark oleks õigusteenust saanud osutada üksnes füüsilisest isikust ettevõtjana, kellena ta ei ole registreeritud. Seega oleks väidetavas käsunduslepingus käsundisaaja ja käsundiandja üks ja sama isik. Hagejale ei saanud tekkida rahalisi kohustusi iseenda ees. Kuna hageja ei tõendanud ega põhistanud ja kohus ei tuvastanud asjaolu, et Tauno Tark esindas hagejat eraldi sõlmitud käsunduslepingu alusel, on hageja lepinguline esindaja vaadeldav hageja töötajana TsMS § 175 lg 2 esimese lause mõttes ja tema kulud ei ole hüvitatavad.
13.Lepingulise esindaja kulud ei olnud kostjale mõistlikult ettenähtavad ega kuulu sel põhjusel hüvitamisele. Hageja esindaja teatas kohtule sellest, et esindab hagejat käsunduslepingu alusel, alles 09.05.2016 kohtuistungil. Enne seda tekkinud kulu 780 euro hüvitamine ei saa kõne alla tulla. Apellatsioonimenetluses ei maininud hageja käsunduslepingut enne 05.12.2016 istungi lõppu, vaid esitas esindusõiguse tõendamiseks advokatuuritunnistuse.
14.Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on eksitav. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldustest puudub TsMS § 176 lg 5 järgi nõutav kinnitus, et hageja on menetluskulusid ka tegelikult kandnud.
15.Hageja menetluskulude suurus on ülepaisutatud. Kohus ei ole poolte lepinguliste esindajate ajakulu vajaliku ja põhjendatud ulatuse hindamisel järginud poolte võrdsuse põhimõtet. Ei ole võimalik kontrollida määruse lk 4 tabeli p-des 17 ja 18 kajastatud kulu sisu. Kohus pidas vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu kostja 12.12.2016 menetlusdokumendiga tutvumiseks ja hageja 12.12.2016 menetlusdokumendi koostamiseks vastuseks kostja 05.12.2016 menetluskulude nimekirjale, kuid jättis tähelepanuta, et viidatud kahe menetlusdokumendi sisuks on eranditult poolte vastastikused vastuväited vastaspoole menetluskulude nimekirjale. Kostja 19.12.2016 menetlusdokument puudutab menetluskulude hüvitamist. Põhjendamatu on ajakulu, mis on seotud menetluskulude kindlaksmääramisega. Seega on põhjendamatud hageja kulud 270 euro ulatuses. 09.05.2016 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu osas pidas kohus vajalikuks ja põhjendatuks kuluks kostja puhul 0,5 tundi ja hageja puhul 2,5 tundi. Hageja kulu ei saa olla suurem kui kostja oma.
16.Kohus pidas põhjendamatult kostja esindajate vajalikku ja põhjendatud ajakulu menetlusdokumentide koostamiseks tegelikust kulust oluliselt väiksematena.
Vastus määruskaebusele
17.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Menetluse edasine käik
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis rahuldamata tema avalduse menetluskulude väljamõistmiseks summas 2000 eurot ja rahuldas hageja avalduse menetluskulude väljamõistmiseks summas 1553,70 eurot. Kostja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 250 eurot.
20.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse.
21.Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et hagejale õigusteenuse osutamine on tõendamata. Hageja esindaja selgitas 05.12.2016 menetlusdokumendis (II kd t lk 108), et ta ei osuta käesolevas asjas teenust advokaadibüroo töötajana, vaid käsunduslepingu alusel. Seadusest ei tulene keeldu kasutada advokaadibüroo lepingulise esindajana kohtumenetluses sama advokaadibürooga seotud advokaati. Juriidilisel isikul on õigus volitada omal äranägemisel end kohtumenetluses esindama iga isikut, kes vastab TsMS § 218 lg 1 sätetele ning sellised õigusabikulud on hüvitatavad (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-184-15, p 13). Hageja esindaja volitused nähtuvad kohtule esitatud volikirjast (II kd t lk 117).
22.Samuti ei nõustu ringkonnakohus kostja väitega, et hageja lepingulise esindaja kulud ei kuulu hüvitamisele, kuna need ei olnud kostjale mõistlikult ettenähtavad. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud kostjal põhjust eeldada, et hageja advokaadist esindaja tegutseb menetluses hageja töötajana. Kostjale pidi olema mõistlikult ettenähtav, et esindaja tegutseb käsunduslepingu alusel. Lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise tingimuseks ei ole see, et menetlusosaline on need kulud kandnud. Kulude kandmist ei pea tõendama (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-65-13, p 18).
23.Samas nõustub ringkonnakohus kostja seisukohaga, et põhjendatud ja vajalik kulu ei ole menetluskulude nimekirja koostamise kulu. Kuna avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi, ei ole selle kulu väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt põhjendatud TsMS § 175 lg 1 tähenduses (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-77-14, p 12). Kohtute sellist praktikat kinnitab ka TsMS § 178 lg 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohus jätab eeltoodu tõttu hageja esindaja ajakulu (maakohtu määratud 0,5 tundi) menetluskulude nimekirja koostamisele arvestamata.
24.Samuti on ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatu hageja esindaja ajakulu 12.12.2016 menetlusdokumendi koostamisele, kuna tegemist on vastusega kostja menetluskulude nimekirjale. Selline kulu 0,5 töötunni eest ei kuulu hagejale hüvitamisele, nagu maakohus ekslikult leidis.
25.Samas ei nõustu ringkonnakohus kostjaga, et hageja esindaja põhjendamatuks ajakuluks on kostja 12.12.2016 ja 19.12.2016 menetlusdokumentide analüüsimine. Need menetlusdokumendid sisaldavad mahukaid õiguslikke seisukohti, mille osas seisukoha kujundamine nõudis õigusalaseid eriteadmisi. Kostja 19.12.2016 menetlusdokument ei sisalda üksnes seisukohti menetluskulude osas, vaid ka taotlust asja uuendamiseks.
26.Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ja vajalik ei ole hageja õigusabikulu kassatsioonkaebuse analüüsile ja kliendile ülevaate tegemisele, kuna kassatsioonkaebust ei võetud menetlusse ja hagejalt ei küsitud kassatsioonkaebusele vastust. Eelnimetatud kulu 0,5 töötunni eest ei kuulu kostja poolt hüvitamisele.
27.Eeltoodu tõttu ei kuulu kostja poolt hüvitamisele hageja esindaja tasu 1,5 töötunni eest, mida maakohus arvestas apellatsioonimenetluse kulude all. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu apellatsioonimenetluses on 10,1 tundi maksumusega 1212 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks apellatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks välja mõista 969,60 eurot.
28.Ringkonnakohus leiab, et muus osas ei ole määruskaebuse väited põhjendatud ega anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse ülejäänud põhjendustega ja neid ei korda. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus muus osas diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust kostja menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust määruskaebuses toodud väidete alusel uuesti hinnata.
29.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohus vähendas põhjendamatult tema esindajate ajakulu. Maakohus pidas hageja esindaja toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks 18,1 tunni, ringkonnakohus 16,6 tunni ulatuses ja kostja esindajate toiminguid 35,25 tunni ulatuses. Määruskaebuse põhjendustest ei selgu, miks peaks kostja esindajate ajakulu olema hageja esindaja ajakulust veelgi suurem. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude vähendamiseks või suurendamiseks ei anna alust üksnes teise menetlusosalise arvamus selle kohta, kui palju aega võis mingi menetlustoimingu tegemisele kuluda.
30.Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et maakohtu määruse resolutsioon ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka otsuse muu tekstita. TsMS § 463 lõike 2 järgi kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Antud juhul ei nähtu maakohtu määruse resolutsioonist, kelle kasuks maakohus menetluskulud välja mõistis. Ringkonnakohus täiendab selles osas maakohtu määruse resolutsiooni.
31.Samuti jättis maakohus ebaõigesti kohaldamata TsMS § 445 lg 1, mille kohaselt juhul, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas.
32.Hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude suuruseks on kokku 1263,50 eurot (maakohtu menetluskulud 907,50 eurot, apellatsioonimenetluse kulud 356 eurot) ja kostjalt hageja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 1659,70 eurot (maakohtu menetluskulud 690,10 eurot, apellatsioonimenetluse kulud 969,60 eurot). Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 396,20 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt
menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
33.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Imbi Sidok-Toomsalu
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.