lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5215/63

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 24.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-5215/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
24.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-5215

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-5215

Tsiviilasi

Xxxx hagi Xxxx ja Xxxx(end Xxxx) vastu kahjulikust mõjutusest tingitud omandiõiguse rikkumise kõrvaldamise ja sellest edaspidi hoidumise nõuetes

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hageja lepinguline esindaja: Irina Reva [email protected]); Kostja 1: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx);

(e-post:

Kostja 2: Xxxx(end Xxxx, isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostjate 1 ja 2 lepinguline esindaja: xxxx (e-post: xxxx).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostjate avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Määrata kindlaks kostjate hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt Xxxx(isikukood xxxx) välja kostjate xxxx (isikukood xxxx) ja Xxxx(isikukood xxxx) kasuks solidaarselt menetluskulud summas 1978 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal xxxx tasuda kostjate xxxx ja Xxxx kasuks solidaarselt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
4.Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

2-16-5215 Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse asjaolud ja kohtu põhjendused

1.Harju Maakohus jättis 31.10.2017 otsusega xxxx hagi Xxxx ja Xxxx vastu kahjulikust mõjutusest tingitud omandiõiguse rikkumise kõrvaldamise ja sellest edaspidi hoidumise nõuetes rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.03.2018 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 08.03.2018 otsus jõustus 10.04.2018.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 kohaselt mõistliku aja jooksul. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. Vastavalt TsMS § 139 lg-le 1 on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
3.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 175 lg 11 sätestab, et kui menetluskulude jaotuse kohaselt teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude kandmiseks kohustatud menetlusosaline nimetatud kuludele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäärast. Riigikohtu üldkogu lahendiga tunnistati põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks TsMS § 175 lg 4 ning samuti Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrus nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ (vt sellekohaseid põhjendusi Riigikohtu üldkogu 26.06.2014 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13, p-d 70–76). Seega menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel tuleb maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust esindamisele kulunud aja ja ühe tööühiku suhtes. Samuti ei tohiks üldjuhul väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-4-15, p 14).
4.Riigikohtu 11.02.2015 määruse nr 3-2-1-115-14 p-des 11 ja 12 on selgitatud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulud maakohtumenetluses
5.Kostjad esitasid 09.10.2017 oma menetluskulude nimekirja (I kd tl 205-207), mille kohaselt on kostjate menetluskuluks maakohtu menetluses õigusabikulu 1450 eurot. Kokku on õigusabi osutatud 14,5 tunni ulatuses. Hageja ei ole vastuväiteid kostjate menetluskulude nimekirja osas esitanud.
6.Kohus, tutvunud kostjate esitatud õigusabikulude spetsifikatsiooniga, on seisukohal, et esindaja poolt teostatud toimingud on põhjendatud ja vajalikud ning nendele kulunud aeg mõistlik. Seega peab kohus kostjate õigusabikulusid maakohtu menetluses põhjendatuks 14,5 tunni ulatuses.
7.Riigikohus on märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Mõistlikuks keskmiseks tunnitasuks võib pidada 120 eurot käibemaksuga või –maksuta (RKTKm 01.06.2016, 3-2-1-38-16, p. 13).

2-16-5215 Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja lepingulise esindaja tunnihind 100 eurot (käibemaksuta). Kohtu hinnangul on tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) põhjendatud.

8.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostjad ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, seega määrab kohus hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ilma käibemaksuta.
9.Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks kostjate õigusabikulusid maakohtumenetluses summas 1450 eurot. Menetluskulud apellatsioonmenetluses
10.Kostjad esitasid 16.02.2018 oma menetluskulude nimekirja apellatsioonmenetluses (II kd tl 2729), mille kohaselt on kostjate menetluskuluks õigusabikulu 400 eurot. Kokku on õigusabi osutatud 4 tunni ulatuses. 16.02.2018 kohtuistungil palub kostjate lepinguline esindaja mõista välja õigusabikulu istungil osalemise eest vastavalt istungi kestusele (II kd tl 31). Kostjate lepingulise esindaja tasu on jätkuvalt 100 eurot tunnis ning menetluskulud paluvad kostjad välja mõista käibemaksuta. Hageja ei ole vastuväiteid kostjate menetluskulude nimekirja osas esitanud.
11.Kohus, tutvunud kostjate esitatud õigusabikulude spetsifikatsiooniga, on seisukohal, et esindaja poolt teostatud toimingud on apellatsioonmenetluses samuti põhjendatud ja vajalikud ning nendele kulunud aeg mõistlik. Kohus määrab kostjate esindaja põhjendatud ajakuluks 4 tundi, millele lisandub 16.02.2018 kohtuistungile kulunud aeg 1,28 tundi (II kd tl 30-31). Seega peab kohus kostjate õigusabikulusid ringkonnakohtu menetluses põhjendatuks 5,28 tunni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks kostjate õigusabikulusid apellatsioonkohtumenetluses summas 528 eurot.
12.Seega määrab kohus kostjate menetluskulude rahaliseks suuruseks tsiviilasjas nr 2-16-5212 kokku 1978 eurot (1450 + 528), mis kuulub hagejalt kostjate kasuks solidaarselt väljamõistmisele.
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad on vastavasisulise taotluse esitanud.
14.TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja