lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-106215/13

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-106215/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1093
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Datum Inkasso OÜ11695293(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-17-106215

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.04.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-106215

Tsiviilasi

Datum Inkasso OÜ hagi XX (X) vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.10.2017 tagaseljaotsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Datum Inkasso OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Datum Inkasso OÜ (registrikood 11695293, asukoht J.Vilmsi tn 5, 10126 Tallinn), lepinguline esindaja Martin Kirsipuu (e-post XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 19.10.2017 otsus osaliselt, osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata hageja lepingulise esindaja tasu summas 240 eurot ning teha selles osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks nimetatud tasu täiendavalt menetluskulude rahalise kindlaksmääramise raames välja.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Datum Inkasso OÜ apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:
2.1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel.
2.2.Välja mõista XX-lt (X) Datum Inkasso OÜ kasuks võlgnevus 4 459 eurot, millest 2 432 eurot on põhivõlgnevus ja 2 027 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-17-106215

2.3.Välja mõista XX-lt Datum Inkasso OÜ kasuks viivis põhinõudelt (2 432 eurot) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 01.06.2017 kuni põhinõude täitmiseni. 2.3.Menetluskulud maakohtus jätta XX kanda. 2.4.Mõista XX-lt välja Daatum Inkasso OÜ kasuks menetluskulud maakohtus summas 880 eurot. 2.5.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
4.Menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hagiavalduse aluseks on MTÜ-le Paunküla Hooldekeskus kostja poolt 26.01.2016 ja 10.10.2016 antud võlatunnistused. MTÜ Paunküla Hooldekeskus loovutas võlatunnistusest tulenevad nõuded 30.12.2016 hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 2 432 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 2 027 eurot ja viivis edasiulatuvalt alates 01.06.2017 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,022 % päevas. Kostja vastus
2.Kostja hagile vastust ei esitanud. Esimese astme kohtu otsus
3.Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega ja otsuse resolutsiooni punkti 5 kohaselt mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 640 eurot, s.o menetluses tasutud riigilõivu 400 eurot ja õigusabikulud 240 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Apellatsioonkaebuses vaidlustab hageja maakohtu otsuse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas. Hageja palub tühistada maakohtu otsuse p 5 osas, millega kohus jättis õigusabikuluna 504 eurot välja mõistmata ning teha uus otsus, millega suurendada väljamõistetavat õigusabikulu 744 euroni. Alternatiivselt, kui ringkonnakohus ei saa ise otsust teha, siis tühistada vaidlustatud osas otsus ja saata asi uueks arutamiseks maakohtule.
5.Apellant on menetluskulude nimekirjas esitatu kohaselt kandnud õigusabikulusid kokku summas 744 eurot. Maakohus mõistis õigusabikulud apellandi kasuks välja kolm korda väiksemas ulatuses. Seejuures ei ole kohus põhjendanud menetluskulude vähendamist. Apellant on kokkuvõttes seisukohal, et materjalide ja faktoloogia läbi töötamine, õigusliku hinnangu kujundamine ning hagiavalduse koostamine võttis rohkem aega kui kaks tundi. Seega on apellandi hinnangul maakohus jätnud tegelikult sisuliselt hindamata lepingulise esindaja töömahu ja ajakulu. Eraldi mainimist vajab ka asjaolu, et õigusabikulu summa (744 eurot) ei ole ebaproportsionaalne haginõude suurusega (4459 eurot) võrreldes. 2(4)

Tsiviilasi nr: 2-17-106215

Vastustaja seisukoht

6.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, mille maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata hageja lepingulise esindaja tasu summas 240 eurot ning teha selles osas uus lahend, millega mõista kostjalt hageja kasuks nimetatud tasu täiendavalt menetluskulude rahalise kindlaksmääramise raames välja. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.
8.Maakohus rahuldas tagaseljaotsusega hagi, jättes menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonimenetluses on vaidluse all küsimus, kas maakohus jättis menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel õigesti kostjalt osaliselt välja mõistmata hagejat menetluses esindanud lepingulise esindaja kulud.
9.Maakohus leidis otsuses, et kulutused õigusabile on vajalikud ja põhjendatud 240 euro ulatuses. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt otsuses esitatud lihtsustatud põhjendustel hageja lepingulise esindaja kulu välja mõistmata jätmine on alusetu. Kuigi kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel, ei tähenda see seda, et sisuliselt ilma põhjendusteta võiks lepingulise esindaja kulud jätta suures osas välja mõistmata, kui asjast nähtuvalt on esindaja esindatava nimel toiminguid teinud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on hageja lepingulise esindaja kulude välja mõistmata jätmisel ületanud diskretsioonipiire. Seega tuleb apellatsioonkaebuse lahendamisel tuvastada, millises ulatuses on hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamise nõue põhjendatud.
10.Lepingulise esindaja tasu hüvitamise mõistlikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada nii lepingulise esindaja ajakulu esindamiseks kulunud toimingute tegemiseks, tunnitasu suurust, aga ka asja olemust ja hinda. Sealjuures saab ajakulu põhjendatust hinnates arvestada seda, milliseid toiminguid on esindaja teinud ning kas nende toimingute tegemiseks kulunud aeg on põhjendatud.
11.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja esindustasu suuruseks 744 eurot (tlk 44). Täpsemalt tekkisid kulud järgmiselt: esindaja poolt kliendiga kohtumine ja õigusliku hinnangu kujundamine 1 tund, hagiavalduse koostamine 4,5 tundi, täiendused hagiavaldusele ja hagi esitamine e-toimiku kaudu 0,7 tundi. Tunnihinna suuruseks on 120 eurot.
12.Käesolevas asjas ei olnud tegemist keeruka vaidlusega. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt andis kostja algsele võlausaldajale kaks võlatunnistust ning neist tulenevat võlgnevust asus loovutuse teel nõude omandanud hageja kostjalt sisse nõudma. Asjas sisulist vaidlust ei olnud, hagi rahuldati tagaseljaotsusega. Ringkonnakohus leiab, et arvestades mõistlikku aega käesolevas asjas esiletoodud asjaoludel hagiavalduse koostamiseks ja hagi komplekteerimiseks ning kliendiga suhtlemiseks on hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamise nõue põhjendatud 4 tunni ulatuses. Kuigi ringkonnakohtu arvates ei saa välistada, et hageja esindajal kulus menetluskulude nimekirjas märgitud aeg hagiavalduse koostamiseks, ei tähendada see seda, et kostja oleks kohustatud ajakulule vastava tasu täies ulatuses tasuma. Kostjal tuleb hagejale hüvitada vaid mõistlikus suuruses kantud õigusabikulud. Ringkonnakohtule esitatud esindajakulude dokumentatsioonist nähtuvalt on esindaja tunnihinnaks 120 eurot, mida

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-17-106215 saab pidada mõistlikuks. Mõistlikuks ja põhjendatud esindajatasu suuruseks saab seega pidada maakohtus lepingulise esindaja tasu summas 480 eurot. Seega koos riigilõivuga on hageja menetluskulude põhjendatud suuruseks 880 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Menetluskulude jaotus

13.TsMS § 178 lg 4 järgi menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seetõttu ei kuulu rahuldamisele hageja taotlus ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotamise osas.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja