lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-16232/12

Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-16232/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1107
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Härgmäe Laod14503992(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 19.10.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-26-16232

Kohtuasi

OÜ Härgmäe Laod väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.08.2026 usaldusisiku nimetamata jätmise ja menetluse lõpetamise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Härgmäe Laod määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja) OÜ Härgmäe Laod (registrikood 14503992), lepinguline esindaja vandeadvokaat Taavi Kõiv

avaldus

X

pankroti

Võlgnik X (XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Elizaveta Pärnoja Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 26.08.2026 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Härgmäe Laod kanda.
4.Määrata kindlaks X määruskaebemenetluses hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt Härgmäe Laod X kasuks välja menetluskulud 930 eurot (käibemaksuga). Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas võib määruse peale edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramist saab vaidlustada, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

Sarnased lahendid

Muud
  • 23.10.20263-26-2296/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.10.20263-26-2889/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20263-26-2179/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20262-25-13333/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.10.20262-26-17862/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 19.10.20262-26-112299/10Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-26-16232

Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 7 lg 2 ja § 15 lg 1 ning pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2 ja § 15 lg 5, TsMS § 178 lg 1).

ASJAOLUD

1.OÜ Härgmäe Laod (võlausaldaja) esitas 30.07.2026 maksejõuetusavalduse X (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Harju

Maakohtule

1.1.Avalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja Kumer Saag OÜ 18.01.2024 tähtajalise üürilepingu, millega anti Kumer Saag OÜ käsutusse Tallinnas Mäeküla tn 7 asuvad äriruumid. Kumer Saag OÜ juhatuse liige lepingu sõlmimisel oli ja on endiselt võlgnik. Alates 01.10.2025 oli igakuise üüri suurus 4834,11 eurot, millele lisandub käibemaks ning lisaks oli vastavalt üürilepingule Kumer Saag OÜ kohustatud tasuma ka kõrvalkulude eest.
1.2.Võlausaldaja ja võlgnik sõlmisid 18.09.2025 käenduslepingu, mille p-de 1.1 – 1.4 kohaselt käendab võlgnik Kumer Saag OÜ rahalisi kohustusi ja vastutab solidaarselt üürilepingust tulenevate Kumer Saag OÜ kõigi (sh põhivõlg, viivis, leppetrahvid) kohustuste täitmise eest maksimumsummana 60 000 eurot.
1.3.Üürilepingu rikkumise tõttu edastas võlausaldaja 29.06.2026 Kumer Saag OÜ-le üürilepingu ülesütlemise avalduse ning leppetrahvi nõude. Üürilepingu lõpetamise hetkel oli võlausaldaja nõue Kumer Saag OÜ vastu kokku 95 943,50 eurot (millele lisandub viivis). Kuna võlgnik käendas Kumer Saag OÜ kohustusi, mis tulenevad üürilepingust, on võlausaldaja esitanud enda nõuded ka solidaarselt võlgniku vastu. Arvestades käenduslepingus kokku lepitut on võlausaldaja nõude suurus võlgniku vastu 60 000 eurot.
2.Võlgniku hinnangul ei tõenda maksejõuetusavalduses esitatud asjaolud tema püsivat maksejõuetust. Võlausaldaja tugineb nõudele, mille olemasolu, ulatuse ja sissenõutavuse on võlgnik vaidlustanud ja mille üle toimub hagimenetlus tsiviilasjas nr 2-26-10443. Võlausaldaja nõude põhjendatuse tuvastamine eeldab pooltevahelise õigussuhte, käenduslepingu ulatuse, põhivõlgniku vastu esitatud nõude olemasolu ja suuruse ning võlausaldaja enda lepinguliste kohustuste täitmise sisulist hindamist.
3.Maakohus jättis 26.08.2026 määrusega võlausaldaja maksejõuetusavalduse alusel võlgnikule usaldusisiku nimetamata, lõpetas menetluse ja jättis menetluskulud võlausaldaja kanda. Maakohus rahuldas võlgniku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis võlausaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 1674 eurot (käibemaksuga).
4.Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja rahuldada võlausaldaja maksejõuetusavaldus ning nimetada võlgnikule usaldusisik. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-26-16232

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
7.Ringkonnakohus jätab vastavalt TsMS § 667 lg-le 1 siinsest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa määruse osale, milles ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise määrusele ei saa siinses asjas määruskaebust esitada. TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
7.1.FIMS § 7 lg 2 teise lause kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses ette nähtud. FIMS § 15 lg 1 sätestab, et kui kohus võtab maksejõuetusavalduse menetlusse, otsustab kohus määrusega usaldusisiku nimetamise PankrS §-s 15 sätestatu kohaselt, välja arvatud juhul, kui füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses on sätestatud teisiti. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Viidatud sättest ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Kuna FIMS § 15 lg 1 kohaselt tuleb usaldusisiku nimetamise otsustamisel lähtuda PankrS §-st 15 ning FIMS ega PankrS § 15 lg 5 ei näe ette võimalust esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, ei ole praegune määrus usaldusisiku nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav.
7.2.TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav usaldusisiku nimetamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas.
8.Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi võlausaldaja kanda.
8.1.Kuna maakohus on oma määruses menetluskulud kindlaks määranud, määrab ringkonnakohus TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks ka ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
8.2.Võlgniku 17.09.2026 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus võlgniku esindajal vaidlustatud määruskaebuse ja selle lisadega tutvumiseks ja analüüsimiseks ning kliendile selgitusteks 45 minutit ja määruskaebusele vastuse koostamiseks 255 minutit. Võlgnikule osutati õigusabi tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Võlgnik kinnitas, et menetluskulu on kantud seoses siinse menetlusega. Kokku palub võlgnik võlausaldajalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 930 eurot (käibemaksuga).
8.3.Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses põhjendatud (TsMS § 175 lg 1). Määruskaebusele vastuse koostamiseks pidi võlgniku

2-26-16232 esindaja määruskaebuse ja selle lisadega tutvuma ning ajakulu 45 minutit selleks on mõistlik ja põhjendatud. Arvestades maakohtu määruse, võlausaldaja määruskaebuse ning võlgniku esitatud vastuse sisu ja mahtu, on võlgniku lepingulise esindaja ajakulu määruskaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks põhjendatud 5 tundi. Võlgniku esindaja tunnitasu on asja keerukust ja mahtu arvestades mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. TsMS § 174 lg 10 alusel tuleb menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga. Seega kokku kuulub hüvitamisele võlgniku menetluskulu 750 eurot (5 x 150), millele lisandub käibemaks 180 eurot, s.o kokku 930 eurot. Võlausaldaja peab tulenevalt võlgniku taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.10.20262-26-15154/17Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 16.10.20262-26-18476/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja