Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-17-19092
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viktor Brügel
Otsuse tegemise aeg ja koht
03. aprill 2018.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-19092
Tsiviilasi
Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Jusker OÜ ja XXXX’e vastu solidaarselt põhivõla, intressi ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
14 000 eurot Hageja: Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, asukoht Ahtri 6, Tallinn 10151); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Tenno Parmas (epost: [email protected]);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja 1: Jusker OÜ (registrikood 12390383, asukoht Uus 142, Tartu 50603); Kostja 2: XXXX (isikukood XXXX, elukoht XXXX);
Asja läbivaatamine
Kostjate 1 ja 2 lepinguline esindaja: Meelis Jürma (e-post: [email protected]). Kirjalik menetlus
2-17-19092 Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
2-17-19092 käesolevas asjas ei oma tähtsust kostja 2 majanduslik olukord, kuivõrd selliseid taotlusi võib esitada üksnes laenusaaja ehk põhivõlgnik. Hageja toob välja, et kostja 2 ei ole kostja 1 juhatuse liikmena tõendanud viivisenõude ebaproportsionaalsust kostja 1 suhtes. Kostja 2 vastuväited
2-17-19092 rahuldada. VÕS § 145 lg 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida.
Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
2-17-19092
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.