Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
Xxxxhagi Salva Kindlustuse AS ja Xxxxvastu kahju hüvitamiseks menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses xxxx), lepinguline esindaja nende Hageja Xxxx(isikukood vandeadvokaat Jevgeni Tverdohlebov Kostja I Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984), lepinguline esindaja Elar Simmo Kostja II Xxxx(isikukood xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anu Talu
RESOLUTSIOON
1.Jätta kostja I Salva Kindlustus AS menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
2.Välja mõista hagejalt Xxxxriigilõiv 600 eurot riigituludesse. Riigilõiv tuleb tasuda riigituludesse kohtulahendi jõustumisest alates 15 päeva jooksul. Riigilõivu tasumisega viivitamisel tuleb tasuda menetluskulude tasumiseks kohustatava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Rahuldada kostja II Xxxxavaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt Xxxxvälja kostja II Xxxxkasuks menetluskulud eurot 2484 käibemaksuga. Menetluskulude tasumisega viivitamisel tuleb menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
5.Hüvitada deposiidist punktis 4 välja mõistetud menetluskuludest 1800 eurot, mis tasuda Xxxxarveldusarvele nr xxxxxxxxxx Swedbankis. Summa 1800 eurot tasunud 25.04.2017 Advokaadibüroo Vindex OÜ Rahandusministeeriumi arvele EE062200221059223099, selgitus: „tagatis 99917100001883.“
6.Jätta rahuldamata kostja II Xxxx avaldus menetluskulude 936 eurot käibemaksuga väljamõistmiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 06.12.2016 otsusega jättis hagi rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 28.06.2017 kohtuotsusega jättis Harju Maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata ja jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt riigituludesse välja 600 eurot. Riigikohus 06.12.2017 määrusega jättis kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja I kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ei ole.
3.Kostja II on kohtule esitanud (11.11.2016, 14.11.2016 ja 12.06.2017) taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja II menetluskuludeks on kulud lepingulisele esindajale. Kostjale II on osutatud õigusabi kokku 23 tundi ja 45 minutit tunnihinnaga 144 eurot käibemaksuga. Kostja II kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane ning, et kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja vastuväited
4.Hageja palub hinnata toimingute vajalikkus ja põhjendatust. Hageja ei nõustu sõidukuludega Pärnu-Tallinn-Pärnu. Hageja ei nõustu selliste kuludega, mis on seotud menetlusdokumentidega, millede esitamist kohus ei ole nõudnud. Ajakulu ringkonnakohtus ei saa olla suurem, kui vajalik ja põhjendatud ajakulu maakohtus. Maakohtus tuli tegeleda suurema materjali mahuga ja osaleda mitmel istungil, kui ringkonnakohtus toimus üks istung ning materjal oli esindajale tuttav. Hageja palub väljamõistetavad kulud tasuda deposiiti tasutud tagatisest ja ülejäänud tagastada. Maakohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
6.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukuluks on riigilõiv. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on
menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
8.Esmalt jätab kohus kindlaks määramata kostja I menetluskulude rahalise suuruse. Kostja I kohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud ning tsiviilasja toimiku kohaselt kostjal I menetluskulusid tekkinud ei ole.
9.Edasi määrab kohus kindlaks kohtukulud. Maakohtus sai hageja menetlusabi riigilõivu tasumiseks 600 euro ulatuses (Harju Maakohtu 26.01.2015 kohtumäärus). Nimetatud summa kuulub hagejalt välja mõistmisele riigituludesse TsMS § 179 lg 1 ja § 190 lg 2 alusel. Kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul (TsMS § 179 lg 5). Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 179 lg 9).
10.Edasi kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostjale on osutatud õigusabi 23 tundi ja 75 minutit tunnihinnaga 120 eurot/h + käibemaks. Kostja on märkinud ekslikult kogusummaks 3808,80 eurot. Kostja II on kaks korda arvestanud käibemaksu ringkonnakohtus arvestatud kuludelt, milline asjaolu ei ole lubatud. Seega on kogusummaks kokku 3420 eurot käibemaksuga (23,75x120x20%)
11.Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1115-14, p 14). Kohus leiab, et kostja II lepingulise esindaja tunnitasu 144 eurot/h käibemaksuga on põhjendatud ja vajalik ning vastab menetluse keerukusele ja mahukusele.
12.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja II on kinnitanud, et kostja ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu kuulub menetluskulu välja mõistmisele koos käibemaksuga.
13.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud tsiviilasja materjalidega tutvumiseks ja 01.07.2016 menetlusdokumentide koostamiseks 5 tundi. Kohus arvestades kohtule kuni 01.07.2016 esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning 01.07.2016 esitatud kostja täiendava vastuse sisu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
14.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 08.07.2016 vastuväite koostamiseks 15 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga, mis vastab esitatu sisule ja mahule.
15.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 15.07.2016 seisukoha koostamiseks (sh hageja 03.07.2016 e-kirjaga tutvumine) 2 tundi. Kohus, tutvudes esitatu sisuga ning hageja 03.07.2016 e-kirjaga, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda e-kirjaga tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks rohkem kui 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks. 15.07.2016 seisukoht koosneb enamuses osas menetluse käigust ja paragrahvidest ning usutav ei ole, et esindajal kulub nende esiletoomiseks mitu tundi.
16.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 09.11.2016 menetlusdokumendi koostamiseks (sh hageja 08.11.2016 e-kirja ja lisadega tutvumiseks) 1 tund. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
17.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 11.11.2016 toimunud istungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks 2 tundi. Kohus, arvestades kohtuistungi toimumise aega, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
18.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 20.01.2017 taotluse koostamiseks 2 tundi ja 30 minutit. Kohus tutvudes esitatud taotluse sisuga on seisukohal, et vandeadvokaadil ei saanud taotluse koostamiseks kulud rohkem kui 1 tund ja 30 minutit. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka taotlusega, mille koostamiseks peaks kuluma tavalisest rohkem aega. Kohus loeb seega põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1 tund ja 30 minutit.
19.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud apellandi 22.01.2017 e-kirjaga tutvumiseks ja 23.01.2017 seisukoha koostamiseks 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
20.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud apellandi 04.05.2017 taotlusega tutvumiseks ja 05.04.2017 seisukoha koostamiseks 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
21.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja 15.05.2017 vastuse koostamiseks 8 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on ülepaisutatud kuluga. Kohus, tutvudes apellatsioonkaebusega ning kostja II vastusega ja arvestades asjaolu, et apellatsioonimenetluses on pooltele juba vaidluse asjaolud teada, on seisukohal, et lepingulisel esindajal ei saanud kuluda apellatsioonkaebusega tutvumiseks rohkem kui 1 tund ja 30 minutit ning vastuse koostamiseks rohkem kui 2 tundi. Seega loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit.
22.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 12.06.2017 kohtuistungi ettevalmistanuseks ja sellel osalemiseks 2 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
23.Kokku on põhjendatud kostja II menetluskulud 2484 eurot käibemaksuga (17,25 x 144). Kostja taotlus jääb rahuldamata 936 euro osas (taotletud 3420– rahuldatud 2484).
24.Hageja on kostja II menetluskulude katteks tasunud 25.04.2017 Rahandusministeeriumi arvele tagatist 1800 eurot vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 02.02.2017 kohtumäärusele, seega kuuluvad osaliselt väljamõistetud menetluskulud hüvitamisele kostjale II deposiiti tasutud 1800 eurost. Nimetatuks on nõusoleku andnud ka hageja.
25.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
26.TsMS § 178 lg 2 järgi menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.