Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Meeli Kaur
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. märts 2018. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-3293
Tsiviilasi
Osaühingu Istrol hagi XXX vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
Hagihind 38 887,93 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja
esindajad
lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev
osaühing
Istrol
(registrikood
10416227),
Kostja XXX (isikukood XXX), lepinguline esindaja Vladimir Buldakov Kohtuistungi toimumise aeg
2. märts 2018. a
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja Sergei Hlestakov, lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev Kostja XXX, lepinguline esindaja Vladimir Buldakov
Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (20. märts 2018. a). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
Hageja seadusliku esindaja vande all antud seletuse kohaselt esitas kostja projekti, kus oli detailide ja seadmete loetelu (tl 187-188). Hageja seaduslik esindaja märkis, et projektiks on nimekiri, mis on saadetud 15.12.2015 tema poolt kostjale (tl 64-65, tõlge tl 66-67). Hageja seaduslik esindaja on vande all antud seletuses avaldanud, et kõiki tellitud detaile ja seadmeid ei ole objektile paigaldatud ning aktis nr 1 on kajastatud, mis on objektile paigaldatud (tl 157, tõlge tl 158). Kostja vande all antud seletuse kohaselt võttis ta objektile tellitud detailid ja seadmed vastu ning viis Moskva objektile. Kostja seletab, et asjade paigaldamise käigus projekti korrigeeriti ja see tingis osade komponentide välja vahetamise. Need asjad, mis on tabelis märgitud kui „tarnimata“, on tegelikult tagastatud Misura lattu (tl 189-190). Kostja vaidlustab aktis nr 1 toodud andmeid ning vande all antud seletuses selgitab, et akt ei ole koostatud seda valdkonda tundva spetsialisti poolt, mistõttu ei kajasta akt kõiki paigaldatud detaile. Näiteks pole märgitud akti detaile, mis on plokkidesse monteeritud (kostja viide fotole tl 74). Kostja on vande all kinnitanud, et kõiki tellitud asju oli objektile esialgse projekti järgi vaja. Kuna objektile lisati seinu ja valgustuse gruppe, muutus ka projekt. Kohus on pooli vastastanud ning hageja seaduslik esindaja jääb selle juurde, et projekt ei muutunud ning kostja väidab, et tööde käigus projekt muutus ja see tingis ka detailide ja seadmete muudatused (tl 190). Poolte vande alla antud seletustest tulenes uusi asjaolusid, mida varem polnud menetlusdokumentides kajastatud. Näiteks ei olnud kostja varem välja toonud, et vahetas tellitud detailid Misura laos välja. Kohus ei saa sisulisel arutamisel esitatud uusi asjaolusid ja nende kohta kogutud tõendeid arvestada (TsMS § 330 lg 1, § 331 lg 1).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.