lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-9649/47

Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-9649/47
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
09.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1166
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elama Kindlustus AS10089395(Kostja)ORICA EESTI OSAÜHING10186632(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

09. märts 2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-9649

Tsiviilasi

Orica Eesti OÜ hagi AS Inges Kindlustuse vastu kindlustushüvitise, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Orica Eesti OÜ (registrikood 10186632, asukoht Jaama 10, 41533 Jõhvi) seaduslik esindaja XXXX, lepinguline esindaja adv. Peeter Viirsalu Kostja: AS Inges Kindlustus (registrikood 10089395, asukoht Raua 35, 10124 Tallinn) lepinguline esindaja Elar Tamme

Resolutsioon

1.Rahuldada Orica Eesti OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista AS-ilt Inges Kindlustus välja Orica Eesti OÜ kasuks menetluskuluna riigilõiv 750 eurot ja õigusabikulud 5950 eurot, kokku 6700 (kuus tuhat seitsesada) eurot.
3.Jätta rahuldamata Orica Eesti OÜ avaldus summas 686 (kuussada kaheksakümmend kuus) eurot.
4.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb AS-il Inges Kindlustus tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (6700 eurot) Orica Eesti OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1.Harju Maakohus 03.03.2017 otsusega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 10.08.2017 otsusega jättis Harju Maakohtu 03.03.2017 otsuse muutmata ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda. Riigikohus 30.10.2017 määrusega jättis kassatsioonikaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud

kostja kanda. Kohtulahend jõustus 30.10.2017.

2.Hageja on esitanud 18.01.2017 menetluskulude nimekirja maakohtus kantud kulude kohta ja 27.01.2017 täpsustuse ning 19.05.2017 menetluskulude nimekirja ringkonnakohtus kantud kulude kohta. Hageja palub välja mõista hageja kasuks 7386 eurot ja mõista hageja kasuks määratud menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidleb hageja menetluskulude mahule ning maksumusele vastu. Kostja juhib tähelepanu, et hagiavalduse põhilised seisukohad ning väited olid samad, mis kohtueelsetel läbirääkimistel. Seega on tõenäoliselt hagiavaldusele kulunud aeg kohtueelse menetluse tekstide kattuvuse tõttu mõnevõrra lühem. Kostja juhib tähelepanu, et hageja vahetas esindajat ning ca 10 tunni ulatuses tekkisid hagejale menetluskulud seoses esindaja vahetusega (esindaja pidi ennast kogu toimiku materjalidega kurssi viima ning korduvalt kliendiga konsultatsioone pidama). Hageja on 18.01.2017 kohtuistungiks ettevalmistamise ning istungi ajakuluks deklareerinud 6,7 tundi. Juhime tähelepanu, et kohtuistung algas pärast 14.00-i ning lõppes 16.40, st kohtuistungiga seoses saab põhjendatud ajakuluks pidada 2 h ja 40 minutit, mitte rohkem.
4.Kostja vaidleb vastu hageja advokaadi tunnitasu määrale 140 EUR/h. Lepingulise esindaja tunnitasu määr 140 eurot ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Sarnaste õigusteenuste eest makstavaks keskmiseks tasuks saab pidada vastavalt advokaadibüroo HETA hinnakirjale (kättesaadav aadressilt http://www.heta.ee/hinnakiri/) 115 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks.
5.Hageja on menetluskulude esitamisega seoses osutanud õigusabi 1 tunni ulatuses (18.05.2017), mida ei saa põhjendatuks pidada. Menetluskulude esitamine ei ole keeruline ning aeganõudev dokument, millele peaks nii palju aega kuluma. Hageja vastuseks kulunud ajakulu kostja apellatsioonkaebusele ei ole deklareeritud määras põhjendatud kuivõrd see sisaldab lisaks õiguslikele hinnangutele ka valesid faktiväiteid. Kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Toimiku materjalidest nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas tasutud 26.06.2015 riigilõivu 750 eurot (kd I lk 68). Seega on tõendatud riigilõivu tasumine 750 euro ulatuses ja kostjal tuleb see hagejale hüvitada.
9.Hageja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist summas 6636 eurot (ilma käibemaksuta). Avalduse kohaselt osutas esindaja õigusabi teenust hinnaga 140 eurot/tund ilma käibemaksuta. Kostja on esile toonud, et advokaadibüroost HETA saab õigusabiteenust 115 eurot tund. Ühe advokaadibüroo tunnitasud võivad olla küll üheks tunnitasu kriteeriumiks, kuid keskmine tunnihind kujuneb ikkagi erinevate advokaadibüroode tunnitasude määrade

alusel. Riigikohtu praktikas on peetud mõistlikuks tunnitasuks ilma käibemaksuta lahendis nr 3-2-1-115-13 – 120 eurot, 3-2-1-97-16 – 135 eurot, 3-2-1-120-16 – 150 eurot, 3-2-1-115-14 – 153 eurot, 3-2-1-131-16 - 165 eurot. Kuigi eelnimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Kohus arvestades eeltoodut ning seda, et aastatega on õigusabi teenuse hinnad tõusnud, leiab, et põhjendatud on lugeda mõistlikuks tunnihinnaks 140 eurot.

10.Esindaja on kulu aruande kohaselt kulutanud 03.02.2016 istungile aega 1,3 tundi. Istungi protokolli kohaselt algas istung kell 14 ja lõppes kell 15, kestvus 1 tund. Kohus vähendab ajakulu 0,3 tunni võrra. Arve XXXX ja XXXX lisast nähtub, et ekspertiisi aktiga tutvumise ja vastuse koostamisega seotud toimingutele on kulunud 6,6 tundi. Arvestades nimetatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu vähendab kohus ajakulu 2,6 tunni võrra. Kuna menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ning seda saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-4-15 p 13), siis vähendab kohus arvetel XXXX ja XXXX ajakulu 1,1 tunni (0,6+0,5) võrra. Arvel XXXX on põhjendatud toiming vastuväidete esitamine hageja menetluskuludele, milleks kohus andis istungil tähtaja, muude toimingute hüvitamine kostja poolt ajakuluga 0,9 tundi ei ole põhjendatud ega vajalik.
11.Kohus ei nõustu kostja vastuväitega 18.01.2017 istungi ajakulule. Istungi protokollist nähtub, et istung algas kell 11.30 ja lõppes 16.40, kestus 5 tundi 10 minutit (kd II, lk 67). Arvestades, et 6,7 tundi sisaldab ka istungiks ettevalmistus ja kliendiga kohtumist on ajakulu põhjendatud. Kohus ei tuvastanud dubleerivaid toiminguid seoses esindajate vahetumisega. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei analüüsi enam kohus, kas apellatsioonikaebus sisaldas valesid või õigeid faktiväiteid.
12.Kohus hinnates tehtud toiminguid ja toimingutele kulunud aega leiab, et menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on ülejäänud osas kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning sellest ei nähtu, et esindaja oleks teinud tarbetuid kulutusi ja kulutanud selleks põhjendamatult aega. Seega kohus vähendab õigusabile kulunud aega kokku 4,9 tundi (0,3+2,6+1,1+0,9) summas 686 eurot (4,9*140). Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 750 eurot ja õigusabikulud 5950 (6636-686) eurot, kokku 6700 eurot.
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4.
14.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja