Nordic Sales OÜ hagi OÜ ROUTE INVEST vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
2 672,09 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Nordic Sales OÜ (registrikood 12627336), lepinguline esindaja Jevgenia Pahhutši Kostja: OÜ ROUTE INVEST (registrikood 12551484), seaduslik esindaja Kristina Ozdoba
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Rahuldada Nordic Sales OÜ hagi OÜ ROUTE INVEST vastu ja mõista OÜ-lt ROUTE INVEST Nordic Sales OÜ kasuks välja 2 672,09 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
2.1.Menetluskulud jätta kostja kanda.
2.2.Rahuldada hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks menetluskulud summas 712,5 eurot.
2.3.Mõista OÜ-lt ROUTE INVEST Nordic Sales OÜ kasuks välja menetluskulud summas 712,5 eurot.
Kohustada OÜ-d ROUTE INVEST tasuma punktis 2.3 väljamõistetud menetluskuludelt Nordic Sales OÜ kasuks viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.
2-17-107390 Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded ja seisukohad
1.Nordic Sales OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi OÜ ROUTE INVEST (kostja) vastu võlgnevuse, summas 2 672,09 eurot tasumise kohustamise nõudes.
2.Hageja väitel sõlmisid hageja ja kostja 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise lepingu (edaspidi Leping). Süsteem E100 on süsteem, mis korraldab kaardiga teostatavat kaupade ja/või teenuste müüki ning arvestust kaardi valdajale. Lepingu § 1 p 1 järgi hageja tagas ostjale võimaluse kaartide kasutamise võimaluse kaupade ja/või teenuste soetamiseks Euroopa Liidu, Vene Föderatsiooni, Valgevene Vabariigi, Kasahstani Vabariigi, Ukraina, Moldova Vabariigi ja muude riikide tanklates ja teenindusjaamades.
3.Kaardiga soetatud kaupade ja teenuste eest ning hageja poolt osutatud teenuste eest pidi kostja tasuma hageja arveldusarvele Lepingu § 1 p 4 kohaselt vastavalt Lepingu tingimustele.
4.Lepingu § 3 punkti 9 kohaselt koostab Nordic Sales arveldusperioodi lõppedes Kliendile koondregistri, lisades Nordic Salesi ja/või Süsteemi E100 osalejate poolt esitatud arved Süsteemis E100 soetatud Kaupade ja/või Teenuste eest ning Kliendile osutatud Info-ja muude teenuste eest vastavalt käesoleva Lepingu tingimustele lõppenud arveldusperioodi viimase kuupäeva seisuga.
5.Hageja teenuste, sh Info- ja muude teenuste osutamise osas jõudsid pooled kokkuleppele, et osutatud teenuste akti ei koostata ning et hageja vormistab arve lisa, milles teatab kostjale arveldusperioodis osutatud teenuste, nende maksumuse ning kinnitab teenuste osutamise fakti.
6.Lepingu § 3 punkti 16 järgi käesolevast Lepingust tulenev Kaupade, Teenuste ja Info- ja muude teenuste maksumus ning Nordic Sales teenustasu summa tuuakse ära Nordic Salesi ja/või Süsteemi E100 osaleja poolt Kliendile esitatavatel arvetel ja loetakse Kliendi poolt vastuvõtuks, kui Nordic Sales ei ole 5 (viie) kalendripäeva jooksul pärast arve või vastava Süsteemi E100 osaleja arve esitamist saanud Kliendilt kirjalikku vastuväidet vastava arve osas.
7.2017.aasta esimeses pooles väljastati kostja poolt ostetud teenuste ja kaupade eest kostjale arved numbritega 4582, 11436, EE288/13500, 15797, 17928, EE448/20149, FR2098/949757, FR2754/969532, 98562 kokku summas 2 672,09 eurot, mida kostja ei tasunud. Müüjaks oli nii hageja ise, kui Süsteemi E100 osaleja E100 Baltia OÜ. Süsteemi E100 osaleja E100 Baltia OÜ arvetest tulenevad nõuded loovutati hagejale 15.06.2017, mille kohta koostati ka teavitus kostja jaoks.
Kostja vastuväited
8.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata.
2 (6)
2-17-107390
9.Kostja leiab, et tema ei ole kohustatud 2 672,09 eurot hagejale tasuma, kuna hageja ja kostja sõlmisid 09.02.2016 Käibemaksu tagastamise kokkulepe Service E-100 NETTO. Vastavalt sellele kokkuleppele peab olema tehtud ümberarvestus kõigi Ostjale varem väljastatud käibemaksuga faktuurarvete osas alates jooksva aasta esimesest jaanuarist – kui Ostjale osutatakse teenus vastavalt variandile NETOFAKTUREERIMINE. Kostja leiab, et pidi olema tehtud NETTO FAKTUREERIMINE, kõik arved olid esitatud käibemaksuga, käibemaks ei olnud arvestatud ja tagastatud 2016. aasta kohta, vaatamata korduvate nõuetele kostja poolt. Kostja leiab, et käibemaksu tagastatav summa on 2 129,71 EUR ja see on hageja võlg kostja ees. Hageja vastuväited kostja vastusele
10.Hageja kostja seisukohaga ei nõustu. Hageja leiab, et poolte vahel sõlmitud käibemaksu tagastamise leping ei puutu antud juhul asjasse. Käibemaksu tagastamise lepingu puhul on tegemist eraldi teenusega, mis ei ole otseses seoses põhilepingu alusel (E100 kaardi kasutades) soetatavate kaupade ja teenustega. Käibemaksu tagastamise lepingust ei tekkinud kostjal sissenõutavat nõuet E100 Baltia OÜ ja/või Nordic Sales OÜ vastu, mida oleks võimalik kostja võlgnevusega tasaarveldada.
11.Hageja selgitab, et täiendavalt kaarditeenusele on kliendil võimalik osta käibemaksu tagastamise korraldamise teenust. Nimetatud teenust on võimalik osta kolmes variandis:
KÄIBEMAKSU
TAVATAGASTUS,
KÄIBEMAKSU
KIIRTAGASTUS
ja NETOFAKTUREERIMINE. Kostjaga oli sõlmitud kokkulepe KÄIBEMAKSU
TAVATAGASTUSELE.
Kostjale ei osutatud teenust vastavalt variandile
NETOFAKTUREERIMINE
nagu kostja ekslikult arvab.
KÄIBEMAKSU
TAVATAGASTUSE variandi korral teostatakse E100 süsteemis käibemaksu tagastamine kliendi arveldusarvele vahendite ülekandmisega pärast nende faktilist laekumist maksuhaldurilt. Teenuse varianti NETOFAKTUREERIMINE saab kasutada üksnes pärast seda, kui Pooled on sõlminud täiendava kirjaliku kokkulepe. Käesoleval juhul kostjaga ei olnud sõlmitud vastavat kirjalikku kokkulepet.
12.Täiendavalt märgib hageja, et kostja poolt eelnevalt tasutud maksusummad, mille kohta esitati tagastamise taotlus, ei ole maksuhaldur veel tagastanud. Seoses sellega kostja nõue E100 Baltia OÜ ja/või Nordic Sales OÜ vastu ei ole muutunud sissenõutavaks.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 5 lg 1 ja 2 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
14.Pooled ei vaidle selle üle, et: -
Hageja ja kostja sõlmisid 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise lepingu, mille kohaselt tagas hageja kostjale kaartide kasutamise võimaluse kaupade ja/või teenuste soetamiseks Euroopa Liidu, Vene Föderatsiooni, Valgevene Vabariigi, Kasahstani Vabariigi, Ukraina, Moldova Vabariigi ja muude riikide tanklates ja teenindusjaamades.
-
Hageja osutas kostjale vastavalt 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise
3 (6)
2-17-107390 lepingule teenuseid. -
Kaardiga soetatud kaupade ja teenuste eest ning hageja poolt osutatud teenuste eest pidi kostja tasuma hageja arveldusarvele Lepingu § 1 p 4 kohaselt vastavalt Lepingu tingimustele.
-
Lepingu § 3 punkti 9 kohaselt arveldusperioodi lõppedes koostab Nordic Sales Kliendile koondregistri, lisades Nordic Salesi ja/või Süsteemi E100 osalejate poolt esitatud arved Süsteemis E100 soetatud Kaupade ja/või Teeuste eest ning Kliendile osutatud Info-ja muude teenuste eest vastavalt käesoleva Lepingu tingimustele lõppenud arveldusperioodi viimase kuupäeva seisuga.
-
Nordic Sales teenuste, sh Info- ja muude teenuste osutamise osas jõudsid Pooled kokkuleppele, et osutatud teenuste akti ei koostata. Nordic Sales vormistab arve lisa, milles teatab Kliendile arveldusperioodis osutatud teenuste, nende maksumuse ning kinnitab teenuste osutamise fakti.
-
2017. aasta esimeses pooles väljastati kostja poolt ostetud teenuste ja kaupade eest kostjale arved numbritega 4582, 11436, EE288/13500, 15797, 17928, EE448/20149, FR2098/949757, FR2754/969532, 98562 kokku summas 2672,09 eurot, mida kostja ei tasunud.
-
Müüjaks oli nii hageja ise, kui Süsteemi E100 osaleja E100 Baltia OÜ. Süsteemi E100 osaleja E100 Baltia OÜ arvetest tulenevad nõuded loovutati hagejale 15.06.2017, mille kohta koostati ka teavitus kostja jaoks.
Kohus loeb nimetatud asjaolud TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks.
15.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja kohustuseks oli tasuda talle 25.11.2016 sõlmitud E100 kaardiostude süsteemiga liitumise lepingu alusel osutatud teenuste eest ja kostjale osutati teenuseid kokku summas 2 672,09 eurot. VÕS 108 lg 1 kohaselt juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega saab hageja nõuda kostjalt VÕS § 108 lg 1 alusel kohustuse täitmist.
16.Kohus selgitas kostjale, et kostja vastuväidetest on võimalik järeldada, et kostjal on nõue hageja vastu ja ta soovib selle tasaarvestamist hageja nõudega. VÕS § 197 lg 1 kohaselt juhul kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. VÕS § 197 lg 2 kohaselt lõpevad tasaarvestuse tulemusena tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada. Tasaarvestus kujutab endast kujundusõigust, mille kasutamise korral lõpevad kattuvas ulatuses tasaarvestuse pooltevahelised vastastikused samaliigilised nõuded. Seega peavad tasaarvestatavad nõuded peavad olema vastastikused ja samaliigilised. Tasaarvestuse eeldusena on vajalik tuvastada, et kostjal on hageja vastu nõue. Kostja väitel tuleneb see käibemaksu tagastamise kokkuleppest ja sellest, et poolte vahel oli kokku lepitud teenus vastavalt variandile NETOFAKTUREERIMINE. Kohus selgitas kostjale, et kostja peab tõendama, et poolte vahel oli selline kokkulepe sõlmitud ja sellest tulenes hageja kohustus.
17.Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et hageja võlgneb kostjale 2 129,71 eurot. Kohtule kostja poolt esitatud 09.02.2016 käibemaksu tagastamise kokkuleppest SERVICE E100 NETTO nähtub, et kokkulepe oli sõlmitud E100 Baltia OÜ (müüja) ja ROUTE INVEST OÜ (ostja) vahel. Kokkuleppes on ostja kinnitanud, et tema ja müüja vahel on sõlmitud leping nr 97-42/2015 kuupäevaga 01.12.2015 ning käesolev kokkulepe on seotud nimetatud 4 (6)
2-17-107390 lepinguga kõigi sätete osas, mis ei ole otseselt lepinguga vastuolus. (tl 119-121). Kokkuleppe punktis 4 on märgitud, et juhul kui ostja rikub lepingu või käesoleva kokkuleppe tingimusi, on müüjal õigus: 1) lõpetada teenuste osutamine ostjale; keelduda ostjalt varem saadud käibemaksu tagastamist puudutavate taotluste täitmisest – kui ostjale osutatakse teenust vastavalt variandile KÄIBEMAKSU KIIRTAGASTUS või KÄIBEMAKSU TAVATAGASTUS; 2) teha ümberarvestus kõigi ostjale varem väljastatud eraldi välja toodud käibemaksuga faktuurarvete osas alates jooksva aasta esimesest jaanuarist – kui ostjale osutatakse teenust vastavalt variandile NETOFAKTUREERIMINE. Ostjal on õigus kohustada müüjat tasuma kõik käibemaksu summad, mis vastavalt käesolevale kokkuleppele peavad või pidid olema arvestatud kooskõlas käesoleva kokkuleppega. (tl 119-121). Kohtu hinnangul ei nähtu kostja poolt esitatud 09.02.2016 käibemaksu tagastamise kokkuleppest, millist käibemaksu tagastamise teenust kostjale osutati. Nimetatud kokkuleppes on märgitud olukorrad erinevate käibemaksu tagastamise variantide kohaldamiseks, kuid ei ole märgitud, milline neist kohaldub kostja suhtes. Hageja väitel ei olnud kostjaga sõlmitud lepingut tingimusel NETOFAKTUREERIMINE. Seega tulnuks kostjal tõendada, et leping sellisel tingimusel oli poolte vahel sõlmitud. Kostja ei ole seda tõendanud.
18.Lisaks märgib kohus, et 09.02.2016 käibemaksu tagastamise kokkulepe viitab E100 Baltia OÜ ja ROUTE INVEST OÜ vahel sõlmitud lepingule nr 97-42/2015 kuupäevaga 01.12.2015. Käesolevas asjas on esitatud hageja ja kostja vahelise lepingulise suhte tõendamiseks hageja ja kostja vahel 25.11.2016 sõlmitud leping nr 97-42/2016. (tl 83-92). Seetõttu jääb kohtule arusaamatuks kostja poolt esitatud tõendi seos hagejaga ja võimalik seos hageja väidetava võlgnevusega. Kokkulepped, mis olid sõlmitud kostjal E100 Baltia OÜ-ga ei ole antud juhul asjakohased.
19.Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja tõendanud, et hageja ja kostja vahel oleks olnud sõlmitud kokkulepe käibemaksu tagastamise osas tingimusel NETOFAKTUREERIMINE. Seega ei ole kostja tõendanud asjaolusid, millest tulenevalt hageja võlgneb kostjale 2 129,71 eurot, mistõttu kostja poolseks tasaarvestuseks alust ei ole.
20.Kuna kohus luges tõendatuks, et hageja ja kostja sõlmisid 25.11.2016 E100 kaardiostude süsteemiga liitumise lepingu, hageja osutas kostjale teenust, hageja esitas kostjale teenuse eest arved, kostja sai arved kätte, kuid kostja arveid ei tasunud, siis kohus rahuldab hagi VÕS § 108 lg 1 alusel ja kohustab kostjat tasuma hagejale 2 672,09 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
21.TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda.
22.TsMS § 174 lg 1 ja 2 alusel määrab kohus menetluskulud kindlaks käesolevas kohtuotsuses. Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). Hageja esitas menetluskuludena riigilõivu summas 275 eurot ja õigusabiteenuse kulud summas 472,50 eurot.
23.TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
24.Kohus leiab, et hageja menetluskulu ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirja koostamise eest. Riigikohus on märkinud, et menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja selle saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise 5 (6)
2-17-107390 esindajata, mistõttu ei ole see põhjendatud ja vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu 11.11.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12).
25.Kohus leiab, et hageja poolt menetluskulude nimekirjas märgitud ülejäänud menetlustoimingud on põhjendatud. Samuti on põhjendatud nende jaoks kulutatud aeg.
26.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 70 eurot ilma käibemaksuta. Arvestades vaidluse vähest keerukust leiab kohus, et tegemist on põhjendatud tunnitasumääraga.
27.Eeltoodu põhjal määrab kohus hageja menetluskuludena kindlaks kokku 712,5 (437,5 + 275) eurot.
28.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesolevas asjas on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Vallo Kariler kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.