Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Asjaolud Harju Maakohtu 15.01.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 rahuldas kohus osaliselt OÜ Põlva Piim taotluse hagi tagamiseks ning määras arestida AS BLM Eesti valduses olevad, aadressil Vabriku tn 1D, Põlva paiknevad tootmisseadmed OÜ Põlva Piim kasuks. Hagi tagamise määruse täitis Tartu kohtutäitur Reet Rosenthal, kes nimetatud tootmisseadmed arestis ja koostas selle kohta 21.01.2014 vallasvara arestimise akti täiteasjas nr 186/2014/54. 29.01.2014 saatis kohtutäitur Harju Maakohtule teate hagi tagamise määruse täitmise kohta ning edastas kohtule arestimisakti. 18.03.2014 teatas kohtutäitur avaldajale, et täitemenetlus antud asjas on lõpetatud kohtutäituri poolt hagi tagamise määruse täitmisest kohtule teatamisega. 19.02.2016 pöördus kohtutäitur lõpetatud täiteasjas avaldaja poole e-kirjaga, milles palus võimaldada kohtutäiturile juurdepääs arestitud varale, et täitur saaks sissenõudja taotluse alusel kontrollida vara säilimist. Avaldaja esitas 29.02.2016 kohtutäituri tegevusele kaebuse, milles palus kohtutäituri 19.02.2016 saadetud nõude tühistada ja täitemenetlus peatada. Kohtutäitur jättis 28.03.2016 otsusega avaldaja kaebuse ja täitemenetluse peatamise taotluse rahuldamata. Avaldaja ei nõustunud kohtutäituri otsusega ning esitas selle peale 05.04.2016 kaebuse kohtule (tsiviilasi nr 2-16-5375). 29.03.2016 saatis kohtutäitur välja teate täitetoimingu läbiviimise kohta 07.04.2016 kell 12:00 Põlvas. Kuivõrd kohtutäituri 28.03.2016 otsus avaldaja kaebuse rahuldamata jätmise kohta ei olnud selleks ajaks jõustunud ning avaldajal oli aega kohtutäituri otsus 10 päeva jooksul (so vähemalt kuni 07.04.2016) kohtus vaidlustada, esitas avaldaja 6.04.2016 kohtutäituri tegevusele kaebuse, paludes kohtutäituri 29.03.2016 teates määratud täitetoiming ja kohtutäituri nõue arestitud vara ettenäitamiseks tühistada. Kohtutäitur jättis 27.04.2016 dateeritud ja 28.04.2016 allkirjastatud otsusega avaldaja kaebuse ja täitemenetluse lõpetamise taotluse rahuldamata. Avaldaja ei nõustunud kohtutäituri otsusega ning esitas selle peale 06.05.2016 kaebuse kohtule (tsiviilasi nr 2-16-7171, liidetud ühte menetlusse tsiviilasjaga nr 216-5375). Harju Maakohtu 15.04.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 tühistati Harju Maakohtu 15.01.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 seatud hagi tagamine, sh AS BLM Eesti valduses olevate tootmisseadmete arest OÜ Põlva Piim kasuks. 8.04.2016 esitas kohtutäitur Tartu Maakohtule avalduse täiteasjas nr 186/2014/54 loa saamiseks võlgniku AS BLM Eesti nõusolekuta sisenemiseks võlgniku omandis olevale kinnisasjale nimega Vabriku tn 1D, asukohaga Vabriku tn 23, Põlva linn, Põlvamaa (registriosa nr 1909438), ja kinnistul olevatesse hoonetesse (ruumidesse) arestitud vara säilimise kontrollimise eesmärgil. Teadmata hagi tagamise määruse tühistamisest Harju Maakohtus, rahuldas Tartu Maakohus 15.04.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-5629 kohtutäituri taotluse ja andis täiturile vastava loa. Avaldaja vaidlustas nimetatud määruse täies ulatuses. Kuigi kohtumäärus kohtutäiturile sisenemiseks loa andmise kohta ei olnud jõustunud, saatis kohtutäitur 25.04.2016 avaldajale uuesti teate täitetoimingu läbiviimise kohta 29.04.2016 kell 12:00 Põlvas, toiminguks hagi tagamise korras arestitud vara ettenäitamine avaldaja poolt. 28.04.2016 esitas avaldaja kaebuse kohtutäiturile, tuginedes täitemenetluse läbiviimise õigusvastasusele ja täitedokumendi tühistamisele, samuti taotles avaldaja täitemenetluse peatamist, kui täitemenetlus pole lõpetatud. 25.05.2016 tegi kohtutäitur otsuse, millega jättis avaldaja 28.04.2016 kaebuse kohtutäituri tegevusele rahuldamata.

Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri 25.05.2016. a otsusele ning taotles ühtlasi asja liitmist tsiviilasja nr 2-16-5375 juurde. Avaldaja leiab kaebuses, et puudub täitemenetlus, mille raames saaks kohtutäitur avaldaja suhtes täitetoiminguid teha, mistõttu oleks täitur pidanud täitetoimingu tegemisest keelduma. Samuti puudub täitedokument, mille täitmiseks saaks kohtutäitur nõuda avaldajalt vara ettenäitamist. Kohtutäitur on pöördunud vara ettenäitamise nõudes vale isiku poole ning täituri tegevus on vastuolus tegeliku õiguspraktikaga. Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja tühistada Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali 25.05.2016 otsus täiteasjas nr 186/2014/54, millega jäeti rahuldamata AS-i BLM Eesti 28.04.2016 kaebus kohtutäituri tegevuse peale; ühtlasi tühistada kohtutäituri 25.04.2016 teates AS BLM Eesti suhtes määratud täitetoiming ja kohtutäituri nõue arestitud vara ettenäitamiseks, või alternatiivselt kohustada kohtutäiturit AS BLM Eesti 28.04.2016 kaebust uuesti läbi vaatama. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kaebused kohtutäituri otsuste peale on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 kohaselt hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 372 lg 4 sätestab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Harju Maakohtu 29.06.2017. a otsusega tsiviilasjas nr 2-13-60162 jäeti OÜ Põlva Piim hagi AS-i BLM Eesti vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata. Otsuse jõustumisel määrati vabastada ka hagi tagamise korras arestitud tootmisseadmed. OÜ Põlva Piim kaebas otsuse edasi. Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2017. a otsusega jäeti sissenõudja nõudest osa lahendamata, mistõttu leidis kohus, et hagi tagamise abinõude lõppemine oleks ennatlik. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse hagi tagamise tühistamise osas, seega käesoleval hetkel on Harju Maakohtu 15.01.2014 määrusega AS BLM Eesti valduses olevatele, aadressil Vabriku tn 1D, Põlva paiknevatele tootmisseadmetele OÜ Põlva Piim kasuks seatud arest kehtiv. Avaldaja eesmärk Tartu kohtutäitur Reet Rosenthali 25.05.2016 otsusele täiteasjas nr 186/2014/54 kaebuse esitamisel oli lõpptulemusena saavutada kohtutäituri 25.04.2016 teates AS BLM Eesti suhtes määratud täitetoimingu - kohtutäiturile arestitud vara ettenäitamise nõude tühistamine. Riigikohtu 21.11.2016. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-121-16 on tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 5. juuli 2016. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-5629 ja tehtud uus määrus, millega muudeti Tartu Maakohtu 15. aprilli 2016. a määrust samas tsiviilasjas osas, mis puudutab ASi BLM Eesti kinnisasjale sisenemise aega ja sisenemiseks õigustatud isikuid. Muus osas jäeti maakohtu määrus muutmata.

Kuigi Riigikohus nõustus avaldaja väitega ja ringkonnakohtu otsuses kinnitamist leidnud seisukohaga, et olukorras, kus kostja vara arestitakse hagi tagamise käigus, on hagi tagamise määrus pärast arestimist täidetud ja täitemenetlus tuleb lõpetada, leidis kolleegium, et hagejal, kelle kasuks on kostja vallasasjad käimasolevas kohtumenetluses hagi tagamise korras arestitud, peab olema õigus saada teavet selle kohta, kas arestitud vallasasjad on alles ja milline on nende seisund. Selleks on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole, kes võib analoogia alusel täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg-ga 2 taotleda kohtult luba siseneda kostja kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse ning hoonetes olevatesse ruumidesse. Riigikohtu arvates on TsÜS § 4 alusel TMS § 28 kohaldamine analoogia alusel põhjendatud, kuna õigussuhte reguleerimiseks selles olukorras ei ole õigusnormi ja õigussuhte reguleerimata jätmine ei vasta seaduse mõttele ega eesmärgile (Riigikohtu 21.11.2016. a määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-121-16, p 10). Riigikohtu 21.11.2016. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt anti kohtutäitur Reet Rosenthalile õigus siseneda AS-i BLM Eesti nõusolekuta AS-i BLM Eesti omandis olevale kinnisasjale nimega Vabriku tn 1D (asukoht Vabriku 23, Põlva linn, Põlvamaa, registriosa nr 1909438), samuti eelnimetatud kinnisasjal asuvatesse hoonetesse ja hoonetes olevatesse ruumidesse tsiviilasjas nr 2-13-60162 hagi tagamise korras arestitud vara säilimise kontrollimise eesmärgil üks kord koos OÜ PÕLVA PIIM esindajatega 60 päeva jooksul arvates määruse jõustumisest (määrus jõustus 21.11.2016. a). Kohus on seisukohal, et kuivõrd jõustunud Riigikohtu määrusega on kohtutäitur Reet Rosenthalile antud õigus siseneda kinnisasjale Vabriku tn 1D ja sellel asuvatesse hoonetesse hagi tagamise korras arestitud vara säilimise kontrollimise eesmärgil, ei ole käesoleval hetkel enam võimalik saavutada täituri 25.05.2016 otsusele esitatud kaebuse eesmärki ehk kohtutäituri 25.04.2016 teates AS BLM Eesti suhtes määratud täitetoimingu - kohtutäituri arestitud vara ettenäitamise nõude tühistamist. Seetõttu tuleb kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda. TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi on avaldajal õigus taotleda kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata riigilõivu tasumise ja tagastamise andmed (konto nr, konto omaniku nimi ja registrikood). TsMS § 372 lg 4 teine lause näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna kaebus on esitatud elektrooniliselt, loeb kohus selle käesoleva määruse edastamisega avaldajale tagastatuks. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust (antud juhul kaebust) menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagi (kaebust) ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Tulenevalt TsMS § 372 lg 5 võib avaldusse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.