Osaühingu Aktiva Finants hagi A. M.i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1275,78 eurot Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi tn 20, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond) lepinguline esindaja Gerda Kabrits (e-post [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: A. M. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xx xx-x, xxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx) Menetlemise viis
Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 3)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista A. M.ilt (M., isikukood: xxxxxxxxxxx) Osaühingu Aktiva Finants (registrikood 10746479) kasuks PLACET GROUP OÜ ja kostja vahel 21.02.2017 sõlmitud laenulepingust nr SR580107 tulenev võlgnevus summas kokku 1195,48 eurot (millest 1000,00 eurot põhivõlgnevus, 111,16 intress, 35,00 võla sissenõudmiskulud, 49,32 eurot põhivõlalt perioodi eest 08.06.2017 – 18.01.2018 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestatud ja sissenõutavaks muutunud viivis).
3.Välja mõista A. M.ilt Osaühingu Aktiva Finants kasuks alates 19.01.2018 kuni põhivõla täieliku tasumiseni viivis protsendina põhivõla tasumata osalt (otsuse tegemise seisuga 1000,00 eurot) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (s.o poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.jaanuari ja 1.juulit, millele lisandub 8% aastas. Otsuse tegemise ajal kehtiv viivisemäär on 8,00% aastas ehk 0,0219% päevas).
5.Määrata Osaühingu Aktiva Finants põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 400,00 eurot (millest 200,00 eurot on maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 200,00 eurot esindaja kulud).
6.Mõista A. M.ilt Osaühingu Aktiva Finants kasuks välja 400,00 eurot menetluskulude katteks.
Tsiviilasi nr: 2-17-123194
7.Väljamõistetud menetluskuludelt on A. M. kohustatud tasuma Osaühingule Aktiva Finants viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).
EDASIKAEBAMISE KORD
Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) Swedbank AS-is, või a/a EE513300333522160001 (SWIFT: FOREEE2X) Danske Bank A/S Eesti filiaalis või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Kohtuotsuses edasikaebamise korra selgitamine ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Osaühing Aktiva Finants esitas 17.10.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1325,81 euro saamiseks. Kohus rahuldas avalduse, kuid võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu 08.01.2018 maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ning nõue anti üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.10.01.2018 maakohus kohustas hagejat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ja tasuma täiendavalt riigilõivu, samuti täpsustama kostja
2 (4)
Tsiviilasi nr: 2-17-123194 elukohta. Osaühing Aktiva Finants esitas 18.01.2018 Pärnu Maakohtule põhjendatud nõude hagiavalduse vormis ning tasus täiendavalt riigilõivu. Kohus võttis hagi menetlusse.
3.Hagiavalduses märgitud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude kohaselt sõlmisid PLACET GROUP OÜ ja kostja A. M. 21.02.2017 laenulepingu nr SR580107, mille alusel kanti kostjale üle laenusumma 1000,00 eurot. Kostja kohustus laenu tagasi maksma ja intressi tasuma maksegraafikus kokku lepitud tähtpäevadel laenuandja arvelduskontole. Kostja graafikujärgseid makseid tasuma ei asunud ning PLACET GROUP OÜ ütles 23.05.2017. a teatega laenulepingu nr SR580107 alates 07.06.2017 ülesse.
4.08.06.2017 loovutas PLACET GROUP OÜ oma nõude kostja vastu Osaühingule Aktiva Finants (hageja) koos õigusega nõuda viivist ja muid kõrvalnõudeid. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 1000,00 eurot, intressi 111,16 eurot, sissenõudmiskulud 35,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud (seisuga 18.01.2018) viivise 49,32 eurot ning alates hagi esitamisele järgnevast päevast, so 19.01.2018 kuni põhinõude 1000,00 eurot täieliku tasumiseni viivise põhivõlalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Samuti palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud 1150 eurot (maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv kokku 200 € ja õigusabi kulud 950 €) ja kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt viivist alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses tasumata summalt.
6.22.01.2018 võttis Pärnu Maakohus hagiavalduse menetlusse ja kostjale toimetati hagimaterjalid kätte isiklikult 12.02.2018 tema elukohas ning seega vastamiseks määratud 14päevane tähtaeg lõppes 26.02.2018 kell 23:59. Kostja vastust kohtule ei ole esitanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.
8.Hageja on esialgselt võlausaldajalt omandanud nõude loovutamise teel laenulepingust tuleneva nõude kostja vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi on laenulepingust tulenevaks laenuandja põhikohustuseks anda teisele isikule (laenusaajale) rahasumma, laenusaaja põhikohustus on tagasi maksta sama rahasumma.
9.Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. Kostja ei ole täitnud PLACET GROUP OÜ-ga 21.02.2017 sõlmitud laenulepingust tulenevat rahalist kohustust ning nõue on loovutatud hagejale. Hageja nõude aluseks olevaid asjaolusid tõendavad lisatud tõendid: teatis nõude loovutamise kohta, laenuleping koos üldtingimustega, teade laenulepingu ülesütlemise kohta ja maksemeeldetuletused. Hagejal on õigus VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 94 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja § 1132 lg 2 p 2 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist, intresside tasumist, sissenõudmiskulude hüvitamist ning viivist. Seega kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega täies ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramine
10.TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist 3 (4)
Tsiviilasi nr: 2-17-123194 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja läbitud kohtuastmete arvu.
11.TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälisteks kuludeks TsMS § 144 kohaselt on muu hulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv 200 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
12.Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist. Hagiavaldusele lisatud 18.01.2018 arve nr 2416693 kohaselt on hageja esindustasu võlgase A. M. kohtumenetluses 950 eurot. Kohus esmalt märgib, et TsMS ei näe ette menetluskuludena esindustasu (ega õigusabikulusid), TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks lepingulise esindaja kulud. Kohus lähtub eeldusest, et esindustasu näol on hagejal kohustus esindajale hüvitada esindamisel tehtud kulud (s.h esindaja töötasu vastavalt õigusabi osutamiseks kulutatud ajahulgale). Hagiavaldusele lisatud arvel ei ole välja toodud esindaja tehtud toiminguid ega nendele kulunud aega. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esindaja koostas ja esitas kohtule hagiavalduse (5 lk) lisadega (23 lk).
13.Kohus leiab, et esindaja kulud summas 950 eurot ei ole selles asjas põhjendatud ega vajalikud. Tegemist on trafaretse hagiga, asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus ja kohtuistungeid ei ole toimunud. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles asjas mitte rohkem kui 4 tundi ning asja sisule vastav põhjendatud tunnitasumäär 50 eurot, kokku põhjendatud ja vajalik esindaja kulu 200 eurot. Hagile lisatud arvel ei ole viidet käibemaksule, seega kehtib eeldus, et summa käibemaksu ei sisalda. Hageja ei ole andnud ka TsMS § 177 lg 10 kohast kinnitust menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks. Seega menetluskulude summa ei sisalda ja sellele ka ei lisandu käibemaksu.
14.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.