Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Määruse tegemise aeg ja koht
27. veebruar 2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-10555
Menetlustoiming
Menetluskulude menetlus
Tsiviilasi
OÜ OMUL-FOT hagi Aktsiaselts Smakus vastu põhivõla 15 610,44 euro, viivise 4540,69 euro, sissenõudmiskulu 40 euro ja kahjuhüvitise 36 euro saamiseks Hageja: OÜ OMUL-FOT (registrikood 11283219 ), hageja esindaja Eduard Neiman (e-post [email protected])
Menetlusosalised ja nende
rahaline
kindlaksmääramine,
kirjalik
esindajad Kostja Aktsiaselts Smakus (registrikood 10059750), kostja prokurist Tarmo Almann (e-post [email protected])
avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja välja mõista Aktsiaseltsilt Smakus OÜ OMULFOT kasuks menetluskuluna 100 eurot.
18.04.2017 otsuse tsiviilasjas nr 2-16-10555 muutmata. Otsus jõustus 10.01.2018, kui Riigikohus jättis kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Hageja esitas 15.01.2018 kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palub kostjalt välja mõista 7803 eurot käibemaksuta, sh õigusabikulud 6903 eurot ja riigilõiv 900 eurot. Hageja on esitanud õigusabikulude tõendamiseks NKC Konsultatsiooni OÜ 12.01.2018 arve nr 12/01/19. Kohus andis kostjale seisukoha esitamiseks tähtaja. Kostja esitas 05.02.2018 kohtule seisukoha, mille kohaselt leiab, et hageja on minetanud õiguse taotleda maakohtult menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramist ringkonnakohtu menetluses. Harju Maakohus määras 18.04.2017 kohtulahendis hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 900 eurot, seega on maakohus hageja menetluskulude rahalise suuruse maakohtu menetluses juba kindlaks määranud. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 27.10.2017 kohtulahendis hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata hagejal kulude puudumise tõttu, kuivõrd hageja ei esitanud apellatsioonmenetluses menetluskulude nimekirja kohtu määratud tähtajaks. Kostja hinnangul tuleb jätta hageja taotlus täies ulatuses rahuldamata. Määruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 4 sätestab, et kui kohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Hageja soovib menetluskulude kindlaksmääramist nii maakohtus, ringkonnakohtus kui Riigikohtus tekkinud menetluskulude osas. Kohus selgitab, et Harju Maakohus andis 14.03.2017 toimunud istungil pooltele tähtaja esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 16.03.2017. Hageja menetluskulude nimekirja ei esitanud. Kohus rahuldas otsusega hagi ja määras hageja menetluskulud kindlaks toimiku järgi, s.o mõistis kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu 900 eurot. Kohus märgib, et kuna Harju Maakohus on juba jõustunud kohtuotsusega (18.04.2017) hageja menetluskulude rahalise suuruse (riigilõiv 900 eurot) kindlaks määranud, tuleb hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks kohta maakohtus jätta läbi vaatamata, kuna taotlus on esitatud hilinenult. Toimiku materjalide kohaselt võimaldas ringkonnakohus 10.10.2017 toimunud kohtuistungil hagejal menetluskulude nimekirja esitada. Hageja teatas istungil kohtule, et ta ei soovi menetluskulude nimekirja esitada (II kd, lk 155). Seetõttu tuleb ka hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ringkonnakohtus jätta läbi vaatamata, kuna hageja on minetanud enda õiguse taotleda menetluskulude kindlaksmääramist ringkonnakohtus. Hageja on taotlenud ka menetluskulude kindlaksmääramist Riigikohtus. 10.01.2018 kohtumäärusega jättis Riigikohus kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsioonastme kulud kostja kanda. Hageja esindaja on osutanud õigusabi kassatsioonastmes kokku 2 tundi ja 55 minutit tunnihinnaga 100 eurot, s.h: 1) 06.12.2017 AS Smakus kassatsioonkaebuse saamine, sellega tutvumine ja selle õiguslik analüüs 2 tundi ja 10 minutit; 2) 11.01.2018 Riigikohtu 10.01.2018 kohtumääruse ja kaaskirja saamine ja sellega tutvumine 15 minutit;
3) 12.01.2018 OÜ-ga Omul-Fot nõupidamine ja konsultatsioon 30 minutit. Kohtul tuleb TsMS § 175 lg-st 1 lähtuvalt hinnata õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust. Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus. Kohtu hinnangul, arvestades, et kostja kassatsioonkaebus jäeti menetlusse võtmata, ei pidanud hagejal nimetatud õigusabi toimingutele mõistlikult võttes kuluma rohkem kui tund aega, vähendades hageja esindaja ajakulu 1 tunni ja 55 minuti võrra. Hageja esindaja ühe töötunni hind on 100 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja tunnihind 100 eurot on mõistlik ja vastab Riigikohtu praktikale. Kokku on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu 100 eurot (100 eurot x 1 tund). Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 100 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.