2-16-18863/27 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

Haldurile on teada ka pankrotieelne, kuid pankrotimenetlusse mitte esitatud PPA Põhja prefektuuri nõue kogusummas 140,00 eurot, kuid nende nõuete osas on võlausaldaja 21.09.2017.a. taotlenud Harju Maakohtult asenduskaristuse määramist. Samuti on haldurile teada pankrotieelne, kuid pankrotimenetlusse mitte esitatud PPA Põhja prefektuuri nõue summas 45,00 eurot, mille osas on kohtutäitur Kairi Kumm alustanud peale pankroti väljakuulutamist täitemenetlust ja millele on lisandunud täitemenetluse kulud summas 48,60 eurot. PankrS § 168 järgi on PankrS § 163 lg-s 4 nimetatud määrus täitedokumendiks ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet PankrS § 104 lg 1 kohaselt või kui kohus on § 104 lgs 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. V Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Pankrotihaldur on pankrotimenetluse läbiviimisel lähtunud pankrotiseadusest ja XXXX (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsustest. Haldur on teavitanud kõiki teadaolevaid võlausaldajaid pankroti väljakuulutamisest ning viinud 13.06.2017.a. läbi võlausaldajate esimese üldkoosoleku. Haldur on kogunud kokku esitatud nõuded, analüüsinud võlausaldajate poolt esitatud nõudeavaldusi ja viinud 30.08.2017.a. läbi nõuete kaitsmise koosoleku. Haldur on koostanud ja 06.10.2017.a. kohtule esitanud pankrotimenetluse jaotusettepaneku, mille kohus kinnitas oma 19.10.2017.a. määrusega. Haldur on esitanud kohtule ka PankrS § 132 ja PankrS § 66 kohased aruanded. Haldur ei pea antud menetluses õigustatuks tasu arvutamist PankrS § 651 lg 1 lähtuvalt, millest tulenevalt oleks halduri tasuks ca 22,00 eurot. Haldur on antud menetluses teinud toiminguid 10 tunni ulatuses. Haldur arvestab tasu tunnitasust lähtudes tunnihinnaga 96,00 eurot tund, kokku seega 10h*96,00= 960,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 192,00 eurot. Halduri tasu ja kulude hüvitamiseks pankrotivaras vahendid puuduvad. Kuna pankrotimenetluses puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks, siis taotleb haldur võlgnikule menetlusabi määramist halduri tasu katteks summas 397,00 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks summas 79,40 eurot, mis lisandub). VI Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide, kriminaal-, täitemenetluste jms kohta XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses ei ole haldur hagisid esitanud. VII Pankrotihalduri arvamus võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta Pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse tekkimise peamiseks põhjuseks võlgniku üldine finantskäitumine - võlgnik on liiga kergekäeliselt suhtunud võetavatesse kohustustesse, omamata kindlust, et suudab võetud kohustusi jooksvalt täita. Lisaks kohustusele Tallinna Linna ees oli enne pankroti väljakkuulutamist võlgniku osas käimas üle 30 täitemenetlust erinevate trahvide ja viivistasude sissenõudmiseks. Nimetatud nõuete algsummad ei ole küll

märkimisväärsed ja on ka osaliselt aegunud, kuid kuna võlgnik neid tähtaegselt ei tasunud lisandusid summadele ka täitemenetluse kulud. Haldur on seisukohal, et võlgnik on muutunud maksejõuetuks juba ilmselt aastaid tagasi. Pankrotiavalduse sundis võlgnikku esitama aga 17.08.2016.a. Harju Maakohtu otsus, mille alusel nõudis Tallinna Linn võlgniku väljatõstmist tema valduses olnud pinnalt ja väljamõistetud võlgnevus kokku summas 16 636,72 eurot. Pankrotihalduri käsutuses oleva informatsiooni kohaselt on maksejõuetuse tekkimise põhjuseks seega muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. VIII Järeldused ja taotlused Haldur on kohut 06.10.2017.a. esitatud jaotusettepanekus ka tulenevalt PankrS § 158 lg 1 teavitanud, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Haldur teeb kohtule ettepaneku lõpetada XXXX (pankrotis) pankrotimenetlus peale pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu. Võlgnik on esitanud kohtule ka kohustustest vabastamise menetluse avalduse. Haldurile ei ole teada konkreetseid asjaolusid, mis takistaksid võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Pankrotihalduril ei ole pankrotimenetluse jooksul olnud probleeme võlgniku kättesaamisega, võlgnik on andnud vajalikku informatsiooni ja täitnud pankrotimenetluse jooksul teabe andmise kohustust. Küll aga ei ole võlgnik pankrotimenetluse jooksul teeninud mingit ametlikku sissetulekut, mille arvelt oleks olnud võimalik võlausaldajate nõudeid kasvõi osaliselt rahuldada. Samuti on võlgnik haldurile teatanud, et kavatseb Eestist lahkuda. Seega pankrotihalduri hinnangul ei suuda võlgnik kohustustest vabastamise menetluse eesmärke täita. Lisaks ei ole võlgnik oma nõusolekut usaldusisikuks määramise osas haldurile esitanud. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus XXXX (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Kohus leiab, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid PankrS § 1 lg 2 tähenduses, on võlgnik maksejõuetu ja kuna võlgnikul puudub ka massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks vara ning ükski võlausaldaja ei ole avaldanud soovi kohtu deposiiti pankrotimenetluse raugemiseks raha kandmiseks. Võlausaldajate nõuded on tunnustatud, vaidlused nõuete ja nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Seega tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 158 p 4 alusel. XXXX (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise peamiseks põhjuseks on võlgniku üldine finantskäitumine - võlgnik on liiga kergekäeliselt suhtunud võetavatesse kohustustesse, omamata kindlust, et suudab võetud kohustusi jooksvalt täita. Võlgnik ei ole võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud. PankrS § 168 kohaselt on käesolev kohtumäärus ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud rahuldamata, täitedokumendiks XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas.

PankrS § 165 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Andres Hermet tuleb vabastada tema kohustustest XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses. PankrS § 65 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. PankrS § 150 lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 65 lg 11 kohaselt kui kohus on kuulutanud pankroti välja PankrS § 171 lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lg 1-3 alusel. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse pankrotihaldurile lõpliku tasu kinnitamiseks. Taotluse kohaselt palub haldur Määrata pankrotihaldurile tasu summas 960,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 192,00 eurot. Pankrotihaldur on menetluses teinud tööd kokku 10 tundi tunnitasuga 96 eurot. Kohus, arvestades halduri ülesannete mahtu ja keerukust, asub seisukohale halduri poolt ülesannete täitmisele kuluv aeg ning rakendatud tunnitasumäär on põhjendatud ning vajalik. Kohus leiab, et halduri lõplikuks tasuks 960 eurot (lisandub käibemaks) kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab PankrS § 65 lg-le 11. PankrS § 150 lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku XXXX (pankrotis) kanda. Pankrotihalduri tasu palub haldur määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb - OÜ Lundet (registrikood 10457445, a/a XXXX ). PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Kuna tasu määratakse büroole, lisandub halduri tasule (960 eurot) käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1) summas 192 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et XXXX (pankrotis) pankrotihaldurile Andres Hermet ́ile tuleb määrata töötasuks 960 eurot, millele lisandub käibemaks 192 eurot. Haldur taotleb määrata võlgnikule menetlusabi pankrotihalduri tasu katteks summas 397,00 eurot, millele PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisandub käibemaks summas 79,40 eurot. Kohus, tutvunud menetlusabi taotlusega ja võttes arvesse halduri poolt täidetud ülesandeid XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses ja asja mahtu, samuti asjaolu, et tulenevalt PankrS §-ist 65 lg 1 on pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, kuid pankrotimenetluses tasu väljamaksmiseks vara puudub, siis leiab kohus, et vastavalt TsMS §-ile 183 lg 2 et, menetlusabi taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 183 lg 2 teine lause sätestab, et pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, ei või olla suurem kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Tulenevalt TsMS §-ist 183 lg 2 tuleb Riigi Tugiteenuste Keskusel tasuda riigi vahenditest OÜ-le Lundet (registrikood 10457445, a/a XXXX ) 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot. Ülejäänud osas kuulub pankrotihalduri tasu väljamõistmisele võlgnikult.

PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulud ajavahemikus 26.05.2017 – 28.11.2017. a summas 0,38 eurot. Nimetatud summa koosneb panga teenustasust. Kohus leiab, et aruandes näidatud XXXX (pankrotis) pankrotimenetluse kulud summas 0,38 eurot on põhjendatud ja need tuleb kinnitada. Kohustustest vabastamise menetluse algatamine PankrS § 170 lg 1 ja 3 alusel tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos PankrS § 158 lõikes 3 nimetatud aruandega. Avalduses peab võlgnik kinnitama, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid kohustustest vabastamise välistada, ja et ta kohustub täitma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi. PankrS § 171 lg 1 alusel otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise käesoleva paragrahvi lõikes 11 sätestatud juhul, PankrS § 158 lõikes 4 sätestatud juhul või lõpparuande kinnitamisel. PankrS § 171 lg 2 p 5 kohaselt kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust, kui võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma pankrotiseaduses sätestatud kohustusi. PankrS § 173 lg 1 ja 2 järgi on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. XXXX on koos pankrotiavaldusega esitanud 15.12.2016 Harju Maakohtule avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamiseks. Võlgnik on kinnitanud, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid kohustustest vabastamist välistada. Samuti on võlgnik kinnitanud, et kohustub täitma PankrS § 173 nimetatud kohustusi. Võlausaldajad ei ole kohtule esitanud vastuväidet võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise osas. Pankrotihaldur toob välja, et haldurile ei ole teada konkreetseid asjaolusid, mis takistaksid võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Pankrotihalduril ei ole pankrotimenetluse jooksul olnud probleeme võlgniku kättesaamisega, võlgnik on andnud vajalikku informatsiooni ja täitnud pankrotimenetluse jooksul teabe andmise kohustust. Samas on pankrotihaldur seisukohal, et kuivõrd võlgnik ei ole pankrotimenetluse jooksul teeninud mingit ametlikku sissetulekut, mille arvelt oleks olnud võimalik võlausaldajate nõudeid kasvõi osaliselt rahuldada ning võlgnik on haldurile teatanud kavatsusest Eestist lahkuda, ei suuda pankrotihalduri hinnangul võlgnik kohustustest vabastamise menetluse eesmärke täita. Pankrotihaldur lisab, et võlgnik ei ole oma nõusolekut usaldusisikuks määramise osas haldurile esitanud. Kohus on seisukohal, et võlgniku avaldus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ei kuulu rahuldamisele. Kohtu hinnangul esineb käesolevalt PankrS § 171 lg 2 p 4 sätestatud kohustustest vabastamise menetluse algatamist takistavad asjaolud. PankrS § 171 lg 2 p 4 kohaselt võib kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on viimase aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist või pärast seda tahtlikult või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldajate huvide kahjustamiseks loetakse muu