Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
26. jaanuar 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-107887
Tsiviilasi
ASV Corporation OÜ hagi Crown OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
283.10 eurot
Menetlusosalised ja nende
hageja ASV Corporation OÜ (registrikood 12781221, asukoht Narva mnt 7a-404, 10117 Tallinn); hageja lepinguline esindaja Vladimir Kolga (Natus Vincere õigusbüroo, Narva mnt 7-634, Tallinn, e-post [email protected]); kostja Crown OÜ (registrikood 11352593, asukoht Peterburi tee 20-1, 11411 Tallinn); kostja lepinguline esindaja Tatjana Kalin (Emirlin Consult Õigusbüroo OÜ, Punane 18-404, Tallinn, epost [email protected]).
esindajad
Asja läbivaatamine
lihtmenetluses
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2-15-107887
Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks, peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I Hageja nõue
2-15-107887 26.03.2015 tasus hageja kostjale enne töö tegemist 50% lepingulisest tasust, s.o 250 eurot. Seega tuleb töö alustamise päevaks lugeda 27.03.2015 ja kokku lepitud töö lõpetamise tähtajaks 09.04.2015. Lepingulise töö teostamise käigus ei täitnud kostja hageja poolseid juhiseid ja nõudeid hageja veebilehe vormistamisel ja kujundamisel. 01.04.2015 muutis kostja ühepoolselt poolte vahelise lepingu tingimusi ja pöördus hageja poole nõudega tasuda ka ülejäänud 50% lepingu summast. Kostja ei täitndud tööd kokkulepitud mahus ja tingimustel, vaid täitis oma kohustused üksnes 33% ulatuses. Seisuga 01.04.2015 ei vastanud kokkulepitud tööde ja teostatud maht lepingutingimustele. 01.04.2015 edastas hageja kostjale e-posti teel kirjelduse nõutavatest töödest ning palus selle kostjal kooskõlastada ja allkirjastada. Kõnealuses e-kirjas kinnitas hageja täiendavalt, et ta on nõus tasuma ülejäänud 50% lepinguga kokkulepitud tasust kohe pärast seda, kui kostja on allkirjastanud eespool nimetatud tehnilise kirjelduse. Kostja keeldus tehniliste ülesannete allkirjastamisest ja on korduvalt esitanud hagejale nõude tasuda ülejäänud 50% lepinguga kokku lepitud tasust. 02.04.2015 eastas hageja kostja e-posti aadressil pretensiooni, milles andis kostjale lepingu täitmiseks ehk rikkumise heastamiseks veel ühe võimaluse. Vastuseks pretensioonile teatas kostja, et kokkulepitud töö jätkamise asemel valmistab kostja ette artikli ja paigutab selle veebikeskkonda. Seetõttu vahetas hageja veebilehekülje sissepääsu paroole, tellis veebilehe backup ́i (salvestas kõik kuni 02.04.2015 veebilehel seni tehtud muudatused). Hageja hinnangul lõpetas kostja ühepoolselt lepingu. Kolmandate isikute abil viis hageja oma veebilehe kujundamise lõpuni. Oma tegevusega tekitas kostja hagejale kahju summas 283.10 eurot, millest 250 eurot moodustab tasu ebakvaliteetse töö eest, 3.10 eurot moodustavad tähtkirja saatmise kulu ja 30 eurot on ZONE.EE backup ́i maksumus. II Kostja vastuväited
2-15-107887 Hageja kontaktisik oli XXXX, kellega kostja pidevalt suhtles ja kelle juhiseid ja nõudeid täitis. Alates 26.03.2015 kuni 01.04.2015 olid kõik kostja poolt tehtud tegevused, muudatused ja täiendused kooskõlastatud kontaktisik XXXXiga. Töö teostamise käigus ei esitanud hageja ühtegi pretensiooni. 01.04.2015 kostja sai e-posti teel hageja nimel saadetud kirja põhjendamatute süüdistustega, lepingu ülesütlemise ja edasise mittetasumise ähvardustega kelleltki XXXXlt, kellega kostja ei olnud kordagi veebilehe kujundamisel suhelnud. Kostja palus selgitada esitatud pretensiooni, aga seda ei tehtud. Seoses sellega oli kostja sunnitud esitama arve jääksummas 250 eurot tasumiseks, kuna veebileht oli 90% ulatuses kostja poolt valmis tehtud ja kostja arusaamise kohaselt ei olnud hageja enam huvitatud töö jätkamisest.01.04.2015 oli kostja omalt poolt sunnitud esitama pretensiooni, kuna hageja hakkas tööprotsessi põhjuseta venitama. Kostja omalt poolt püüdis saavutada kokkulepet töö jätkamiseks. 02.04.2015 kostja sai e-posti teel hagejalt tehnilise ülesande, mida varem poolte vahel kooskõlastatud ei olnud. Kuna antud tehniline ülesanne ei vastanud poolte eelnevale kokkuleppele, siis kostja oli sunnitud keelduma alla kirjutamisest. Vaatamata sellele kostja oli valmis jätkama tööd eelnevatel tingimustel. 03.04.2015.a. kostja sai pretensiooni hagejalt. Vastavalt pretensiooni sisule keeldus hageja jääksummat maksmisest ja töö jätkamisest, lähtudes eelnevast kokkuleppest ning seega oli 26.03.2015 leping lõppenud. Kostja on seisukohal, et tema poolt on täies ulatuses tagatud veebilehe töö tehniline osa ja osaliselt paigutatud hageja poolt unikaalsusele kontrollitud ja ettevalmistatud tekstid. Hageja püüab selgitada veebilehe mitte valmisolekut sellega, et mitte kõigil lehekülgedel ei ole teksti ja pole ühendatud veebilehtedega Faсebook ja Google+. Kostja sõnul rikkus hageja oma kohustusi ning ei valmistanud ette tekste veebilehte paigutamiseks ja linke sotisaalvõrgustikus. Seoses sellega ei saanud kostja oma tööd 100% lõpetada. Kostja palus korduvalt tekstide esitamist, aga hageja vastas, et tekst ei ole paigutamiseks valmis. Samuti palus 28.03.2015 palus esitada lingid sotisaalvõrgustikus Faсebook ja Google+ ühendamiseks veebilehte sotsiaalvõrgustikuga – Faсebook ja Google+. Hageja seda ei teinud. Kui hageja arvab, et temale on tekitatud kahju, siis ta peab tõendama põhjuslikku seost kostja tegevuse ja hagejale tekkinud kahju vahel. Lähtudes hageja poolt esitatud tõenditest on selgelt näha, et veebileht on töökorras ja kostja täitis oma kohustusi ning hagejale ei ole kahju tekkinud. Kostja hinnangul ei tahtnud hageja kostjale teostatud tööde eest maksta. Viimasel etapil hageja keeldus tööde jätkamisest, kuna sai aru, et on valmis ise lõpetama teksti paigutamise täielikult tehtud veebilehe tehnilisse ossa. Kostja juhib tähelepanu, et hageja pöördus OÜ Zone Media poole, kuna hagejal ei olnud parooli veebilehe haldamiseks. Antud pöördumine on seotud hageja veebilehe omaniku kohustustega, mitte kahju tekitamisega, sest iga veebilehe omanik peab parooli omama. Samuti jääb kostjale arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel väidab hageja, et temale on tekitatud kahju 250 eurot (makstud ebakvaliteetse töö eest), kui seda ei ole tõendatud ega põhjendatud. Hageja maksis kostjale kokku lepitud tööde maksumusest 500 eurost ära ettemaksu 250 eurot, kuigi kostja tegi kokkulepitud töödest ära 90%. Kostja juhib tähelepanu sellele, et hageja ei pöördunud teise firma poole veebilehe ümbertegemiseks ja kahju kõrvaldamiseks. Hageja veebilehed töötavad täies ulatuses kostja poolt tehtud tehnilise baasi ja struktuuri alusel vene keeles käesoleva ajani.
2-15-107887 III Kohtu põhjendused
2-15-107887 lingid sotisaalvõrgustikus (Faсebook ja Google+) ning kostja poolt peab olema ettevalmistatud veebilehe tehniline osa ja struktuur ainult vene keeles, paigutatud hageja poolt unikaalsed kontrollitud ja ettevalminud tekstid ja ühendatud veebilehe linkide sotsiaalvõrgustikuga - Faсebook ja Google+. Need tööd on kostja oma selgituste kohaselt teostanud.
2-15-107887 lepingu üles ütlema ja kandis sellest tulenevalt rahalist kahju, siis ei ole hageja tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid, sealhulgas asjaolu, milliste tööülesannete täitmises pooled kokku leppisid, millises ulatuses kostja kokkulepitud töid teostas ja kas kostja tegevusest tulenevalt on hageja kahju kandnud.
2-15-107887 TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.