Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Külli Puusep
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. detsember 2017, Valga kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-114114
Tsiviilasi
OÜ AF Võlamenetlus hagi Johannes Almari vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
679 eurot 5 senti
Menetlusosalised esindajad
Asja läbivaatamine
ja
nende Hageja OÜ AF Võlamenetlus (registrikood 12290871; asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Gerda Kabrits (e-post: [email protected]) Kostja Johannes Almar (isikukood xxx; elu- ja viibimiskoht teadmata) Kirjalikus menetluses
2-17-114114
OÜ AF Võlamenetlus nõuab 26. oktoobril 2017 esitatud hagis Johannes Almari vastu 529 euro 67 sendi suuruse põhivõlgnevuse ning 107 euro 1 sendi suuruse viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb kostja ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud järgmistest lepingutest: 2. septembril 2014 liitumisleping nr 3369545; 23. novembril 2013 liitumisleping nr 2799162; 6. juulil 2014 liitumislepingu lisa nr 3265744 ja 2. septembril 2014 liitumislepingu lisa nr 3369556. Kostja on jätnud lepingutest tulenevad kohustused täitmata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avalikult (avaldatud 7. novembril 2017) 22. novembril 2017. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui 2(3)
2-17-114114 hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 125 euro ja õigusabikulu 625 euro väljamõistmiseks. Kohtu hinnangul on 625 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi (samalt hagejalt on kohtule esitatud suur hulk sarnaseid hagiavaldusi, milles vahetuvad üksnes kostja nimi, lepingu numbrid ja summad) ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 60 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (125+60) 185 eurot. Kostjal tuleb hüvitada menetluskuluna 185 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.