AS Ekast avaldus Pallasti tn 50 korteriomanike 17.02.2014 ja 01.04.2015 üldkoosoleku otsuste osalise tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ning CityHaldus OÜ kohustamiseks võimaldada Pallasti tn 50, Tallinn elektriühenduse liitumispunktile ligipääs
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. oktoobri 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
CityHaldus OÜ määruskaebus
Tsiviilasja hind
7000 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: AS Ekast (registrikood 10448523), vandeadvokaat Rait Kaarma Puudutatud isik I: CityHaldus OÜ (registrikood 10952612), lepinguline esindaja Alar Salu Puudutatud isikud II-XXIV: EL (isikukood XXXXXXXXXXX) AL (isikukood XXXXXXXXXXX) MH (isikukood XXXXXXXXXXX) SF (isikukood XXXXXXXXXXX) AM (isikukood XXXXXXXXXXX) AM-M (isikukood XXXXXXXXXXX) AS (isikukood XXXXXXXXXXX) OV (isikukood XXXXXXXXXXX) RK (isikukood XXXXXXXXXXX) MK (isikukood XXXXXXXXXXX) JL (isikukood XXXXXXXXXXX) JL (isikukood XXXXXXXXXXX) SV (isikukood XXXXXXXXXXX) AA (isikukood XXXXXXXXXXX) MK (isikukood XXXXXXXXXXX)
EK (isikukood XXXXXXXXXXX) VV (isikukood XXXXXXXXXXX) TS (isikukood XXXXXXXXXXX) AS (isikukood XXXXXXXXXXX) LB (isikukood XXXXXXXXXXX) DG (isikukood XXXXXXXXXXX) DS (isikukood XXXXXXXXXXX) OG (isikukood XXXXXXXXXXX), EN (sünniaeg XX.XX.XXXX) Puudutatud isikute II-XXIII lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 10. oktoobri 2017 määrus muutmata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud jätta CityHaldus OÜ kanda ja määrata need rahaliselt kindlaks.
4.Rahuldada EL, AL, MH, SF, AM, AM-M, AS, OV, RK, MK, JL, JL, AA, MK, EK, VV, TS, AS, LB, DG, DS ja OG taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista OÜ-lt CityHaldus nimetatud puudutatud isikute kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitis 234 eurot.
5.Rahuldada AS Ekast taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja mõista OÜ-lt CityHaldus AS Ekast kasuks välja menetluskulude hüvitis 247,50 eurot.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l CityHaldus tasuda käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumise kohustuse täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.AS Ekast esitas 17.02.2017 Harju Maakohtule avalduse Pallasti tn 50 korteriomanike üldkoosoleku 17.02.2014 ja 01.04.2015 otsuste osalise tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks ja korteriomanike kohustamiseks elektriühenduse liitumispunktidele ligipääsu võimaldamiseks.
2.07.03.2017 muutis AS Ekast avaldust ja palus tuvastada Pallasti tn 50 korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisuse või alternatiivselt tunnistada need kehtetuks ja kohustada CityHaldus OÜ-t võimaldama elektriühenduse liitumispunktile ligipääs.
3.Avaldajale kuuluvad aadressil Pallasti tn 50 neli korterihoonestusõigust. Korteriomanikud kinnitasid 17.02.2014 üldkoosolekul hoone kodukorra, mille p 5.3 kohaselt on valitsejal õigus korteri elekter välja lülitada juhul, kui korteriomanik ei tasu võlgnevust. Pallasti tn 50 korteriomanike 01.04.2015 toimunud üldkoosoleku protokolli p-st 3 nähtuvalt kinnitati
valitseja poolt esitatud Pallasti tn 50 elamu 2015/2016 majanduskava, milles nähti ette kuluread „soojasõlme hooldus“ ja „tehnohooldus vesi, kanal, elekter + üld“ ja „elektripaigaldise käit, lifti hooldus ja suitsuärastuse hooldus“ ja „avarii dispetšerteenus“. Koosolekul lükati tagasi avaldaja ettepanek tunnistada kodukorra p 5.3 kehtetuks. Valitseja, puudutatud isik I on katkestanud avaldaja korterites korduvalt elektriühenduse arusaamatutel põhjustel ja küsinud võrguühenduse taastamise eest eraldi tasu. Kodukorra p 5.3 on vastuolus elektrituruseaduse (ELTS) § 90 lg-ga 1 ja majanduskava kinnitamise otsuse p 3 on vastuolus korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg-ga 3.
4.Avaldaja loobus istungil nõudest kohustada puudutatud isikut I võimaldama asukohas Pallasti tn 50 avaldajal elektriühenduse liitumispunktile ligipääs, kuna puudutatud isik I ei ole enam maja valitseja, sest moodustati korteriühistu.
5.Puudutatud isik I taotles menetluskulude väljamõistmist avaldajalt. Avaldaja taotles menetluskulude väljamõistmist puudutatud isikult I ja korteriomanikelt. Korteriomanikud (va EN) taotlesid menetluskulude väljamõistmist avaldajalt. Maakohtu määrus
6.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja tuvastas Pallasti tn 50 korteriomanike 17.02.2014 otsuse nr 5 tühisuse osas, millega kinnitati kodukorra p 5.3. Maakohus jättis rahuldamata nõuded tuvastada korteriomanike 17.02.2014 otsuse nr 6 tühisus või alternatiivselt tunnistada see kehtetuks, tuvastada Pallasti tn 50 korteriomanike 01.04.2015 otsuse nr 3 tühisus või alternatiivselt tunnistada see kehtetuks osas, millega majanduskava kinnitati kuluridade osas „tehnohoolduse“ ja „avarii dispetšerteenuse“ „soojasõlme hooldus“ ja „tehnohooldus vesi, kanal, elekter + üld“ ning „elektipaigaldise käit, lifti hooldus ja suitsuärastuse hooldus“ ja „Avarii dispetšerteenus“ ning sama üldkoosoleku otsuse nr 5 osas, millega korteriomanikud keeldusid kodukorra punkti 5.3 muutmast. Maakohus lõpetas menetluse nõudes kohustada puudutatud isikut I võimaldama avaldajal elektriühenduse liitumispunktile ligipääs. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.
7.Puudutatud isik I näol ei ole tegemist võrguettevõtjaga. Korteriomanikel ei ole ise ega valitsejat volitades õigus võrguühenduse katkestamiseks. Korteriomanikud ei saa võtta vastu otsust, et võrguühendus katkestatakse ELTS-s sätestatud korda järgimata. Avaldus tuleb rahuldada korteriomanike 17.02.2014 üldkoosoleku otsuse osas, millega kinnitati kodukorra p 5.3.
8.Korteriomanike 01.04.2015 otsus majanduskava kinnitamise kohta ei ole vastuolus KOS § 13 lg-ga 3, kuna tegemist on tavapärase valitsemise piiresse jääva elamu korrashoiuks vajalike kuludega.
9.Korteriomanike 01.04.2015 otsus osas, millega korteriomanikud keeldusid kodukorra p 5.3 muutmast, ei riku avaldaja õigusi. Avaldaja alternatiivse nõude esitamiseks ettenähtud ühekuuline tähtaeg on möödunud ja nõue tuleb jätta rahuldamata.
10.Kuna kohus rahuldas avalduse osaliselt, on asjaolusid arvestades õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Määruskaebus
11.Puudutatud isik I palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ja teha asjas uue määruse, millega määrata puudutatud isiku I menetluskulud rahaliselt kindlaks ja jätta need avaldaja kanda.
12.Menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda, sest avaldaja nõue oli suunatud korteriomanike üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamisele, mille osas puudub puudutatud isikul I igasugune õiguslik seos. Avaldaja kohustav nõue tuleneb korteriomanike üldkoosoleku otsustest, kus puudutatud isik I käitus lähtudes seadusest ja korteriomanike huvidest.
13.Puudutatud isik I ei saanud olla kohtumenetluse pooleks ega puudutatud isikuks hetkest, mil avaldaja loobus oma nõudest. Puudutatud isik I möönab, et loobumise esitamise hetkel oleks tema suhtes menetluse lõpetamine menetlusökonoomilistel kaalutlustel ebamõistlik. Avaldaja kohustav nõue oli ebamõistlik ja perspektiivitu. Puudutatud isikul I puudus menetluses roll ja kohtule esitatud avaldus ei riivanud tema õigusi ega kohustusi.
14.Puudutatud isiku I kaasamine kohtumenetlusse puudutatud isikuna oli alusetu ja tingitud avaldaja tsiviilõiguste pahatahtlikust kasutamisest. Menetluskulusid ei ole õiglane jätta menetlusosaliste endi kanda, seda eelkõige puudutatud isik I suhtes. Menetluskulude tekkimise on põhjustanud avaldaja, kelle huvides on lahend tehtud. Vastused määruskaebusele
15.Avaldaja ja teised puudutatud isikud (korteriomanikud) vaidlevad määruskaebusele vastu ning paluvad jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
16.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
17.Puudutatud isik I vaidlustab maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.
18.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus vaidlustatud osas muutmata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
19.TsMS § 172 lg 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Mitme menetlusosalisega menetluses võib kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Maakohus leidis, et käesolevas asjas on menetluskulude jätmine menetlusosaliste endi kanda jätmine õiglane. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga.
20.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et valitseja kohtumenetluses osalemine tuleneb TsMS § 613 lg 1 p-s 2 ja lg-s 4 sätestatust. Seetõttu ei ole asjakohane puudutatud isiku I seisukoht, et tal puudub korteriomanike üldkoosoleku otsustega õiguslik seos, mistõttu tal puudus ka menetluses roll. Eeltoodust tulenevalt ei saa ringkonnakohus nõustuda ka väitega, et puudutatud isiku I kaasamine oli tingitud avaldaja tsiviilõiguste pahatahtlikust kasutamisest.
21.Asja materjalist nähtub, et avaldaja kohtusse pöördumise põhjustas asjaolu, et puudutatud isik I oli mitmel korral lülitanud avaldaja korterites elektri välja. Seega oli ka puudutatud isikul I osa käesoleva kohtumenetluse ja sellega seonduvate menetluskulude tekkes.
22.Kohtul on TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamisel ulatuslik diskretsiooniõigus otsustada, kelle kanda jäävad menetluskulud. Kohtul on ka õigus jätta iga menetlusosalise kulud ka tema enda kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud kohus diskretsiooni piire, kui jättis avalduse osalise rahuldamise ja avaldaja osalise nõudest loobumise tõttu menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Avaldusest osalise loobumise põhjustas asjaolu, et korteriühistu moodustamise järgselt ei olnud puudutatud isik enam maja valitseja. Määruskaebuse väited ei võimalda teha järeldust, et maakohtu menetluskulude jaotus on ebaõiglane.
23.Määruskaebemenetluses kantud kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
24.Puudutatud isikud (korteriomanikud) paluvad puudutatud isikult I menetluskulude hüvitisena välja mõista 273 eurot. Korteriomanikele osutati õigusabi määruskaebuse vastuvõtmiseks, läbivaatamiseks, kliendile edastamiseks, esialgse hinnangu andmiseks, määruskaebuse osas seisukoha koostamiseks, seisukoha kohtule edastamiseks ja avaldaja seisukoha vastuvõtmiseks ning kliendile edastamiseks, kokku 1 tund ja 45 minutit hinnaga 130 eurot tund (käibemaksuga).
25.Avaldaja palub puudutatud isikult I menetluskulude hüvitisena välja mõista 247,50 eurot. Avaldajale osutati õigusabi määruskaebuse analüüsimiseks, määruskaebuse esitamiseks kliendile koos kommentaaridega ja kliendiga suhtluseks ning määruskaebusele vastuse koostamiseks kokku 1 tund ja 45 minutit hinnaga 110 eurot tund (käibemaksuta).
26.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et korteriomanike kulud õigusabile on olnud vajalikud, kuid nende suurus on põhjendatud vaid osaliselt. Korteriomanikud ei ole käesolevas määruskaebemenetluses esitanud õiguslikke vastuväiteid, vaid on lühidalt selgitanud oma arvamust määruskaebuse suhtes. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ja vajalik kulu õigusabile on määruskaebemenetluses kokku 1 tund ja 30 minutit. Korteriomanike esindaja tunnihind 130 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud. Kokku on korteriomanike põhjendatud ja vajalik menetluskulu seega 234 eurot (käibemaksuga), mis tuleb puudutatud isikult I korteriomanike kasuks solidaarselt välja mõista.
27.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja kulud õigusabile on olnud vajalikud ja põhjendatud. Avaldaja on esitanud põhjalikud vastuväited määruskaebuse väidetele ja põhjendanud oma seisukohti ka õiguslikult. Avaldaja esindaja tunnihind 110 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud. Kokku on avaldaja põhjendatud ja vajalik menetluskulu seega 247,50 eurot, mis tuleb puudutatud isikult I avaldaja kasuks välja mõista.
28.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb puudutatud isikul I vastavalt teiste menetlusosaliste taotlustele tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere
Indrek Soots
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.