lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-6833/46

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-6833/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1101
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Uus-Maleva tn 7 korteriühistu80260494(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-16-6833

Määruse tegemise aeg ja koht

30.11.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Kaija Kaijanen, Indrek Soots

Tsiviilasi

Korteriühistu Uus-Maleva 7 hagi IH vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.08.2017 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Uus-Maleva 7 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Korteriühistu Uus-Maleva 7 (registrikood 80260494), lepinguline esindaja Aleksandra Bolšakova Kostja IH (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja määratud korras vandeadvokaat Eve Selberg

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 24.08.2017 määrus. Saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
2.Korteriühistu Uus-Maleva 7 määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Korteriühistu Uus-Maleva 7 (hageja) esitas 29.04.2016 Harju Maakohtule hagi IH (kostja) vastu kahju 17 165,68 euro hüvitamiseks. Menetluskulud palus hageja panna kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt oli kostja hageja juhatuse liige perioodil 05.02.2010-11.06.2014. Eesti Ehituse Asjatundjad OÜ tegi 07.10.2015 Uus-Maleva 7 hoone remonttööde hindamise, millega tuvastati, et hagejale tekitati varaline kahju 4026,86 eurot kanalisatsiooni püstikute vahetamisega; 11 148,06 eurot korterite remonditöödega ning 1990,76 eurot vestibüüli ja valvuriruumi remondiga. Kostja rikkus juhatuse liikme kohustusi sellega, et osaliselt ei olnud tegemist avariiliste töödega ja nende puhul puuduvad üldkoosoleku otsused. Kostja tegi

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

pidevalt koostööd osaühinguga KEEMI KINNISVARAHOOLDUS, kuid kostjal puudus volitus ainuisikuliselt sõlmida hageja nimel lepinguid ja võtta hagejale rahalisi kohustusi osaühingu KEEMI KINNISVARAHOOLDUS ees ning kostja suhtus hooletult tööde vastuvõtmisse ja juhatuse liikme kohustuste täitmisse osaühinguga KEEMI KINNISVARAHOOLDUS suheldes (kostja ametijuhendi p-d 21, 8). Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 32 lg 2 kohaldamise eeldused on täidetud ja kostja vastutab hagejale tekitatud kahju eest. Hagejal pole vaja kohtusse pöördumiseks üldkoosoleku otsust. Juhatuse õigus võlgnevuste/tekitatud kahju sissenõudmiseks tuleneb korteriomandiseaduse (KOS) § 21 lg 1 p-st 1, mistõttu ei vaja juhatus kohtusse pöördumiseks üldkoosoleku otsust.

2.Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata, kuna hagi esitamise ajal puudus hagejal õigusvõimeline juhatus ja kohtuasja algatamiseks puudub üldkoosoleku otsus. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Maakohtu määrus
3.24.08.2017 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ja menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt, kuna hageja kui korteriühistu on mittetulundusühing (korteriühistuseaduse (KÜS) § 1 lg 2), siis on hageja nõude õiguslik alus MTÜS § 32 lg 2 esimene lause, mille järgi vastutavad juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud mittetulundusühingule kahju, tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Solidaarse vastutuse korral on hagejal õigus otsustada, kas ta esitab nõude kõigi juhatuse liikmete, osade juhatuse liikmete või vaid ühe juhatuse liikme vastu. Hageja esitas hagi ühe juhatuse liikme, kostja, vastu. MTÜS § 19 lg 1 p 4 sätestab, et üldkoosoleku pädevusse kuulub mh õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles vaidluses mittetulundusühingu esindaja määramine. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata, kuna puudub üldkoosoleku otsus, millest nähtuks, et hageja üldkoosolek oleks otsustanud esitada hagi kostja vastu. Kuigi hageja põhikirjas (p 6.2) puudub kirje, et õigusvaidluste pidamise otsustajaks on üldkoosolek, tuleneb see MTÜS § 19 lg-test 1 ja 2. Seega ei ole hagiga võimalik saavutada taotletavat eesmärki. KOS § 21 lg 2 p 1 seda seisukohta ei kummuta. Hageja ei väitnud ega tõendanud, et korteriomanikud oleksid valitseja nimetanud (KOS § 20 lg 1). Korteriühistu õigusliku seisundi sätestab korteriühistuseadus, mille ühestki sättest ei tulene, et MTÜS § 19 hageja suhtes ei kehti. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus eraldi määrusega pärast käesoleva määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2). Määruskaebus
4.Hageja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruse tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Kohtupraktikast tulenevalt ei nõua kostja vastu kahju hüvitamise hagi esitamine üldkoosoleku otsust. Hagi esitamise hetkeks ei olnud kostja hageja juhatuse liige. Hagi läbi vaatamata jätmise määrus on üllatuslik, kuna kohus oleks pidanud andma hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Edasine menetluse käik
5.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu 24.08.2017 määrus tuleb tühistada. Tsiviilasi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
8.Praegusel juhul on korteriühistu esitanud oma endise juhatuse liikme vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise hagi, mille maakohus jättis läbi vaatamata põhjendusel, et hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki, sest puudub MTÜS § 19 lg 1 p-s 4 sätestatud hageja üldkoosoleku otsus kostjaga õigusvaidluse pidamiseks. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu.
9.Vaidlus puudub selles, et kostja oli hageja juhatuse liige perioodil 05.02.2010-11.06.2014 (I kd tl 17). Hageja esitas hagi maakohtule 29.04.2016. MTÜS § 19 lg 1 p 4 kohaselt kuulub üldkoosoleku pädevusse mh juhatuse või muu põhikirjaga ettenähtud organi (§ 31) liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles tehingus või vaidluses mittetulundusühingu esindaja määramine. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas tegemist MTÜS § 19 lg 1 p-s 4 sätestatud vaidlusega, kuivõrd see on seotud hageja endise juhatuse liikmega õigusvaidluse pidamisega. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-43-13 selgitanud endise juhatuse liikme vastu hagi esitamise võimalust olukorras, kus üldkoosoleku otsus hagi esitamiseks puudub, kuid tulundusühistuseaduse (TÜS) § 39 p 8 näeb ette, et üldkoosoleku pädevuses on mh juhatuse või nõukogu liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine ning selles tehingus või vaidluses ühistu esindaja määramine. Viidatud lahendi punkti 37 kohaselt ei hõlma TÜS § 39 p-s 8 sätestatu õigusvaidluste pidamist juhatuse ja nõukogu endiste liikmetega. Kõnealune säte räägib üksnes juhatuse või nõukogu liikmest, mitte aga endisest liikmest (vrd nt pankrotiseaduse § 19 lg 3). Isik on juriidilise isiku juhtorgani liige volituste tekkimisest kuni nende lõppemiseni. TÜS § 39 p 8 eesmärk on vältida võimalikku huvide konflikti juhatuse või nõukogu liikme ja ühistu vahel (vrd ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-170-10, p 13). Sellisest huvide konfliktist ei saa aga rääkida olukorras, kus isik, kellega ühistu õigusvaidlust peab, ei kuulu enam ühistu juhtorganitesse ega saa seeläbi ühistu tahet mõjutada. Ringkonnakohus leiab, et Riigikohtu eeltoodud seisukohad kehtivad analoogselt ka MTÜS § 19 lg 1 p 4 tõlgendamisel praeguses vaidluses, s.o juhul, kui korteriühistu esitab hagi oma endise juhatuse liikme vastu.
10.Eeltoodud põhjendustel asub ringkonnakohus seisukohale, et MTÜS § 19 lg 1 p 4 ei ole asjas kohaldatav ega piira hageja õigust esitada hagi kostja vastu. Hagi läbivaatamata jätmine TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ei olnud põhjendatud ja tsiviilasi tuleb saata menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.
11.Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse (TsMS § 427 teine lause). Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, jääb menetluskulude jaotus maakohtu otsustada (TsMS § 173 lg 3 teine lause).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium