Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Külli Puusep
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. november 2017, Valga kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-113248
Tsiviilasi
OÜ AF Võlamenetlus hagi Vitalijs Rižkovs vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
662 eurot 5 senti
Menetlusosalised esindajad
Asja läbivaatamine
ja
nende Hageja OÜ AF Võlamenetlus (registrikood 12290871; asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja G. K. (e-post: [email protected]) Kostja Vitalijs Rižkovs (isikukood xxxxxxxxxxx; elu- ja viibimiskoht teadmata) Kirjalikus menetluses
2-17-113248
OÜ AF Võlamenetlus nõuab 25. septembril 2017 esitatud hagis Vitalijs Rižkovsi vastu 495 euro 52 sendi suuruse põhivõlgnevuse ja võla sissenõudmiskulu 30 euro ning 96 euro 74 sendi suuruse viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb kostja ja Elisa Eesti AS vahel 6. detsembril 2014 liitumislepingust nr xxxxxxx ja järelmaksulepingust nr xxxxxxx. Kostja on jätnud lepingutest tulenevad kohustused täitmata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avalikult (avaldatud 11. oktoobril 2017) 26. oktoobril 2017. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja 2(3)
2-17-113248 asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Sissenõudmiskulude nõue Kohus leiab, et hagi on osaliselt õiguslikult põhjendamata ja kohus jätab hagi osaliselt rahuldamata 10 euro suuruse sissenõudmisega seotud kulude nõude osas. Hageja on õigesti viidanud VÕS § 1132 lg-le 2, kuid kohus märgib, et hageja nõue vastab punkti 1 eeldustele, mis lubab kuni 500 euro suuruse võla korral küsida esimese meeldetuletuskirja eest tarbijalt 15 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja esimese kirja maksumuseks märkinud 25 eurot. Seetõttu jätab kohus sissenõudekulu nõude 10 euro ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 125 euro ja õigusabikulu 625 euro väljamõistmiseks. Kohtu hinnangul on 625 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi (samalt hagejalt on kohtule esitatud suur hulk sarnaseid hagiavaldusi, milles vahetuvad üksnes kostja nimi, lepingu numbrid ja summad) ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 60 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (125+60) 185 eurot. Kostjal tuleb hüvitada menetluskuluna 185 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.