Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Külli Puusep
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. november 2017, Valga kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-108705
Tsiviilasi
Osaühingu Aktiva Finants hagi Igors Palanćuksi vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
265 eurot 20 senti
Menetlusosalised esindajad
Asja läbivaatamine
ja
nende Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479; asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; e-post: [email protected]) Hageja lepinguline esindaja G. K. (e-post: [email protected]) Kostja Igors Palanćuks (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: x) Kirjalikus menetluses
2-17-108705
Osaühing Aktiva Finants nõuab 11 juulil 2017 esitatud ja 14. augustil 2017 täpsustatud hagis Igors Palanćuksilt 202 euro 99 sendi suuruse põhivõlgnevuse, 30 euro suuruse võla sissenõudmiskulu ja 15 euro 91 sendi suuruse viivise väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb kostja ja Tele2 Eesti AS vahel 28. juulil 2015 sõlmitud liitumislepingust nr xxxxxxx ja 28. juulil 2015 sõlmitud järelmaksulepingust nr xxxxxxx. Kostja on jätnud lepingutest tulenevad kohustused täitmata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud avalikult (avaldatud 6. septembril 2017). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva, ei ole kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui 2(3)
2-17-108705 hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Sissenõudmiskulude nõue Kohus leiab, et hagi on osaliselt õiguslikult põhjendamata ja kohus jätab hagi osaliselt rahuldamata 25 euro 1 sendi suuruse võla sissenõudmisega seotud kulude nõudes. Võla sissenõudmisega seotud kuludena on hageja näidanud üksnes meeldetuletuskirja (arve nr 47598006 – MHR kirja saatmine 4,99). Teiste sissenõudmiskulude olemasolu ei ole esile toodud ning kohtule ei nähtu hagiavaldusest ega selle täiendusest, millest tuleb sissenõudmiskulu 30 eurot. Seetõttu rahuldab kohus sissenõudekulu nõude 4 euro 99 sendi ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 75 euro ja õigusabikulu 150 euro väljamõistmiseks. Kohtu hinnangul on 150 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi (samalt hagejalt on kohtule esitatud suur hulk sarnaseid hagiavaldusi, milles vahetuvad üksnes kostja nimi, lepingu numbrid ja summad) ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu summas 60 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (75+60) 135 eurot. Kostjal tuleb hüvitada menetluskuluna 135 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.