lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-12856/10

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 23.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-17-12856/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1109
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

Määruse tegemise aeg ja koht

23.novembril 2017, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-12856

Tsiviilasi

I. A. hagi L. V. vastu mittevaralise kahju hüvitamise 1 500 euro nõudes Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Hageja I. A. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx; xxxxx, xxxxx vald, xxxxx maakond, epost:xxxatxxxxxxL. V. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx;xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; epost:[email protected].

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Keelduda I. A. ́i hagi L. V. vastu mittevaralise kahju hüvitamise 1500 euro nõudes menetlusse võtmisest.
2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Asjaolud
1.I. A. (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi L. V.1 (kostja) vastu VÕS § 1046, 1047 alusel 1 500 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes. Kostja on rikkunud hageja mainet ja teotanud tema nime. Hageja nõuab kostjalt kahju hüvitamist au teotamise eest isiku kohta ebaõigete ja tegelikkusele mittevastavate faktiväidete avaldamise eest kolmandatale isikutele. Kostja käitumine kahjustab hageja mainet üksikemana, teotab tema au, on laimav ning mõjub tervisele, närvisüsteemile. Hageja on kohtule esitanud väljavõtted Facebooki kirjavahetustest. Tartu Maakohtu 18.09.2017 määrusega jättis kohus esitatud hagi käiguta ja määras 14 päevase tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, kus on märgitud nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid. Hageja esitas 19.09.2017 ja 02.10.2017 samasisulised avaldused hagiavalduse puuduste kõrvaldamisena.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus küsis 12.10.2017 TsMS § 372 lg 3 alusel kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise osas. Kostja L. V. on seisukohal, et hageja esitatud faktiliste asjaolude pinnalt ei ole hageja isiklike õiguste rikkumine VÕS § 1046 mõttes või ebaõigete andmete avaldamine VÕS § 1047 tähenduses võimalik. Kogu hageja argumentatsioon baseerub väitel, et kostja on kolmandatele isikutele rääkinud, et hageja põhjustas kostja ja tema endise elukaaslase kooselu purunemise, mispärast on hageja maine ja au kahjustatud. Kostja selgitab esmalt, et sellised väited ei kujutaks isegi nende tõesuse puhul endast isiklike õiguste rikkumist VÕS § 1046 tähenduses. Teisalt toob kostja välja, et hageja pole esitanud ühtki asjaolu ega seda kinnitavat tõendit, mis annaks alust pidada hageja mainet või au kahjustatuks. Hageja väide on paljasõnaline ega saa iseenesest rikkuda ühtki hageja isiklikku õigust, mh ei ole sellise väite sisu ka kontrollitav. Kuivõrd hagis esitatud asjaolude tõendatuse korral ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel, siis on hageja nõue õiguslikult perspektiivitu ning hagi menetlusse võtmine üksnes põhjendamatuid menetluskulusid. Seepärast palub kostja kohtul jätta hagiavaldus menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel.
3.03.11.0217 esitatud seisukohas leiab hageja jätkuvalt, et L. V. on käitunud tema suhtes õigusvastaselt, au teotanud, tekitades laimamisega moraalset kahju. Moraalne kahju väljendub selles, et L. V. avaldab tegelikkusele mittevastavaid faktiväiteid kolmandatele isikutele isikliku elu kohta. Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS § 1046, 1047, 134 lg 2; Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 alusel. Kohtu põhjendused
4.Kohus, tutvunud esitatud hagiga, leiab, et esineb alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus jätta hagi menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigust.
5.Kohus selgitas hagejale 18.09.2017 puuduste kõrvaldamise määruses, et esitatud hagiavalduses ei ole selgelt ja üheselt arusaadavalt märgitud vajalikud faktilised asjaolud, milliste tõttu on hageja õigusi rikutud ja mille eest hageja hüvitist nõuab. Kohus selgitas hagejale sedagi, et hageja nõude rahuldamise üldise eeldusena peab hageja tõendama esmalt kostja käitumise õigusvastasuse, endale kahju tekkimise ning põhjusliku seose teo ja tagajärje vahel. Hagejal tuli täpsustada esitatud hagiavaldust, märkides selgelt ära milles seisnes hageja õiguste rikkumine: täpselt ära märkides millised on kostja poolt hageja kohta esitatud ebaõiged andmed; kus ja kuna on kostja avaldanud need ebaõigeid andmed; teinud need andmed hageja kohta teatavaks avalikkusele või kolmandatele isikutele. Hagejal tuli kohtule esitada tõendid, mis neid asjaolusid tõendavad. Hageja lisas hagiavaldusele tema enda väljenduse kohaselt „mõned ekraanipildid“. Kohus selgitas hagejale, et kui hageja soovib neid „ekraanipilte“ esitada tõendina, siis tuleb hagejal täpsustada, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kohus leiab, et hageja ei ole 18.09.2017 määruses märgitud puudusi kõrvaldanud.
6.Hageja nõuab kostjalt mittevaralise kahju so 1 500 euro hüvitamist. Kahjuhüvitise suuruse üle otsustamisel tuleb kohtul kontrollida, kas rahalise kahjuhüvitise väljamõistmise alused on täidetud. Selleks, et tuvastada, kas kostja vastutab hageja ees, tuleb kindlaks teha alljärgnevad kostja vastutuse eeldused ehk tuvastada, kas kostja on tekitanud hagejale kahju eraelu puutumatuse rikkumisega (VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 4);

kahju tekitamine on õigusvastane ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei esine (VÕS § 1046 lg-d 1 ja 2); kostja on kahju tekitamises süüdi (VÕS §-d 1043 ja 1050). 6.1 Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt seisneb kostja õigusvastane käitumine selles, et kostja väidab ja kirjutab Facebookis kolmandatele isikutele, et ma (hageja) olevat temalt D. P. üle löönud ja olevat perekonna lõhkuja, samuti, et D. P.1 jättis tema minu (hageja) pärast maha. Kohus märgib selguse huvides, et hagiavaldusele lisatud mõned ekraanipildid ei tõenda, et kostja oleks selliseid väljendeid kasutanud, kostja nimel avaldatud andmetest saab järeldada järgmist sõnakasutust : t.....(tavakeeles mittekasutatav väljend) d. jättis ikka mu teise naise pärast maha, hiljem märgitakse Irina nimelist isikut (tl 4). Kohus leiab, et esitatud vestlus ei anna alust eeldada hageja isiklike õiguste rikkumist kostja poolt. Eeldades esitatud faktiväidete õigsust, on hageja kuulnud väidetavalt kolmandate isikute käest, mida kostja on väidetavalt tema kohta avaldanud. Kohus märgib, et lähtudes juba Facebook ́i vestluses osalenud isikute sõnakasutust, mis erineb tunduvalt tavalisest igapäevasest suhtlusest, saab sellist vestlust pidada nn ühe sõpruskonna omavaheliseks suhtluseks, mida ei saa aga lugeda hageja eraelu kohta andmete avaldamiseks kolmandatele isikutele. Pigem nähtub, et kostja on vestluses avaldanud andmeid enda eraelu kohta, ehk siis andmed, kellega ta koos on elanud jne. Iseenesest väljend, et keegi on kellegi teise naise pärast maha jätnud, ei saa rikkuda isiklikke õigusi ega kellegi au teotada. Hageja ei ole märkinud ega esitanud tõendeid ühegi asjaolu kohta, millest tulenevalt oleks eeldatav hagejal mittevaralise kahju tekkimine ja hageja saaks nõuda kahju hüvitamist. Hagis kirjeldatud kostja väited ja sõpruskonna teistele isikutele hagejast väidetava mulje jätmine ei anna alust eeldada hageja isiklike õiguste rikkumist kostja poolt. Üldteada on asjaolu, et millise mulje mistahes informatsioon isikule jätab, sõltub eelkõige sellest isikust endast, tema teadmistest, haridustasemest jne. Väidetav mulje jätmine ei anna seaduslikku alust esitatud kahjunõude rahuldamiseks. 6.2 Eeltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et täidetud ei ole kostja poolt hagejale kahju tekkimise ja selle hüvitamise eeldused ning kohus jätab TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel esitatud hagiavalduse menetlusse võtmata. 7.Juhindudes TsMS § 168 lg 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. 8.Kohus selgitab hagejale, et kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, on hagejal õigus esitada kohtule TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel avaldus asjas tasutud riigilõivu tagastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja