lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-11913/25

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 06.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-11913/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1170
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Allar Kirikmäe

Määruse tegemise aeg ja koht

06. november 2017.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-11913

Tsiviilasi

OÜ Xxxx menetluskulude kindlaksmääramise avaldus Aktsiaselts Xxxx (endise ärinimega Aktsiaselts Xxxx) vastu

Menetlustoiming

Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (sissenõudja)

OÜ Xxxx (registrikood xxxx, aadress Xxxx) Lepingulised esindajad vandeadvokaadid Urmas Kõrgesaar ja Tambet Laasik (elektronpost [email protected])

Asjast puudutatud isik (võlgnik)

Aktsiaselts Xxxx (registrikood xxxx, aadress xxxx) Lepinguline esindaja advokaat Veiko Vaske (elektronpost [email protected])

Asjast puudutatud isik (kohtutäitur)

Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (isikukood 35707260213, aadress Kaupmehe 14-40, 10114 Tallinn, elektronpost [email protected])

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kohtumääruse resolutsioon

1.Rahuldada OÜ Xxxx (registrikood xxxx) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata OÜ Xxxx (registrikood xxxx) menetluskulude suuruseks 950,67 (üheksasada viiskümmend koma kuuskümmend seitse) eurot.
3.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Välja mõista Aktsiaseltsilt Xxxx (registrikood xxxx) OÜ Xxxx (registrikood xxxx) kasuks menetluskulud 950,67 (üheksasada viiskümmend koma kuuskümmend seitse) eurot.
4.Välja mõista Aktsiaseltsilt Xxxx (registrikood xxxx) OÜ Xxxx (registrikood xxxx) kasuks viivis menetluskulude 950,67 (üheksasada viiskümmend koma kuuskümmend seitse) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
5.Jätta kindlaks määramata OÜ Xxxx (registrikood xxxx) menetluskulude rahaline Riigikohtus.
6.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 1 (4)

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Asjaolud

1.Harju Maakohtu 26.08.2016 määrusega (jõustunud 19.04.2017) jäeti rahuldamata Aktsiaselts Xxxx (võlgnik) kaebus Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku (kohtutäitur) 26.07.2016 otsuse peale täiteasjas nr 008/2016/1536 ja menetluskulud jäeti võlgniku kanda. Kohtutäituri menetluskulude rahaline suurus jäeti kindlaks määramata. Tallinna Ringkonnakohtu 14.03.2017 määrusega (jõustunud 19.04.2017) Harju Maakohtu 26.08.2016 määrus jäeti muutmata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäeti võlgniku kanda. Riigikohus 19.04.2017 jättis määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud jäeti võlgniku kanda. OÜ Xxxx (sissenõudja) esitas maakohtule 01.09.2016 enda menetluskulude nimekirja. Sissenõudja esitas ringkonnakohtule 24.10.2016 enda menetluskulude nimekirja. Võlgniku avaldatust 14.08.2017 elektronkirjas nähtub, et sisulisi vastuväiteid ei soovita esitada sissenõudja 24.10.2016 menetluskulude nimekirjale. Kohus küsis 23.10.2017 elektronkirjas võlgnikult seisukohta sissenõudja 01.09.2016 menetluskulude nimekirjale. Võlgnik ei esitanud seisukohta sissenõudja 01.09.2016 menetluskulude nimekirjale kohtu määratud tähtajaks. II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2.Jõustunud kohtulahenditega jäeti menetluskulud võlgniku kanda. Kohtutäituri menetluskulude rahaline suurus jäeti kindlaks määramata. Kohus lahendab seetõttu käesolevas määruses sissenõudja menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse. Riigikohtus ei toimunud asja sisulist lahendamist (määruskaebus jäeti menetlusse võtmata). Riigikohus ei küsinud seisukohta määruskaebuse kohta ning sissenõujda pole Riigikohtule esitanud asja lahendamiseks seisukohti ja muid vastavaid menetlusdokumente. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-158-12 p 12). Kohtu hinnangul lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kohtus, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kohtule menetlusdokumente esitama ega asja lahendamiseks esitama menetlusdokumendi osas seisukohta. Kohtu hinnangul sissenõudja ei ole teinud Riigikohtus toiminguid, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Seejuures sissenõudja ei osalenud kassatsiooniastmes kohtumenetluses. Võimalikke nõustaja kulusid ei hüvitata, sh kassatsooniastmes (TsMS § 175 lg 2). Kohus jätab kindlaks määramata sissenõudja menetluskulude rahalise suuruse Riigikohtus.
3.TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Sissenõudja menetluskulude suurus on 01.09.2016 menetluskulude nimekirja kohaselt maakohtus 693,83 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub 24.10.2016 menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabi toimingud ringkonnakohtus 256,84 eurot (ilma käibemaksuta). Sissenõudja ei nõua kulude 2 (4)

hüvitamist koos käibemaksuga. Sissenõudja on põhjendanud lepingulise esindaja kulude suurust menetluskulude nimekirjas järgmiselt: „Kuupäev Kommentaarid Kogus Vandeadvokaat Tambet Laasik 1h 35m 06.07.2016 Vastuse koostamine kliendi 05.07.2016. a e-kirjale. 11m 11.07.2016 Vastuse koostamine võlgniku AS Xxxx 01.07.2016. a kaebusele täiteasjas nr 008/2016/1536. 1h 24m Vandeadvokaat Anneli Aab 42m 15.07.2016 Tutvumine täiteasja nr 008/2015/1536 vaidluse asjaoludega. 22m 18.07.2016 Kliendi esindamine kohtutäituri juures täiteasjas nr 008/2016/1536 esitatud kaebuse läbivaatamisel. 20m Vandeadvokaat Häli Jürimäe 2h 20m 10.08.2016 Materjalide läbitöötamine, analüüs. Kohtu nõudel vastuse koostamine AS Xxxx kaebusele tsiviilasjas nr 2-16-11913. 1h 50m 11.08.2016 Materjalide läbitöötamine, analüüs. Kohtu nõudel vastuse koostamine AS Xxxx kaebusele tsiviilasjas nr 2-16-11913. 30m Partner/vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar 1h 25m 11.08.2016 OÜ Xxxx vastuse koostamine ja täiendamine AS Xxxx kaebusele tsiviilasjas nr 2-1611913. 1h 25m Partner/vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar 22m 26.08.2016 Tutvumine Harju Maakohtu otsusega ja määrusega tsiviilasjas 2-16-11913, infovahetus kliendiga. 22m Vandeadvokaat Tambet Laasik 1h 52m 21.09.2016 Vastuse koostamine AS Xxxx 13.09.2016. a määruskaebusele tsiviilasjas nr 2-16-11913 44m 22.09.2016 Vastuse koostamine AS Xxxx 13.09.2016. a määruskaebusele tsiviilasjas nr 2-16-11913 1h 08m“.

4.Sissenõudjale osutati õigusabi tunnitasuga 115 eurot (ilma käibemaksuta) ligikaudu 8,27 tunni ulatuses. Võlgniku avaldatust 14.08.2017 elektronkirjas nähtub, et sisulisi vastuväiteid ei soovita esitada sissenõudja 24.10.2016 menetluskulude nimekirjale. Võlgnik ei esitanud seisukohta sissenõudja 01.09.2016 menetluskulude nimekirjale kohtu määratud tähtajaks.
5.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-134-16 p-s 56 märkinud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. TsMS § 144 p 4 kohaselt kuuluvad menetluskulude hulka ka kohustusliku kohtueelse menetluse kulud.
6.Sissenõudja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirjad. Kohtuasja materjalidest nähtuvad sissenõudjale menetluskulude tekkimine ja menetluskulude olemasolu. Kohus peab sissenõudja menetluskulude nimekirjas toodud lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks lähtuvalt kohtuvaidluse keerukusest. 950,67 euro (693,83 + 256,84) eest on võimalik sissenõudjale õigusabi osutada 8,27 tunni ulatuses lepingulise esindaja tunnitasuga 115 eurot, mis ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Vaidlus kestis üle aasta ja läbis sisulise vaidluse kahes kohtuastmes. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning toimingutest (sh võttes arvesse, et võlgnik sisulisi vastuväiteid ei esita sissenõudja 24.10.2016 menetluskulude nimekirjale ja võlgnik ei esitanud seisukohta sissenõudja 01.09.2016 menetluskulude nimekirjale kohtu määratud tähtajaks), siis on 3 (4)

põhjendatud sissenõudja lepingulise esindaja ajakulu vähemalt 8,27 tunni ulatuses ja menetluskulud summas 950,67 eurot. Kohus määrab kindlaks sissenõudja lepingulise esindaja menetluskulud 950,67 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab menetluskulud 950,67 eurot võlgnikult sissenõudja kasuks välja.

7.Vastavalt sissenõudja taotlusele mõistetakse välja võlgnikult sissenõudja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

Kohtuistungi sekretär Anne Käärid (telefon (+372)6200195, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium