Harju Maakohtu 14.08.2017 määrus kompromissi kinnitamise kohta pankrotimenetluses
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Free Soul Media OÜ (pankrotis) määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
OÜ
(pankrotis)
nende Avaldaja Free Soul Media OÜ (registrikood 12165798), seaduslik esindaja KT Pankrotihaldur Jüri Truuts
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 14.08.2017 määrus osaliselt, s.o osas, milles maakohus määras pankrotihaldur Jüri Truutsi tasuks 5 765,92 eurot ja mõistis summa Free Soul Media OÜlt pankrotihalduri Jüri Truutsi kasuks välja ja teha tühistatud osas uus lahend.
2.Määrata Free Soul Media OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur Jüri Truutsi tasuks 2 367,25 eurot. Määrata halduri tasu väljamaksmiseks büroole, mille kaudu haldur tegutseb OÜ B2C KONSULT (registrikood 10504196, arvelduskonto EE282200221054755368, AS Swedbank).
3.Mõista halduri tasu 2 367,25 eurot välja Free Soul Media OÜlt pankrotihaldur Jüri Truutsi kasuks.
4.Rahuldada avaldaja esitatud määruskaebus osaliselt.
5.Määruskaebusest tingitud menetluskulud jätta Free Soul Media OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Free Soul Media OÜ (pankrotis, avaldaja) esitas 27.01.2017 Harju Maakohtusse avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse ja nimetas avaldaja ajutiseks pankrotihalduriks Jüri Truutsi.
2.28.02.2017 kuulutas kohus välja avaldaja pankroti. Sama kohtumäärusega nimetati avaldaja pankrotihalduriks Jüri Truuts ning määrati võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks 21.03.2017.
3.Esimesele üldkoosolekule võlausaldajaid ei ilmunud. Teistkordselt korraldati üldkoosolek 18.04.2017, kus otsustati jätta pankrotitoimkond moodustamata ja jätkata ettevõtte tegevust. 19.06.2017 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul teatas võlgnik soovist esitada kompromissiettepanek. 29.06.2017 esitatud kompromissiettepanek võeti vastu 03.07.2017 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul.
4.Haldur esitas 06.07.2017 kohtule taotluse kinnitada kompromissotsus, jätta pankrotihaldur vabastamata, määrata pankrotihalduri tasuks 5 765,92 eurot ja tasu väljamaksmiseks büroole ning määrata kompromissi järelevalve tasu 80 eurot/tund arvestuslikult 10 tunni eest kokku 800 eurot. Maakohtu määrus
5.Maakohus lõpetas avaldaja pankrotimenetluse ja kinnitas võlausaldajate 03.07.2017 üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsuse ning määras pankrotihalduri teostama järelevalvet kompromissi täitmise üle. Ühtlasi määras kohus avaldaja pankrotimenetluses pankrotihalduri tasuks 5 765,92 eurot ja mõistis selle avaldajalt välja. Samuti vabastas kohus pankrotihalduri peale kompromissist tulenevate kohustuste täitmist pankrotihalduri ülesannetest ja kohustas haldurit avaldama teade kompromissi kinnitamise kohta Ametlikes Teadaannetes. Kohtule esitatud kompromiss oli seaduslik ja selle kinnitamata jätmiseks puudus alus. See ei kahjustanud asjaosaliste võlausaldajate huve ning oli täidetav. Pankrotihalduri tasu osas märkis kohus, et arvestades laekumisi pankrotivarasse (116 441,36 eurot) ja asjaolu, et menetlus lõpetati kompromissiga, oli õiglane määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 5 765,92 eurot (11 531,83/2). Nimetatud summa tuli kanda OÜ B2C KONSULTile, mille kaudu haldur tegutses. Ühing ei olnud käibemaksukohustuslane, mistõttu tasu ei sisaldanud ja sellele ei lisandunud käibemaksu. PankrS § 184 lg 3 alusel jättis kohus pankrotihalduri tasu avaldaja kanda. Määruskaebus
6.Avaldaja palus maakohtu määrus tühistada osaliselt, s.o osas, milles maakohus määras pankrotihalduri tasuks 5 765,92 eurot ning mõistis summa avaldajalt välja (resolutsiooni p-d 4 ja 5). Tühistatud osas palus avaldaja teha uue määruse, millega määrata pankrotihalduri tasuks 425 eurot ja jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud pankrotihalduri kanda. Määrusega välja mõistetud tasu arvutati ebaõigesti. Pankrotiseaduse (PankrS) § 65 lg 2 kohaselt lähtutakse halduri tasu arvestamisel pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis saadi halduri tegevusest sõltumata. Praegusel juhul arvestas maakohus halduri tasu määramisel rahaga, mis oli võlgnikul olemas pankroti väljakuulutamise ajal ja mis oli saadud täielikult halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 6 sätestab, et kui tehakse kompromiss või pankrotimenetlus lõpetatakse juriidilisest isikust võlgnikku lõpetamata, määrab kohus halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Halduri tasu arvutamisel oleks kohus pidanud juhinduma halduri tegelikult tehtud tööst. Haldur osales koosolekutel 2 tunni ja 15
minuti ulatuses ning nende ettevalmistamiseks kulus hinnanguliselt 2 tundi ja 45 minutit. Seega oli kokku põhjendatud pankrotihalduri ajakulu pankrotimenetluses 5 tundi. Tunnihinna 85 eurot korral oli põhjendatud pankrotihalduri tasu 425 eurot. Samuti märkis kaebuse esitaja, et ajutise halduri töötasuna määras kohus eelnevalt 1 105 eurot (13 tundi). Vastus määruskaebusele
7.Pankrotihalduri hinnangul oli maakohtu määrus seaduslik. Võlgniku esitatud kompromissiettepanekus puudus arvamus pankrotihalduri tasu suuruse kohta. Kompromiss ei ole vahend, kuidas väljuda pankrotimenetlusest haldurile tasu maksmata või makstes seda oluliselt väiksemas ulatuses. Ebaõige oli avaldaja väide, et kohtu määratud tasu oli vastuolus seadusega. Tulenevalt PankrS § 65 lg-st 6 määrab kohus kompromissi korral halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. PankrS § 65 lg 2 viimases lauses väljatoodud märge, et arvesse ei võeta raha, mis võlgnikul oli pankroti väljakuulutamise ajal, rakendub üksnes juhul, kui tasu määratakse tabelijärgse tasuna, muid asjaolusid põhjalikult kaalumata. Konkreetsel juhul tõi haldur välja tasu taotluses põhjendused, kuidas kujunes taotletav tasu. Avaldaja väide, et kohus peab pankrotihalduri tasu määramisel arvestama üksnes halduri töötunde, ei olnud seaduslik ega põhjendatud. Üksnes ajutise halduri tasu määramisel ja juhtumil, kui pankrot on välja kuulutatud PankrS § 171 lg 11 alusel, määratakse halduri tasu ülesannete täitmisele kuuluvast ajast lähtudes. Muudel juhtudel on kohtul laialdane otsustusõigus pankrotihalduri tasu määramisel. Lisaks märkis haldur, et tal kulus ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse raames 41,25 tundi. Edasine menetluse käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga ja esitatud kaebustega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi osaliselt tühistada ning teha tühistatud osas asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustas määruskaebusest nähtuvalt maakohtu määruse osas, milles maakohus määras pankrotihalduri tasuks 5 765,92 eurot ning mõistis summa avaldajalt välja, n.o resolutsiooni p-d 4 ja 5. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles kohus pankrotimenetluse lõpetas, kompromissi kinnitas ja selle resolutsioonis sõnastas (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Samuti osas, milles määrati pankrotihaldur teostama järelevalvet kompromissi täitmise üle (resolutsiooni p 3) ja vabastati Jüri Truuts pankrotihalduri kohustustest pärast kompromissist tulenevate kohustuste täitmist (resolutsiooni p 6) ning kohustati haldurit avaldama teade kompromissi kinnitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (resolutsiooni p 7). Samuti osas, milles kohus selgitas, et kohtu kinnitatud kompromiss on täitedokument (resolutsiooni p 8) ja määrati, et teade pankrotimenetluse lõpetamise ja kompromissi kinnitamise kohta tuleb avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded (resolutsiooni p 9). Nimetatud osas on kohtumäärus jõustunud. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaidlustatud osas.
Kui tehakse kompromiss või pankrotimenetlus lõpetatakse juriidilisest isikust võlgnikku lõpetamata, määrab kohus halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi (PankrS § 65 lg 6). Selliste menetluse puhul võib olla osa pankrotivarast veel müümata, tagasivõitmise hagid esitamata vms. Siinkohal võib kohus arvestada tasu määramisel pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud raha (PankrS § 65 lg 2), kuid esmatähtis on arvestada töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Praegusel juhul lähtus haldur taotluse koostamisel ja maakohus selle kinnitamisel väidetavalt halduri tegevuse tulemusena avaldaja pankrotivara hulka laekunud kriminaalmenetluses arestitud 116 441,36 eurost. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna viidatud 116 441,36 eurot laekus pankrotivara hulka seadusest tuleneva pankrotimenetluse algatamise tagajärjena, ei saanud sellest lähtuda halduri tasu määramisel. Nimelt lõpeb PankrS § 45 järgi enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest pankroti väljakuulutamisega. Vara aresti selline lõppemine langeb ajaliselt kokku pankroti väljakuulutamise (PankrS § 31) muude õiguslike tagajärgedega (Riigikohtu 07.12.2016 määrus nr 3-1-1-68-16 p 45), s.t aresti lõppemine on seadusest tulenev pankroti väljakuulutamise tagajärg, olles sõltumatu halduri tegevusest. Seega tuli praegusel juhul pankrotihalduri tasu suuruse määramisel silmas pidada halduri teostatud ülesandeid, nende mahtu ja kvaliteeti, kuivõrd halduri tegevuse tulemusena pankrotivara hulka laekumisi ei toimunud. Pankrotihalduri esitatud ajakulu arvestuse järgi kulus temal avaldaja pankrotimenetluses halduri ülesannete täitmiseks kokku 41,25 tundi hinnaga 85 eurot tunni kohta. Avaldaja nõustus määruskaebuses tunnitasu suurusega, kuid leidis, et põhjendatud pankrotihalduri ajakulu pankrotimenetluses oli kokku 5 tundi, mis kulus koosolekutel osalemiseks ja nende ettevalmistamiseks. Seega ei lange pankrotihalduri ja avaldaja seisukohad kokku põhjendatud pankrotihalduri ajakulu osas avaldaja pankrotimenetluses. Ringkonnakohus on seisukohal, et pankrotihalduri teostatud ülesandeid, nende mahtu ja kvaliteeti silmas pidades, ei saanud halduril kohustuste täitmiseks kuluda 41,25 tundi. Samas ei olnud põhjendatud hüvitada pankrotihaldurile vaid vahetult koosolekutega seonduva ajakulu, nagu nägi ette määruskaebuse esitaja. Pankrotimenetluses on pankrotihalduril palju erinevaid õigusi ja kohustusi ning need ei hõlma üksnes koosolekute korraldamist ja nendel osalemist. Halduri ülesanne on ka võlausaldaja nõuete väljaselgitamine, pankrotivara valitsemine, selle moodustamise korraldamine, võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste ja aja väljaselgitamine, seaduses ettenähtud juhtudel võlausaldajale ja võlgnikule teabe andmine ning muude seadusest tulenevate kohustuste täitmine (PankrS § 55). Pidades silmas eelnevat ja pankrotihalduri tegevuste nimekirja ja ajakulu arvestust (lk 105), oli praeguses pankrotimenetluses põhjendatud pankrotihalduri ajakulu 27,85 tundi. Osaliselt oli põhjendamatu kriminaalmenetlusega seonduv ajakulu kokku 22 tundi. Arvestades avaldaja rolli kriminaalmenetluses (kolmas isik) ja kriminaaltoimiku mahtu, oli põhjendatud ajakulu prokuratuuriga suhtlemiseks ja toimikuga tutvumiseks 11,5 tundi. Täies ulatuses oli põhjendamatu hüvitada pankrotimenetluse raames pankrotihalduri ajakulu seoses määruskaebuse menetlemisega, s.o kokku 2,15 tundi. Viidatud kulu tekkis pärast vaidlustatud määruse tegemist ja pankrotimenetluse lõpetamist. Samuti ei kuulu pankrotimenetluse raames hüvitamisele pärast pankrotimenetluse lõpetamist halduri ajakulu võlausaldaja esindajaga kohtumiseks ja temaga kirjavahetuse pidamiseks 0,75 tundi. Seega on põhjendatud ja mõistlik pankrotihalduri tasu avaldaja pankrotimenetluses 2 367,25 eurot (27,85 tundi x 85 eurot/tund). Tasu ei sisalda ja tasule ei lisandu käibemaks. Viidatud summa tuleb PankrS § 184 lg 3 järgi välja mõista avaldajalt.
Määruskaebuste esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 172 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.