2-16-10947 OÜ A & R hagi Montblan Mood OÜ vastu valduse rikkumise kõrvaldamiseks ja edasisest rikkumisest hoidumiseks ning Montblan Mood OÜ hagi OÜ A & R vastu valduse rikkumise lõpetamiseks. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Harju Maakohtu 11. augusti 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Montblan Mood OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja): OÜ A & R (registrikood 11112216), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Kostja (määruskaebuse esitaja): Montblan Mood OÜ (registrikood 12449604), lepinguline esindaja Kuldar Kirt
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Tsiviilasi
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 11. augusti 2017 määrus tühistada osaliselt hageja OÜ A & R kasuks väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas ning uue määrusega vähendada väljamõistetud menetluskulusid 1 508,14 euro võrra.
2.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviksõnastus on järgmine: 2.1 Rahuldada hageja OÜ A & R avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2 Määrata kindlaks hageja menetluskulude rahaline suurus ning määrata kostja poolt hagejale hüvitatava menetluskulu summaks 3 631,74 eurot, sh riigilõiv hagiavalduse esitamisel 291 eurot ja esindaja tasu 3 340,74 eurot. 2.3 Rahuldada kostja Montblan Mood OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.4 Määrata kindlaks kostja menetluskulude rahaline suurus ning määrata hageja poolt kostjale hüvitatava menetluskulu summaks 53,46 eurot 2.5 Tasaarvestada määruse resolutsiooni punktis 2.2 märgitud hageja menetluskulude nõue resolutsiooni punktis 2.4 märgitud kostja menetluskulude nõudega ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt Montblan Mood OÜ välja hageja OÜ A & R kasuks menetluskulude hüvitis 3 578,28 eurot.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Põhimenetluses rahuldas Harju Maakohus 30. juuni 2017 otsusega OÜ A & R (hageja) hagi osaliselt ning samasse menetlusse liidetud Montblan Mood OÜ (kostja) hagi jättis rahuldamata. Menetluskulud, mis olid seotud hageja hagiavalduse esitamisega kostja vastu, jättis kohus 97% ulatuses kostja kanda ja 3% ulatuses hageja kanda. Menetluskulud, mis olid seotud kostja hagiavalduse esitamisega hageja vastu, jättis kohus kostja kanda. Otsus jõustus 8. augustil 2017.
2.Kostja esitas põhimenetluses menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta menetluskulusid kokku 3 221 euro ulatuses. Kostja lepingulise esindaja ajakulu menetluses vajalike toimingute tegemiseks on järgmine: 25. augustil 2016 hagi ja lisadega tutvumine ning vastuse koostamine 3,75 t; 5. oktoobril 2016 hageja vastusega tutvumine ja seisukoha koostamine 2,9 t; 12. oktoobril 2016 hageja seisukohaga tutvumine 0,25 t; 13. oktoobril 2016 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 1,3 t; 28. oktoobril 2016 kostja seisukoha koostamine ja hageja seisukohaga tutvumine 1,5 t; 13. novembril 2016 hageja seisukohaga tutvumine 0,2 t; 14. novembril 2016 kohtumäärusega tutvumine 0,3 t; 28. novembril 2016 vastuväite koostamine 1,1 t; 28. novembril 2016 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 2,2 t; 1. detsembril 2016 protokolliga tutvumine ja taotluse koostamine 0,5 t; 4. detsembril 2016 hageja menetluskulude suhtes kostja seisukoha koostamine 1 t; 21. detsembril 2016 tõendite kogumine ja kostja vastuväite koostamine 0,8 t; 30. detsembril 2016 kostja seisukoha täienduse koostamine 0,75 t; 16. jaanuaril 2017 kohtumäärusega tutvumine 0,2 t; 22. jaanuaril 2017 kostja seisukoha koostamine1,25 t; 30. jaanuaril 2017 istungiks valmistumine ja kohtus esindamine 1,8 t.
3.Hageja esitas põhimenetluses menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta menetluskulusid kokku 6 270 euro ulatuses. Hageja lepingulise esindaja ajakulu tsiviilasjas nr 2-16-10947, milles lahendati hageja hagi, vajalike toimingute tegemiseks on järgmine: materjalidega tutvumine, tõendite kogumine, hagi koostamine 7 t; 18.juulil 2016 hagi tagamise täiendus 1,5 t; kostja määruskaebusega tutvumine ja vastuse koostamine 3,5 t; kostja vastuse analüüs ja 1. septembril 2016 vastuse koostamine 3 t; 12. oktoobril 2016 seisukoha koostamine 0,5 t; 13. oktoobril 2016 ettevalmistus ja istungil osalemine 1,5 t + 0,75 t; 2 (5)
28.oktoobril 2016 seisukoha koostamine 0,75 t;
9.novembril 2016 seisukoha koostamine 1,5 t;
28.novembril 2016 ettevalmistus ja istungil osalemine 1,5 t + 1 t; menetluse kestel kohtumised kliendiga, arutelud 1,5 t.
Tsiviilasjaga nr 2-16-11659, kus algselt lahendati kostja hagi, seotud vajalike toimingute ajakulu on järgmine: hagiavaldusega tutvumine ja analüüs 2 t; kliendiga faktiliste asjaolude ja õigusliku seisukoha arutamine 1 t; 24. novembril 2016 seisukoha koostamine 1,5 t; 30. novembril 2016 hagiavaldusele vastuse koostamine 2,5 t. Pärast tsiviilasjade liitmist on põhjendatud ajakulu 30. jaanuaril 2017 ettevalmistuseks ja istungil osalemiseks 2 t + 1 t.
MAAKOHTU MÄÄRUS
4.Harju Maakohus rahuldas 11. augusti 2017 määrusega (vaidlustatud määrus) nii hageja kui ka kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 5 139,88 eurot (riigilõiv 291 eurot ja esindaja tasu 4 848,88 eurot) ning hagejalt kostja kasuks esindaja tasu 53,46 eurot. Tasaarvestuse tulemusena mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja 5 086,42 eurot.
5.Hageja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel vähendas maakohus: 13. oktoobri 2016 istungiks ettevalmistuse ja osaluse aega 0,9 t võrra; 28. oktoobril 2016 seisukoha koostamise ja 9. novembril 2016 seisukoha koostamise aega kokku 0,25 t võrra; 28. novembri 2016 istuks ettevalmistuse ja osaluse aega 0,3 t võrra; 24. novembril 2016 seisukoha koostamise aega 0,5 t võrra; 30. jaanuari 2017 istungiks ettevalmistuse ja osaluse aega 1,2 t võrra. Kokkuvõttes on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 30,8 t ulatuses, sh hageja hagiavaldusega seotud ajakulu 23,4 t ning kostja hagiavaldusega 7,4 t. Kuna kohtuasjad liideti, siis 30. jaanuaril 2017 toimunud istungi ajakulu luges kohus seotuks 0,9 t ulatuses hageja hagiga ja 0,9 t ulatuses kostja hagiga, see aeg sisaldub eelmises lauses märgitud koguajakuludes. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 130 eurot (käibemaksuta), mida saab pidada mõistlikuks ja põhjendatuks. Seega on põhjendatud esindajatasu suuruss kokku 4 004 eurot, sh hageja hagiavaldusega seotud kulu 3 042 eurot ( = 23,4 × 130) ning kostja hagiavaldusega seotud kulu 962 eurot ( = 7,4 × 130). Kuna maakohus jättis põhimenetluses hageja hagiavaldusega seotud menetluskulud 97% ulatuses kostja kanda ja kostja hagiavaldusega seotud menetluskulud tervenisti kostja kanda, tuleb kostjal hagejale hüvitada lepingulise esindaja tasu 4 848,88 eurot ( = 97% × 4004 + 965). Hageja hagilt tasutud riigilõivu kohta märkis maakohus, et kuna tsiviilasja hind oli 3 500 eurot, saab riigilõivu lugeda 300 euro ulatuses põhjendatud ja vajalikuks kuluks. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele riigilõiv 291 eurot ( = 97% × 300). Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 5 139,88 eurot (= 4848,88 + 291).
6.Kostja lepingulise esindaja ajakulu pidas maakohus põhjendatuks kokku 16,2 t ulatuses. Kuna kohtuasjad liideti, siis 30. jaanuaril 2017 toimunud istungi ajakulu luges kohus seotuks 0,9 t ulatuses hageja hagiga ja 0,9 t ulatuses kostja hagiga, see sisaldub eelnevalt märgitud ajas. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 110 eurot (käibemaksuta), mida saab pidada mõistlikuks ja põhjendatuks. Seega on põhjendatud esindajatasu suuruseks hageja hagiavalduse 3 (5)
läbivaatamisel kokku 1 782 eurot ( = 16,2 × 110). Kuna maakohus jättis põhimenetluses hageja hagiavaldusega seotud menetluskulud 3% ulatuses hageja kanda, tuleb hagejal kostjale hüvitada lepingulise esindaja tasu 53,46 eurot ( = 3% × 1782).
7.Tasaarvestuse tagajärjel tuleb kostjal hagejale hüvitada 5 086,42 eurot (= 5139,88 – 53,46).
MÄÄRUSKAEBUS
8.Kostja esitas vaidlustatud määruse peale 18. septembril 2017 määruskaebuse, milles palub määruse tühistada temalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Kostja palub mõista hageja kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised: menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleks lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt ühe leheküljelise menetlusdokumendi koostamiseks kulub koos kliendiga kohtumistega, dokumentidega tutvumisega, seisukoha kujundamisega ja analüüsiga aega 40 min kuni 1 t. Seega arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on põhjendatud järgmine ajakulu: o o o o
hagi koostamiseks kuni 3 t; hagi tagamise täienduse koostamiseks kuni 0,75 t; määruskaebusele vastuse koostamiseks kuni 1,5 t; vastuse koostamiseks 1. septembril 2016 ja seisukoha koostamiseks
12.oktoobril 2016 kokku kuni 1,25 t; o ettevalmistuseks ja istungil osalemiseks 13. oktoobril 2016 kuni 1 t; o seisukoha koostamiseks 28. oktoobril 2016 ning seisukoha koostamiseks
9.novembril 2016 kokku kuni 1,25 t; o tsiviilasjas nr 2-16-11659 esitatud 24. novembri 2016 seisukoha ja hagile vastuse koostamiseks kokku kuni 2 t; kliendiga kohtumiste ajakulu ei ole hinnatav, kuna hageja ei ole märkinud, mida on kohtumistel arutatud. Kliendiga kohtumiste aeg peaks mahtuma menetlusdokumendi koostamise ajakulusse ning tuleks eraldi menetluskuluna jätta arvestamata; maakohus pidas põhjendatuks hageja esindajatasu suuruseks 4 004 eurot, millele on põhjendamatult lisanud 965 eurot.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb osaliselt tühistada hageja kasuks väljamõistetud õiguskulude suuruse osas ja uue määrusega vähendada hüvitatavaid menetluskulusid 1 508,14 euro võrra. Määruskaebus rahuldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt.
11.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust ja põhjendatust osas, mille peale on kaevatud. Kostja ei vaidlustanud määrust osas, milles määrati kindlaks tema menetluskulud. Samuti ei esitanud määruskaebust hageja. Seega ei kontrolli ringkonnakohus vaidlustatud määruse õigsust kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude osas. 4 (5)
12.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu
23.märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika).
13.Põhjendatud on kostja seisukoht, et hageja lepingulise esindaja õigusabikulu on kostja hagiavalduse läbivaatamisel ülepaisutatud. Kostja selle väite tähelepanuta jätmisel rikkus maakohus nii määruse põhjendamise kohustust kui ka ületas diskretsioonipiire. Arvestades, et hagejat on esindanud algusest peale sama esindaja ning hageja tugineb tsiviilasjas nr 2-1611659 esitatud vastuses suures osas tsiviilasja nr 2-16-10947 menetluses esitatud seisukohtadele, on ringkonnakohtu arvates põhjendatud määrata kostja hagiavalduse läbivaatamisel hageja esindaja kuludena kindlaks tasu 3 t õigusabiteenuse osutamise eest. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilise kogemuse põhjal on põhjendatud tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta). Seega on hageja esindaja tasu põhjendatud suurus kostja hagiavaldusega seoses 390 eurot ( = 3 × 130).
14.Seoses hageja hagiavalduse läbivaatamisega pidas maakohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja ajakulu 23,4 t ja esindaja tunnitasu 130 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus seoses hageja hagiavaldusega hageja lepingulise esindaja õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud ega menetlusnorme oluliselt rikkunud. Samas on õige kostja väide, et maakohus on seoses hageja hagiavaldusega õigusabikulude kindlaksmääramisel teinud arvutusvigu, mille tulemusel on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud suurem summa, kui maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks hageja õigusabikulusid hinnates. Maakohus leidis õigesti, et hageja põhjendatud esindajatasu suuruseks hageja hagiavaldusega seoses on 3 042 eurot (= 23,4 × 130). Menetluskulude jaotusele vastava 97% leidmisel on maakohus aga lähtunud 4 004 eurost (liitnud hageja hagiga ja kostja hagiga seotud lepingulise esindaja õigustatud tasud), mis muutis hageja hagiavaldusega seoses kostjalt väljamõistetava õigusabikulu ebaõigeks. Samuti liitis maakohus põhjendamatult kostja hagiga seonduva kulu 965 eurot, kuigi oli eelnevas arvutanud selleks 962 eurot. Need puudused saab ringkonnakohus kõrvaldada. Kuna maakohus jättis põhimenetluses hageja hagiavaldusega seotud menetluskuludest 97% kostja kanda ja kostja hagiavaldusega seotud menetluskulud tervenisti kostja kanda, tuleb kostjal hagejale hüvitada lepingulise esindaja õigusabikulu 3 340,74 euro ulatuses (= 2950,74 (97% 3042 eurost) + 390). Riigilõivu osas on maakohtu arvutuskäik õige ja seega kuulub kostjal hagejale hüvitada kokku menetluskulu 3 631,74 euro ulatuses (= 3340,74 + 291). Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu hüvitis summas 3 578,28 eurot (= 3631,74 – 53,46). Maakohtu välja mõistetus summa väheneb 1 508,14 euro võrra ( = 5086,42 – 3578,28).
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
16.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing