Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

takistab üüripinna kasutamist- 11.05.2016 suleti kohviku juurdepääsuks olev uks, millega takistati hageja kauba ja prügivedu; 17.05.2016 ja 11.07.2016 tehti takistusi köögi ventilatsiooni funktsioneerimisele; 10.06.2016 selgus, et sisehoovi viival uksel on lukk ära vahetatud jne... Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule avalduse hagi tagamiseks, mille raames palub hagi tagamiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni reguleerida õigussuhet selliselt, et keelata Xxxx OÜ-l ise või kolmandate isikute kaudu teha OÜ-le XXXX esindajatele ja töötajatele mistahes takistusi OÜ XXXX ja AS Xxxx (kustutatud) vahel 10.09.2009 sõlmitud üürilepingu alusel üüritud ruumide valdamiseks ja kasutamiseks, sealhulgas kohustada Xxxx OÜ-d tagama OÜle XXXX alaline läbipääs ilma häiresignaali tööle hakkamiseta (uste kasutamiseks) õuest koridori, koridorist sisehoovi/üüripinnale ning sisehoovist läbipääs hoone keldrisse. Samuti kohustub Xxxx OÜ tagama üüripinnal ventilatsiooni ja konditsioneeri kasutamise. Kohustada Xxxx OÜ–d andma OÜ-le XXXX 3 tööpäeva jooksul eelnimetatud avamiseks vajalikud vahendid (uste võtmed). 18.07.2016 esitas hageja kohtule hagi tagamise avalduse täienduse, mille kohaselt alustas 16.07.2016 kostja uute takistuste tegemist. Laupäeva hommikul kohviku ruumis asuv konditsioneer enam külma õhku ei puhunud. Samas arvestades, et konditsioneeri alles juunikuus hooldati, siis selle „põhjuseks“ saab olla vaid hageja tegevus. Hageja suhtles konditsioneeri parandusega tegeleva firmaga, kelle sõnutsi saab selle põhjuseks olla vaid konditsioneeri välielemendi töö blokeering (konditsioneer ise õhku puhub, aga see on toatemperatuuriga). Nimelt konditsioneeri õhu jahutuseks vajalik välielement asub hoone sisehoovis, kuid sisehoovi uks on hageja poolt suletud. Hageja volitatud isik Xxxx on keelanud hagejal hoone sisehoovi minemise vaatamata asjaolule, et konditsioneeri kasutamise õigus tuleneb otseselt üürilepingu lisast. Kuivõrd laupäeval ja pühapäeval paistis päike kohviku akendesse, siis tõusis mõlemal päeval kohvikus temperatuur 31 - 33 kraadi peale. Kuivõrd kohviku köögi ventilatsiooni töö on samuti hageja tõttu blokeeritud, siis seal tõusis temperatuur veelgi kõrgemaks. Arusaadavalt sellise temperatuuriga kohvikusse kliendid ei tule ja samuti on töötajatel äärmiselt rasked töötingimused. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 2 kohaselt võib sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. TsMS § 378 lg 1 p 10 järgi on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. TsMS § 378 lg 4 kohaselt hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. TsMS § 381 lg 1 p 2 kohaselt peab hagi tagamise avalduses olema märgitud hagi tagamiseks olevad asjaolud. Vastavalt TsMS § 381 lg 2 nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Tsiviilasja materjalide järgi on Tallinnas, Suur-Karja 3 asuva kinnisasja omanik kostja. Kinnistusraamatust nähtub kohtule seisuga 07.07.2016 kehtiv märkus üürilepingu kohta tähtajaga kuni 01.09.2019, mis on sõlmitud OÜ XXXX ja kinnistu endise omaniku AS Xxxx (kustutatud) vahel. Üürilepingu järgi on hagejal õigus kasutada Tallinnas, Suur-Karja 3 asuval kinnistul asuvat äripinda hoone I korrusel (96 m2).

Hageja põhistuse kohaselt takistab kostja hageja igapäevast majandustegevust- 11.05.2016 suleti kohviku juurdepääsuks olev uks, millega takistati hageja kauba ja prügivedu; 17.05.2016 ja 11.07.2016 tehti takistusi köögi ventilatsiooni ning 16.07.2016 kohviku ruumis asuva konditsioneeri funktsioneerimisele; 10.06.2016 selgus, et sisehoovi viival uksel on lukk ära vahetatud jne... Kostja poolt volitatud isik Xxxx on pidevalt korranud, et tema eesmärk on hageja üüripinnalt minema ajada ja varem või hiljem see tal õnnestub. Kohtu hinnangul on hageja poolt esitatu pinnalt võimalik järeldada, et antud juhul esinevad TsMS § 377 lg-s 2 nimetatud asjaolud, seega on hagi tagamine põhjendatud ja hageja esitatud hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada. Kohus nõustub hagejaga, et esialgne õigussuhte reguleerimine on vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks. Arvestades, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud kehtiv üürileping tähtajaga kuni 01.09.2019 on hageja õigustatud üüritud äripinda takistamatult kasutama oma majandustegevuses (kõnealustes ruumides on avatud kohvik). Hageja poolt nimetatud viisil takistuste tegemine ei ole kooskõlas hageja ja kostja vahel sõlmitud üürilepingu tingimustega, lubatav ei ole hageja majandustegevusse sekkumine. Nimetatust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 377 lg 2, TsMS § 378 lg 1 p 3 ja 10 ning TsMS § 378 lg 4 sätestatust keelab kohus kuni hagi suhtes tehtava kohtulahendi jõustumiseni kostjal (s.h kolmandate isikute kaasabil) teha hageja esindajatele ja töötajatele mistahes takistusi OÜ XXXX ja AS Xxxx (kustutatud) vahel 10.09.2009 sõlmitud üürilepingu alusel üüritud ruumide valdamiseks ja kasutamiseks. Lisaks kohustab kohus kostjat tagama üüripinnal ventilatsiooni ja konditsioneeri kasutamise ning ilma häiresignaalita uste kasutamise läbipääsuks õuest koridori, koridorist sisehoovi/üüripinnale ning sisehoovist hoone keldrisse, vajalikud võtmed kohustub kostja andma hagejale 3 tööpäeva jooksul. TsMS § 387 lg-te 1 ja 2 alusel saadab kohus määruse hagejatele ja toimetab kätte kostjale. TsMS § 445 lg 3 kohaselt tuleb otsuse resolutsioonis märkida, kui otsus või selle osa tuleb täita viivitamata. Kooskõlas § 463 lõikega 2 kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Juhindudes TsMS § 390 lg 2 esimesest lausest ja hagi tagamise olemusest tuleb kohtumäärus tunnistada viivitamata täidetavaks. TsMS § 387 lg 2 sätestab, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Seoses tsiviilasja nr 2-16-10947 lahendava kohtuniku Liisi Vernik ́u eemalviibimisega, määrati hageja 15.07.2016 hagi tagamise avaldus lahendamiseks kohtunik Marget Henriksen ́ile. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.