Tsiviilasi nr 2-06-5797
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-5797
Tsiviilasi
AS-i XX hagi YY OÜ vastu 15 540, 62 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja AS XX (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja esindaja Helena Purga (Lindorff Eesti AS) Kostja YY OÜ (registrikood xxx; asukoht xxx Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Ivar Paulson (isikukood xxx; xxx) Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
Tsiviilasi nr 2-06-5797 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358. Kohtule tuleb esitada kautsjoni laekumist kontrollida võimaldavad andmed (kautsjoni maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest kautsjon tasuti; tsiviilasja nr ja toiming mille eest kautsjon tasuti; arvelduskonto number, millelt kautsjon tasuti; kautsjoni tasumise kuupäev).
17.03.2006 esitas AS XX (hageja) hagi OÜ YY (kostja) vastu põhivõlgnevuse 7 770,31 krooni ja viiviste 7 770,31 krooni, kokku 15 540,62 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.09.2002 ja 28.11.2002 liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Lepingute lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused. Vastavalt sõlmitud lepingutele on hageja kostjale esitanud arved nr V03054231231, B03043984522, B03033869616, V03033782054. Kostja kohustus tasuma teleteenuse eest vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole esitatud arvete alusel osutatud teenuste eest tasunud. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista võlgnevuse 15 540,62 krooni ning kohtukulud. Hagimaterjalid, hagi menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude on kostja juhatuse liikme Ivar Paulsoni isikus kätte saanud 03.03.2008. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama 30 päeva jooksul alates kirjaliku vastuse nõude kättesaamisest. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Liitumislepingu lahutamatuks osaks olevate XX teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.12 kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arvete tähtaegsel tasumata jätmisel maksetähtajale järgnevast kalendripäevast alates viivist 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hagi esitamise seisuga võlgnes kostja hagejale viivistena 11 247,52 krooni. Kuna viivis ületas põhivõla, vähendas hageja, lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning pidades ühtlasi silmas Eesti Vabariigi kohtupraktikat, viivise nõuet kuni põhivõla suuruseni, s.o. 7 770,31 kroonini. Poolte vahel on sõlmitud liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenuseid ning kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma. Kostja enda kohustusi ei täitnud ja tal
Tsiviilasi nr 2-06-5797 tekkis võlgnevus hageja ees. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust ei kustutanud, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi tuleb TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb kõik menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.