2-07-18853
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
2. aprill 2008. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-18853
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu üürilepingu lõppenuks tunnistamiseks ja üüritud eluruumi tagastamiseks • Hageja xxx (isikukood 3xxx, elukoht xxx) • Esindaja Diana Kuznetsova • Kostja xxx (isikukood 3xxx, elukoht xxx Tallinn)
Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
18. märts 2008. a
xxx esitas xxx vastu hagi, milles palus:
Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt kasutab kostja 23.01.2002.a hagejaga sõlmitud üürilepingu alusel hagejale kuuluvat korterit xxx. Üürileping sõlmiti tähtajaga kuni 24.01.2003.a, hiljem muutus üürileping tähtajatuks. Hageja saatis kostjale VÕS § 312 lg 1 alusel 27.10.2006.a tähitud kirjaga üürilepingu ülesütlemiseavalduse. Hageja teatas ülesütlemisavalduses, et üürileping lõpeb 30.01.2007.a ning nimetatud kuupäevaks peab kostja korteri vabastama ja hagejale üle andma. Ülesütlemisavaldus sisaldas selle vaidlustamise korda ja tähtaega. Üürnik ei ole ülesütlemisavaldust vaidlustanud ega korterit vabastanud. Kostja ei võta alates 2006.a suvest vastu ühtegi üürileandja kirja. Hageja esitas avalduse Tallinna Üürikomisjonile. Üürikomisjon rahuldas 02.04.2007.a otsusega avalduse. Komisjon tunnustas üürilepingu lõppemist 30.01.2007.a, kohustas xxx tagastama eluruumi ning määras, et vabatahtlikust tagastamisest keeldumisel tuleb xxx tõsta eluruumist välja koos temale kuuluva varaga. xxx esitas 15.05.2007.a maakohtusse avalduse, et xxx avaldus vaadataks läbi hagimenetluse korras hagina.
Kostja ei ole üürikomisjonile ega kohtule hagile vastuväiteid esitanud. Kostja taotluse kohaselt on tema kohtusse pöördumise põhjuseks asjaolu, et üürivaidluskomisjon tegi otsuse ilma kostjat ära kuulamata. Muid vastuväiteid hagile ei ole kostja esitanud. Ärakuulamise õiguse tagamiseks määras kohus tsiviilasja istungile ning saatis kostjale kohtukutse. Kostja ei ole kohtukutseid aadressilt xxx vastu võtnud, 18.03.2008.a kohtuistungi kutse toimetas kohtutäitur kostjale kätte hoiustamisega 29.02.2008.a. Kohus on kostjale kohtukutse edastanud ka kostja poolt nimetatud meiliaadressile. Seega loeb kohus, et kostjale on kohtukutse nõuetekohaselt kätte toimetatud, kohus on andnud kostjale võimaluse kohtuistungile ilmuda ja oma seisukohti avaldada. Kostja ei ole seda teinud.
Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. TsMS § 231 lg 2 kohaselt ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Kuna kostja ei ole hageja esitatud faktilisi asjaolusid vaidlustanud, loeb kohus tõendatuks järgmised asjaolud: • hageja andis 23.01.2002. a üürilepinguga kostjale üürile xxx asuva eluruumi; • üürileping sõlmiti tähtajaga 24.01.2002.a kuni 24.01.2003.a; • üürilepingut pikendati 27.01.2003.a sõlmitud lisa kohaselt kuni 24.01.2004.a; • hageja ütles üürilepingu üles alates 30.01.2007.a ning saatis kostjale 27.10.2006.a tähitud kirjaga sellekohase ülesütlemiseavalduse. Ülesütlemisavaldus sisaldas selle vaidlustamise korda ja tähtaega; • üürnik ei ole ülesütlemisavaldust vaidlustanud ega korterit vabastanud. VÕS § 310 lg 1 kohaselt kui pärast üürilepingu tähtaja möödumist jätkab üürnik asja kasutamist, loetakse, et üürileping on muutunud tähtajatuks, kui üürileandja või üürnik ei avalda teisele lepingupoolele kahe nädala jooksul teistsugust tahet. Kuna pooled ei ole näidanud, et hageja või kostja oleks avaldanud teistsugust tahet, muutus üürileping alates 24.01.2004.a tähtajatuks. VÕS § 312 lg 1 kohaselt võib eluruumi üürimise puhul kumbki lepingupool tähtajatu üürilepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kolm kuud. Hageja ütles üürilepingu 27.10.2006.a avaldusega üles alates 30.01.2007.a, järgides seega VÕS § 312 lg 1 sätestatud tähtaega. Hageja esitatud ülesütlemisavaldus vastab VÕS § 325 lg 1 ja 2 esitatud nõuetele. Kostja ei ole näidanud, et ta oleks üürilepingu ülesütlemise seaduses sätestatud korras vaidlustanud (VÕS § 329). Kohus loeb
eeltoodu alusel tuvastatuks, et poolte vahel 23.01.2002.a sõlmitud üürileping xxx asuva eluruumi üürimiseks lõppes 30.01.2007.a. VÕS § 334 lg 1 kohaselt on üürnik kohustatud üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Kuna kohus luges pooltevahelise üürisuhte lõppenuks, on kostjal kohustus eluruum hagejale tagastada. Kohus rahuldab hageja nõude ning kohustab kostjat tagastama hagejale xxx Tallinn asuva eluruumi kahe nädala jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Eluruumi vabatahtlikust tagastamisest keeldumisel tuleb kostja eluruumist koos temale kuuluva varaga välja tõsta. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.