Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Ande Tänav, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.04.2008, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-1676
Tsiviilasi
AS-i Baltic Truck Trade hagi Taavi Saarnaki vastu 140 000 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 30.10.2007 vaheotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Taavi Saarnaki apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
13.03.2008
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Baltic Truck Trade (registrikood 10106805, asukoht Sauga vald Pärnu Maakond) ja tema esindaja Margo Normann; Kostja Taavi Saarnak (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx xx-x xxxxx) ja tema esindaja Priit Tartu
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 30.10.2007 vaheotsus AS-i Baltic Truck Trade hagis Taavi Saarnaki vastu 140 000 krooni saamiseks osas, millega maakohus jättis aegumise kohaldamata.
2.Teha tühistatud osas uus otsus ja jätta hagi aegumise tõttu täies ulatuses rahuldamata.
Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Hageja nõue ja põhjendused
1.Kostja töötas töölepingu alusel hageja juures autojuhina ja töö eritingimuseks oli töö lähetustega. 19.11.1998 põhjustas kostja hagejale kuuluvat veokit DAF 95/350 registrimärgiga xxx xx juhtides liiklusõnnetuse Belgis Brechtis. Samal päeval teostatud vereanalüüsi kohaselt oli kostja avarii põhjustamise ajal alkoholijoobes (alkoholi sisaldus veres 0,44 mg/l).
2.Hageja oli sõlminud sõiduki suhtes ERGO Kindlustuse AS-iga liikluskindlustuse lepingu kehtivusega 16.01.1998–15.01.1999. Selle lepingu alusel teostas ERGO Kindlustuse AS kannatanutele põhjustatud kahju väljamakseid kogusummas 130 114,78 krooni.
3.Juhindudes liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p-st 2 esitas ERGO Kindlustuse AS 29.07.2004 pretensiooni hageja kui kindlustusvõtja vastu, nõudes kahju väljamaksete tasumist summas 130 114,78 krooni, millele lisandus kahjukäsitlemiskulu 12 500 krooni, kokku 142 614,78 krooni.
4.Hageja tasus pretensiooni alusel ERGO Kindlustuse AS-ile nõutud summast osamaksetena kokku 49 711,40 krooni.
5.Pärast 29.07.2004 pretensiooni esitamist tegi ERGO Kindlustuse AS täiendavaid väljamakseid kannatanutele kokku summas 128 094,48 krooni, millest 121 652,31 krooni maksis välja 23.02.2005 ja 6 442,17 krooni 30.06.2005.
6.Kuna hageja ERGO Kindlustuse AS-ile nõutud summasid vabatahtlikult ei hüvitanud, esitas ERGO Kindlustuse AS 25.08.2005 Pärnu Maakohtule hagi, milles palus hagejalt välja mõista 29.07.2004 pretensiooni järgi maksmata jäetud 92 903,38 krooni ja pärast pretensiooni esitamist välja makstud hüvitised kokku summas 128 094,48 krooni (tsiviilasi nr 2-05-16271). Nimetatud tsiviilasja menetlemise käigus saavutasid ERGO Kindlustuse AS ja hageja kokkuleppe, mille alusel hageja tasus ERGO Kindlustuse AS-ile 31.07.2006 140 000 krooni.
7.Hageja leiab, et kahju tegelik põhjustaja on kostja, kes on töökohustuste rikkumisega tekitanud tööandjale kahju. Eeltoodu põhjal palus hageja esialgses hagiavalduses mõista kostjalt välja 148 557 krooni, mis koosnes ERGO Kindlustuse AS-i poolt 29.07.2004 pretensioonis nõutud 142 6714, 78 kroonist ja selle lisanduvast intressist summas 5 942,25 krooni. Pärast tsiviilasjas nr 2-05-16271 ERGO Kindlustuse AS kompromissi sõlmimist vähendas hageja 10.10.2007 esitatud hagi täiendusega nõuet ja palus kostjalt välja mõista 140 000 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited
8.Kostja hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt ei ole hageja kahju tekkimist tõendanud. Kohaldamisele kuuluvad tööõigussuhet reguleerivad sätted. Vastavalt individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 6 lg-le 1 on töösuhtest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg kohtusse pöördumiseks 4 kuud. ITLS § 7 lg 1 kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist, mil tööandja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Tööandja pidi võimalikust kahju tekkimisest teada saama ERGO Kindlustuse AS-i poolt talle 29.07.2004 esitatud pretensioonist. Nõue kostja vastu esitati 05.05.2005, seega on hagi aegunud. Maakohtu otsuse põhjendused
9.Maakohus leidis vaheotsuses, et hageja nõue on aegunud 11 905,52 krooni ulatuses (140 000 – 128 094,48 = 11 905,52). Ülejäänud summa osas otsustas kohus menetlust jätkata.
10.Maakohu leidis, et kuna kostja oli hagejaga töölepingulises suhtes ja kostja oli kahju tekitamise ajal töökohustuste täitmise tõttu töölähetuses, vastutab kostja kahju tekitamise eest tööandjale töölepingu seaduse (TLS) § 48 lg 1 p-s 3 sätestatud töökohustuse 2(5)
rikkumise alusel. Töölepingu seadusest ega teistest töösuhteid reguleerivatest seadustest ei tulene, et töölepingu rikkumise korral võiks tööandja nõuda töötajalt kahju hüvitamist lepinguvälise kahju tekitamise alusel. ITLS § 6 lg 1 järgi on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud. ITLS § 7 kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil tööandja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.
11.Tööandja sai teada kindlustusandja regressnõudest tema vastu summas 142 614,78 krooni 29.07.2004 ERGO Kindlustuse AS-i pretensioonist. Hageja tunnistas nõuet ja asus seda täitma, tasudes kindlustusandjale osamaksetena 21.09.2004, 04.11.2004, 11.02.2005, 29.04.2005 ja 05.05.2005 kokku 49 711,40 krooni.
12.Hageja esitas nõude kostja vastu 05.05.2005, s.t pärast 4 kuulise tähtaja möödumist. Hageja väited, et hagi aegumist tuleb hakata lugema ajast, mil hageja tasus kindlustusandjale nõutud summa, ei ole põhjendatud. Hagi aegumist tuleb hakata lugema ajast mil hageja kahjust ja kahju hüvitamiseks kohustatud isikust teada sai, s.t 29.07.2004.
13.Menetluse kestel 22.02.2005 ja 30.06.2005 teostas ERGO Kindlustus veel väljamakseid kannatanule kokku summas 128 094,48 krooni. Antud summat nõudis kindlustusandja hagejalt ka maakohtule 25.08.2005 tsiviilasjas nr 2-05-16271 esitatud hagis. Selle nõude osas ei ole hagi aegunud. Kindlustusandja ja hageja saavutasid nimetatud tsiviilasjas kokkuleppe, mille järgi hageja tasus ERGO Kindlustuse AS-le 140 000 krooni 31.07.2006.
14.Eeltoodu põhjal leidis maakohus, et hagi on aegunud 11 905,52 (140 000 – 128 094,48 = 11 905,52) krooni osas ja jättis selles osas hagi rahuldamata. Kohtumenetluste kestel kannatanutele väljamakstud 128 094,48 krooni osas otsustas maakohus menetlust jätkata. Apellatsioonkaebuse põhjendused
15.Kostja palus apellatsioonkaebuses vaheotsuse tühistada osas, millega kohus jättis aegumise kohaldamata ja teha uue otsuse, millega kohaldada aegumist kogu hageja nõudele ja jätta hagi rahuldamata.
16.Kaebuse põhjenduste kohaselt hindas kohus ebaõigesti tõendeid ning tegi väära järelduse nõude osalise mitteaegumise kohta. Hageja esitas maakohtule 05.05.2005 kahjunõude summas 148 557 krooni. ERGO Kindlustuse AS esitas hagejale 19.07.2004 ja 29.07.2004 pretensioonid, milles nõudis kokku 142 614,78 krooni tasumist. Kohus tuvastas õigesti, et hageja nõustus kindlustuse nõudega ning tasus kuni 05.05.2005 kindlustusele 49 711,40 krooni ja katkestas siis maksed. Seega on tuvastatud, et hageja sai kahjust summas 142 614,78 krooni teada hiljemalt 29.07.2004. ITLS § 6 lg 1 kohaselt algas aegumine hageja jaoks kulgema pretensioonist teadasaamisest, s.t hiljemalt 29.07.2004 ja kostja vastu nõude esitamise ajaks oli aegumistähtaeg möödunud. Kohus nõustus eeltooduga, kuid lõppjärelduse tegemisel lähtus alustest, mis on eelnevalt tuvastatuga vastuolus.
17.Kohus leidis, et 128 094,48 krooni osas ei ole hagi aegunud. Otsuses puudub motiveeritud põhjendus. Otsusest võib tuletada, et kohus põhjendas oma järeldust asjaoluga, et 128 094,48 krooni maksti ERGO Kindlustuse AS-i poolt välja alles 22.02.2005 ja 30.06.2005 ning ERGO Kindlustuse AS nõudis seda summat hagejalt 25.08.2005 esitatud hagis. Kohus ei põhjendanud, miks selliste asjaolude juures ei ole hagi osaliselt aegunud. Saab järeldada, et summa arvestamisel, mille puhul kohus jättis aegumise kohaldamata, lähtus kohus aegumise alguse arvestamisel summa tasumise päevast. See on vastuolus seaduse ja kohtu poolt otsuses väljendatud seisukohaga, et aegumise kulgemise algus on kahjust teadasaamise aeg. Kostja vastu 05.05.2005 esitatud nõudest summas 148 557 krooni oli hageja teadlik juba 19.07.2004. Sellest summast 92 903,38 krooni sisaldus ka hageja vastu 25.08.2005 esitatud hagis. Täiendavatest kindlustuse poolt väljamakstud summadest kokku 128 094,48 krooni sai hageja teada hiljemalt 19.09.2005, kui ta esitas 3(5)
kohtule vastuse kindlustuse nõudele. Kostja vastu nimetatud täiendava summa osas nõuet ei esitatud. Kui eeldada, et see sisaldub kompromissi summas, on ka see aegunud, sest hageja sai sellest teada hiljemalt 19.09.2005, nõude kompromissi summast lähtuvalt esitas aga alles hagi täienduses 10.10.2007. Vastus apellatsioonkaebusele
18.Hageja ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
19.Ringkonnakohus, kuulanud ära menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu vaheotsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et hageja nõuded on aegunud üksnes osaliselt.
20.Õige on maakohtu seisukoht, et kuna kostja täitis kahju tekitamisel tööülesandeid, on kostja vastutuse aluseks töökohustuste rikkumine (TLS § 48 lg 1 p 3). ITLS § 6 lg 1 kohaselt on tähtaeg töötajalt materiaalse kahju sissenõudmise hagi esitamiseks neli kuud. ITLS § 7 kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil tööandja sai või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest.
21.Vaidlust ei ole selle üle, et ERGO Kindlustuse AS saatis hagejale 29.07.2004 korduva pretensiooni, milles nõudis hagejalt LKS § 38 lg 2 p 2 alusel kokku 142 614,78 krooni tasumist. Nimetatud pretensioonis on selgelt kirjas, et Belgia politsei õiendi kohaselt põhjustas kahju tekitanud liiklusõnnetuse kostja, kes juhtis hagejale kuuluvat veokit, olles alkoholijoobes. Sealsamas on ERGO Kindlustuse AS väljendanud muutumatuks jäänud seisukohta, et kindlustusandjal on hageja vastu kannatanutele makstud hüvitiste tagasinõude õigus. Isegi kui möönda, et hagejale ei olnud enne ERGO Kindlustuse AS-ilt 29.07.2004 korduva pretensiooni saamist teada 19.11.1998 toimunud avarii asjaolud ehk kostja poolt hagejale kahju tekitamine, tuleb hageja lugeda sellest teadlikuks hiljemalt 29.07.2004 pretensiooni saamisest. Pretensiooni saamisest alates oli hagejal ITLS § 6 lg 1 kohaselt aega neli kuud, et tuua selgust liiklusõnnetuse üksikasjadesse, kontrollida ERGO Kindlustuse AS-i väiteid kostja süü kohta avarii põhjustamises ning hankida kinnitust kostja alkoholijoobes sõiduki juhtimise kohta. Ühtlasi oli hagejal võimalus saada õiguslikku selgust pretensioonis väidetud asjaoludest tuleneva kahju hüvituskohustuse reegeljuhust erineva jagunemise kohta ning esitada seejärel tähtaegselt hagi kostja vastu.
22.Erinevalt maakohtu seisukohast ei oma ringkonnakohtu arvates vaidluses tähtsust see, millal ja millistes osades ERGO Kindlustuse AS kannatanutele kahju hüvitas või millise sisuga kokkuleppeid hageja hiljem kindlustusandjaga sõlmis. Hagejale kahju põhjustanud sündmuseks on 19.11.1998 aastal aset leidnud liiklusavarii ning varasemate tõendite puudumise tõttu tuleb hageja lugeda toimunust teadlikuks alates ERGO Kindlustuse AS-ilt 29.07.2004 korduva pretensiooni saamisest. Et hageja kujunenud olukorda tegelikkuses samuti just selliselt mõistis, kinnitab selgelt asjaolu, et hageja asus ERGO Kindlustuse AS-i 29.07.2004 korduva pretensiooni alusel tegema kindlustusandjale tagasimakseid. Eeltoodu põhjal on 05.05.2005 esitatud hagi olenemata sellest, et seda 10.10.2007 täiendati, aegunud ja tuleb jätta kogu ulatuses rahuldamata.
23.Menetluskulude väljamõistmist ei ole kumbki pool apellatsioonimenetluses taotlenud.
Iko Nõmm
Ande Tänav
Malle Seppik 4(5)
Otsus on osaliselt tühistatud Riigikohtu 07.11.2008 otsusega nr. 3-2-1-102-08 Riigikohtu 07.11.2008 otsus
RESOLUTSIOON
1.Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 2. aprilli 2008. a otsuse (tsiviilasi nr 2-05-1676) õiguslikku põhjendust. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
2.Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata.
3.Osaühingu Advokaadibüroo Normann ja Partnerid poolt 2. juunil 2008 aktsiaseltsi Baltic Truck Trade eest tasutud kassatsioonikautsjon 1281 krooni arvata riigituludesse.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.