lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-17201/5

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-17201/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
545
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KENTMANNI KOHTUMAJA

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-05-17201

Määruse kuupäev

17.märts 2008

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Kohtuasi

KM(isikukood xxx, xxx) avaldus EM(isikukood xxx, xxx) eestkostja määramiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

13.veebruar 2008

Istungil osalenud isikud

Avaldaja KM, puudutatud isikud: Lasnamäe LOV esindaja Urmas Unt, EM esindaja adv. Annemarie Kunila, RM ja RM

Resolutsioon Rahuldada KMavaldus. Määrata EM, isikukood xxx, elukoht xxx, eestkostjaks tema tütar A M , isikukood xxx, xxx. EM võib teha pisitehinguid eestkostja äranägemisel.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 14 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik KM esitas kohtule avalduse, milles palus määrata EM(sünd. xxx) eestkostja. EM tehti väga raske ajuoperatsioon, mille tagajärjel on EM kaotanud objektiivse arusaamise ümbritsevast, tal puudub arutlusvõime, analüüsivõime ning kriitikameel iseenese toimingute suhtes. Ta on viibinud korduvalt ravil

Kohtumenetluses ära kuulatud: Avaldaja KM leiab, et EM on vajalik eestkostja määramine. Enese eest ta hoolitseda ei suuda. Ta võib muutuda agressiivseks. Ta peab võtma seisundi stabiliseerimiseks pidevalt ravimeid, neid ta aga võtta ei soovi. Kodus muutus olukord nii halvaks, et EM pidi paigutatama hooldekodusse, kus tal on pidev järelevalve. Lapsed külastavad teda pidevalt.

Avaldaja nõustub tütre AM määramisega oma endise abikaasa eestkostjaks.

EM sooviks, et tema eestkostjaks määratakse tütar AM. Tütrega on tal lähedasemad suhted kui endise abikaasaga. Vabariigi sündmustega on ta kursis raadio ja televiisori vahendusel ning sooviks ka võimalusel valimistest osa võtta. EM esindaja leiab, et EM on eestkostet vaja ning selleks sobib tema tütar. Valimisõiguse peaks eestkostetavale jätma. AM nõustub olema oma isa eestkostjaks. RM ja RM toetavad avaldust, nende arvates ei saa isa iseseisvalt hakkama. Tallinna linna esindaja leiab, et EM tuleb määrata eestkostja ning selleks sobib tema tütar. EM võiks jääda õigus teha pisitehinguid ja talle tuleks jätta ka valimisõigus, mis tõstaks temas eneseusku ja mõjuks positiivselt. XXX töötaja EJ seletuse kohaselt on EM seisund stabiilne, Paremuse suunas midagi muutunud ei ole. Ta peab pidevalt tarvitama ravimeid. Kui ravimeid ei võta, siis võivad tekkida märatsemisehood. Kevadeti muutub EM hüperaktiivseks. Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikute seletused ning tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsÜS § 8 lg 3 sätestab, et kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on määratud kohtu poolt eestkostja, siis eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega. EM suhtes oli läbi viidud ambulatoorne kohtupsühhiaatriline ekspertiis. ekspertiisi akti kohaselt esineb EM nõdrameelsus vaskulaarsest ajukahjustusest, mistõttu ta ei ole kestvalt võimeline endale oma tegudest aru andma ega neid juhtima. XXX meditsiiniõde EJ seletuse kohaselt ei ole EM seisund paremuse poole muutunud. Psühhiaatriakliiniku poolt esitatud epikriisidest nähtub, et EM on viibinud haiglas . Tema hospitaliseerimise põhjuseks on olnud unehäired, algav maniakaalsus, alkoholi kuritarvitamine ning ravimite mittevõtmine. Mitmel korral on rakendatud tema suhtes ohjeldusmeetmeid. Eelnevast lähtudes on kohus on arvamusel, et EM vajab oma varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks eestkostet. EM asub käesoleval ajal XXX. Lapsed külastavad teda tihti ning varustavad teda kõige vajalikuga. Tema elu korraldamisega on tegelenud endine abikaasa KM. Kohus peab põhjendatuks määrata EM eestkostjaks tütar AM, kes on andnud selleks ka kirjaliku nõusoleku. Tuginedes asjas esitatud tõenditele ning EM enda seletusele, leiab kohus, et EM võib teha pisitehinguid eestkostja äranägemisel. Samuti tuleb talle jätta alles valimisõigus.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Koidula Laurisaar kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja